Решение от 12.01.2023 по делу № 8Г-30914/2022 [88-828/2023 - (88-34905/2022)] от 16.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-828/2023 (88-34905/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2022

УИД 91RS0012-01-2021-000959-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Администрация г. Керчи Республики Крым, об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Администрация г. Керчи Республики Крым, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Рада-Профф», Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО3, об устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Керченского городского суда Республики Крым представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 769 кв. м, по адресу: <адрес>.

            ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, об установлении и исправлении реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности общей площадью 717 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

            Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

            Возложена обязанность на ФИО5 освободить самовольно занятый им земельный участок <адрес>, путём демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой.

            Возложена на ФИО5 обязанность восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков <адрес> в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

            В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебная землеустроительная экспертизы была проведена без исследования земельных участков смежных землепользователей истца. Считает, что действия ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагает, что не исследование земельных участков смежных с земельным участком истца ФИО4 повлекло вынесение необоснованного решения. Также, отмечает, что в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего суда, эти возражения заносятся в протокол судебного заседания, однако, возражения ответчика на данные действия в протокол занесены не были и ходатайство не удовлетворено. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о проведение собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, которые не согласованы надлежащим образом, и соответственно истцом не доказано, что нарушено его право, так как границы земельных участков не установлены.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 – ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из уменьшения площади земельного участка ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия реестровой ошибки согласно действительной площади 717 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав ФИО4 со стороны ФИО5, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды нижестоящих инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО4 нарушения его прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворил заявленные им требования.

Также, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки согласно действительной площади 717 кв. м, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь земельного участка ФИО4 соответствуют сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО5 составляет 733 кв. м, что не соответствует его правоустанавливающим документам, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 717 кв. м.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Судами обоснованно принята в качестве допустимого доказательства судебная экспертиза, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, свидетельствуют о злоупотреблении правом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не установили.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о проведение собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Так, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО11 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Керченский рабочий» № №), объявление опубликованное в газете ФИО4 также было направлено в адрес ФИО5 по адресу: <адрес>, однако было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Следовательно, само по себе неполучение извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО5

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░