Решение по делу № 33-7930/2014 от 31.07.2014

Судья: Филиппова Т.М. № 33-7930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Подольской А.А.

При секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой В.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.02.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Филатовой В.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 581 руб. 24 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 2 017 руб.44 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Филатовой В.И. в подержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Филатовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 52 800 руб., процентная ставка в размере 47 % годовых.

Возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако задолженность не выплачена, обязанности по кредитному договору не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60 581 руб. 24 коп.

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 60 581 руб. 24 коп., госпошлину 2 017 руб. 44 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Филатова В.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на ненадлежащие извещение.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 52 800 руб., под 47 % годовых.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 60 581 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг - 49 953 руб.76 коп., проценты - 7 421 руб. 41 коп., штрафы и нестойки - 3 206 руб. 07 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось.

Все предпринятые истцом меры по урегулирования вопроса о выплате задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 60 581 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 017 руб.44 коп.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 017 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, нельзя принять во внимания, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ истица имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика, в связи с чем, она не имела возможности защищать свои права, также не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой В.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: