Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-14412/2024 [88-15650/2024] от 17.07.2024

№ 88-15650/2024

74RS0025-01-2023-000865-67

мотивированное определение

составлено 30 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску Бондаренко Яны Николаевны к Юшкову Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бондаренко Яны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Бондаренко Я.Н. – Бондаренко А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Юшкова Е.Е. и его представителя Науман Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Я.Н. обратилась в суд с иском к Юшкову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 345 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 460 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 05 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Юшкова Е.Е., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден принадлежащий Бондаренко Я.Н. автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. За восстановление автомобиля Kia Rio истцом произведена оплата стоимости материалов 50 345 рублей и стоимости работ 25 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у Юшкова Е.Е. ущерб подлежит возмещению за счет его средств.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Юшкова Е.Е. в пользу Бондаренко Я.Н. взыскан ущерб 75 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 460 рублей, почтовые расходы 324 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Я.Н.

В кассационной жалобе Бондаренко Я.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Юшкова Е.Е., что подтверждается дислокацией дорожных знаков и сведениями с Google карты.

В возражениях на кассационную жалобу Юшков Е.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец Бондаренко Я.Н., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Юшкова Е.Е., представителей Бондаренко А.О., Науман Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года является Юшков Е.Е., нарушивший пункты 8.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив при этом, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, усмотрел основания для взыскания с Юшкова Е.Е. в пользу Бондаренко Я.Н. ущерба, определив его размер на основании представленных истцом документов (заказ-наряд от 09 марта 2023 года, товарный чек № 01633 от 09 марта 2023 года, договор № 1/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 24 мая 2023 года, акт выполненных работ от 25 мая 2023 года, чек от 24 мая 2023 года).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Я.Н., установив вину последней в дорожно-транспортном происшествии.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие Бондаренко Я.Н. с выводами суда апелляционной инстанции, установившего ее вину в дорожно-транспортном происшествии, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Юшкова Е.Е., Бондаренко Я.Н., данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с регистратора Бондаренко Я.Н., проанализировав обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бондаренко Я.Н., неверно оценившей дорожную ситуацию и нарушившей обязательные предписания Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, не усмотрев при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Юшкова Е.Е.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, в том числе дислокации дорожных знаков, схеме места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признавая Бондаренко Я.Н. виновной в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно приняла во внимание схему места совершения административного правонарушения, подписанную обоими водителями без каких-либо замечаний, на которой сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие прерывистой линии горизонтальной разметки, где водитель Юшков Е.Е. и произвел разворот.

Кроме того, согласно видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной судами, видно, что автомобиль KiaRio уже закончил выполнять маневр разворота, когда автомобиль под управлением Бондаренко Я.Н. приступил к движению с прилегающей территории и совершил удар в заднюю часть автомобиля Kia Rio.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░