Решение по делу № 2-122/2014 (2-3769/2013;) от 15.11.2013

Дело № 2-122/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., третьего лица Капцова А.Н., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. С. к ООО "Росгосстрах", Шмелевой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании 50 166 рублей 85 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине «Н.» г.н. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2013 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя; к ответчику Шмелевой Е.А. о взыскании 228 950 рублей в качестве суммы возмещения материального ущерба, причинённого его автомашине «Н.» г.н. <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, превышающей максимальный размер страхового возмещения; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Истец Ефремов А.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца адвоката Горяева В.С., действующего также на основании доверенности, данных им в ходе судебного разбирательства, видно, что 28 мая 2013 года около 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Чернышевского г. Серпухова Московская область произошло ДТП с участием автомобиля марки «Н.» г.з. <данные изъяты> под управлением истца Ефремова А.С., автомобиля марки «Л.» г.з. <данные изъяты> под управлением третьего лица Капцова А.Н. и автомобиля марки «П. г.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Шмелевой Е.А., по вине которой произошло ДТП. Автомобиль марки «П.» г.з. <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <номер>. В результате указанного ДТП собственнику автомобиля марки «Н.» г.з. <данные изъяты> Ефремову А.С. причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 348950 рублей. По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена выплата страхового возмещения в размере 69833 рублей 15 копеек. Так же истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой консультации и подготовки искового заявления в размере 4000 рублей оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей и почтовые расходы в суммах 349 рублей 30 копеек и 295 рублей 75 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков ООО "Росгосстрах" и Шмелевой Е.А. и о дате проведения осмотра автомашины истца, соответственно, а также 166 рублей за изготовление копий данных телеграмм. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 50166 рублей 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей и почтовые расходы в суммах 349 рублей 30 копеек и 295 рублей 75 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков ООО "Росгосстрах" и Шмелевой Е.А. и о дате проведения осмотра автомашины истца, соответственно, а также 166 рублей за изготовление копий данных телеграмм. Истцу причинен моральный вред, причиненный как потребителю вследствие нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Ефремова А.С., предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за ее неполнотой выплаты. Кроме того. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, подтвердившая правомерность предъявленных истцом требований; расходы истца по оплате работы эксперта составили 14935 рублей (включая комиссионные расходы), а почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о дате и месте экспертного осмотра - 285 рублей 55 копеек (ООО «Росгосстрах»), 290 рублей 65 копеек (Шмелева), а также 166 рублей за изготовление копий данных телеграмм

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмелева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не известила и не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Третье лицо Капцов А.Н. в судебное заседание исковые требования признал правомерным и пояснил, что действительно 28 мая 2013 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, ответчика и автомобиля самого третьего лица, который в 28 мая 2013 года двигался со стороны ул.Пролетарская в сторону ул.Володарского на своем автомобиле и далее остановился на светофоре. Капцов А.Н. начал движение на разрешающий сигнал светофора и в этот момент на перекрестке появился автомобиль истца, который заканчивал маневр поворота налево, двигаясь со стороны ул.Чернышевского, в сторону ул. Пролетарская, а в момент завершения данного маневра, автомобиль ответчика Шмелевой Е.А. двигался в сторону ул.Чернышевского на запрещающий сигнал светофора, в результате чего её автомашина совершила с автомобилем истца столкновение, а автомобиль истца, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Капцова А.Н. Сам Капцов обращался в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования и ему было выплачено около 18000 рублей.

Согласно копий справок об участии в дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, материала по факту ДТП, исследованного в судебном заседании – 28 мая 2013 года на перекрестке ул. Пролетарская – ул. Чернышевского г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля марки «Н.» г.з. <данные изъяты> под управлением истца Ефремова А.С., автомобиля марки «Л.» г.з. <данные изъяты> под управлением Капцова А.Н. и автомобиля марки «П.» г.з. <данные изъяты> под управлением Шмелевой Е.А.; производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП. (л.д. 7-9, административный материал).

Согласно отчетов К..» г.Серпухова об оценке стоимости рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту поврежденного ТС марки «Н.» г.з. <данные изъяты>, данная стоимость составила без учета износа заменяемых запчастей в размере 528905 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей в размере 348950 рублей (л.д. 11-34).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета К. составил 6 000 рублей; почтовые расходы составили 349 рублей 30 копеек и 295 рублей 75 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков ООО "Росгосстрах" и Шмелевой Е.А. соответственно о дате проведения осмотра автомашины истца, соответственно, а также 166 рублей за изготовление копий данных телеграмм (л.д.10, 36-42).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена истцу выплата страхового возмещения в размере 69833 рубля 15 копеек (л.д.35).

15 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» заказанным письмом направлена претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 50166 рублей 85 копеек, а также 6000 рублей – оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и телеграмм в размере 349 рублей 30 копеек, 295 рублей 756 копеек, 166 рублей (л.д.43-44).

В соответствии с представленной квитанцией сумма оплаты услуг представителя - 4 000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления и 16 000 рублей - оплата услуг представителя (л.д.45).

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой <номер> от 15.01.2014 года Ю., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 460320 рублей, с учетом износа 362 305 рублей (л.д. 60-88).

Оплата работы эксперта, включая комиссионные расходы, составила 14500 рублей (л.д. 94)

Истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчиков ООО «Росгосстарх» и Шмелевой Е.А., извещавшего указанных лиц о дате экспертного осмотра, на сумму 285 рублей 55 копеек, 290 рублей 65 копеек соответственно и изготовление копий данных телеграмм в сумме 166 рублей (л.д.95-97).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 мая 2013 года в результате виновных неправомерных действий водителя Шмелевой Е.А., которая в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года №1090, пыталась проехать регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив по выбранному ею скоростному режиму возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, транспортному средству Ефремова А.С. были причинены механические повреждения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а двух и более - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с изложенным истец Ефремов А.С. вправе требовать с ответчика ООО "Росгосстрах" - как со страховщика - полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого страхователем в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с отчетом об оценке, составленным К.С.», не доверять которому у суда нет оснований и подтверждённому выводами судебной автотехнической экспертизы. При определении данной суммы ущерба, суд исходит из лимита страхового возмещения, равного 120 000 рублей, и с учетом произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 69833 рубля 15 копеек, считает подлежащим взысканию в пользу истца Ефремова А.С. сумму в размере 50 166 рублей 85 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает страховую сумму, то с ответчика Шмелевой Е.А., как владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при управлении им, подлежит взысканию в пользу истца Ефремова А.С. сумма ущерба, превышающая установленный лимит страхового возмещения, размер которой составляет 228950 рублей.

Кроме этого, подлежат также возмещению с ответчиков Шмелевой Е.А. и ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ефремова А.С. в равных долях в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчетов об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей, а расходы по отправке телеграмм - в суммах соответственно адресатам.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учётом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования Ефремова А.С. о денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» как с непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Шмелевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию 368 рублей 55 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов, по отправлению телеграммы, извещавшего его о времени проведения судебной автотехнической экспертизы, а с ответчика Шмелевой Е.А. – 373 рубля 65 копеек.

Подлежат также взысканию расходы истца по оплате работы эксперта с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3246 рублей 74 копейки, а с ответчика Шмелевой Е.А. в сумме 11688 рублей 36 копеек (234328,75:65599,15=3,6; 14935=3,6х+х=4,6х; х=14935:4,6=3246,74; 14935-3246,74=11688,26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шмелевой Е.А. в пользу истца 16000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца, а именно: с ответчика ООО "Росгосстрах" в сумме 3478 рублей 26 копеек, а с ответчика Шмелевой Е.А. в сумме 12521 рубль 74 копейки (234328,75:65599,15=3,6; 16000=3,6х+х=4,6х; х=16000:4,6=3478,26; 16000-3478,26=12521,74).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 931, 935, 938, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 50 166 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 5432 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 3478 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 3246 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 368 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 32 799 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 105 492 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 228 950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 5378 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 12 521 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 11 688 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 373 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5489 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 264 401 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2067 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.