Решение от 31.08.2023 по делу № 2-2577/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2577/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002623-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Коломийцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соловьева А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что в 19 часов 20 минут по адресу: а/д МБК А-108 на 165 км + 930 метров Киржачского района Владимирской области произошло ДТП с участием 5-и транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству ...., г.р.з. ...., были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Собственником данного поврежденного транспортного средства является Соловьев А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.С. (Страхователь) и САО «РЕСО- Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» транспортного средства .... г.р.з. ...., на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Полис №.

Страховая премия по данному Страховому договору (полису) составляет ...., которая полностью оплачена собственником транспортного средства (Страхователем), согласно Чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ (17 ч. 41 мин) по ДД.ММ.ГГГГ (24 ч. 00 мин.). Указанное выше, ДТП произошло в период действия договора страхования Полис «РЕСОавто» №.

Страховыми рисками установлены «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) Банк ВТБ (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком ВТБ (ПАО). Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается Страхователь.

Формами страхового возмещения Стороны обусловили: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - .....

Полная страховая сумма, согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования №, составляет:

На период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ .....

В период действия данного страхового полиса (договора) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь (Соловьев А.Ю.) обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом событии и предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении Страхователь просит направить поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере ..... Однако, данной суммы недостаточно для самостоятельной организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны.

На основании вышесказанного, для защиты своих прав и законных интересов, потребитель финансовой услуги был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований Соловьева А.С.:

«Требование Соловьева А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО удовлетворить.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.С. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере .....

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.»

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № в Ковровский городской суд Владимирской области (дело № 2-35/2023).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

12.01.2023 года судьей Ковровского городского суда Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-35/2023, которым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, Решение Финансового уполномоченного изменить в части взыскания страхового возмещения.

«Взыскать в пользу Соловьева А.С. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору КАСКО в размере .....»

С указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» полностью не согласились, во Владимирский областной суд была подана апелляционная жалоба на решение Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-35/2023.

16.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-2059/2023 решение суда отменено в части с вынесением нового решения:

«Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.01.2023 года в части отказа в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать в пользу Соловьева А.С. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед Соловьевым А.С. по выплате страхового возмещения в сумме ...., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму страховой премии ...., но не более ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.05.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, течение срока на исполнение Решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания должна была произвести выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление о выдаче удостоверения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю, а именно Соловьеву А.С., было отказано в выдаче Удостоверение Службы финансового уполномоченного в связи с произведенными ДД.ММ.ГГГГ оплатами по решению суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.С. поступила выплата в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.С. поступила выплата в размере .....

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Соловьев А.С. заключил Договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гришин А.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме .....

На основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123- ФЗ истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 144854 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Коломийцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводов ответчика о снижении штрафа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против взыскания суммы штрафа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ течение срока на исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено. Однако, первоначальное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено Ковровским городским судом Владимирской области, а в последствии Владимирским областным судом. Ответчик не присутствовал на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят окончательный судебный акт. Соответственно, исполнить решение суда в этот же день не представлялось возможным по объективным причинам. Апелляционное определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплачено незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что просрочка срока исполнения решения финансового уполномоченного произошла по объективным причинам, не зависящим от страховщика, ответчик не уклонялся от исполнения решения. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ до .....

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по существу иска (т.1, л.д.223-226).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы ответчика, Финансового уполномоченного исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ...., государственный регистрационный номер ..... VIN: ..... .... года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО).

Страхователем по Договору КАСКО является Соловьев А.С..

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и Ущерб» при наступлении условия «Полная гибель» Транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Выгодоприобретатель) в размере задолженности Страхователя перед банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь.

В рамках Договора КАСКО застрахован риск «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение, в рамках которого определены страховые суммы в зависимости от периода страхования.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет .....

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб», которая составляет .....

Согласно условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). С Правилами страхования Соловьев А.С. ознакомлен. Правила страхования Соловьевым А.С. получены, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему Соловьеву А.С. Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1, л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № (т.1, л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства (т.1, л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Соловьева А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения за следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, крышка левого зеркала, зеркальный элемент левого зеркала (т.1, л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр Транспортного средства Соловьева А.С., по результатам которого был составлен Акт осмотра № дополнительный (т.1, л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на СТОА ООО «Автоград», адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Растопчина. д.1Б (далее - Направление) (т.1, л.д.64).

Ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по Направлению осуществлен не был.

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «Автоград» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет ...., с учетом франшизы - .... (т.1, л.д.68-71).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ...., стоимость годных остатков составляет .... (т.1, л.д.113-203).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Выгодоприобретателю, а также Соловьеву А.С. уведомление о наступившей полной гибели Транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования, а также с уведомлением о необходимости выбора способа урегулирования спора в соответствии с условиями Правил страхования (т.1, л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Выгодоприобретателя поступило распорядительное письмо № с уведомлением о выплате страхового возмещения по указанным Выгодоприобретателем банковским реквизитам (т.1, л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере ...., выплате неустойки в размере .... (т.1, л.д.95-100).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в пользу Выгодоприобретателя в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № направило Соловьеву А.С. отказ в удовлетворении заявленных требовании (т.1, л.д.103-105).

Соловьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО) в размере ...., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору КАСКО в размере .....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.7-14) постановлено:

требования Соловьева А. С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А. С. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере .....

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после дата его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А. С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму ...., не более .....

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № в Ковровский городской суд Владимирской области (дело № 2-35/2023).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.1, л.д.204-205).

12.01.2023 года Ковровским городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-35/2023, которым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, Решение Финансового уполномоченного изменить в части взыскания страхового возмещения.

«Взыскать в пользу Соловьева А.С. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору КАСКО в размере .....» (т.1, 207-210).

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-2059/2023 от 16.05.2023 года решение суда отменено в части с вынесением нового решения:

«Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.01.2023 года в части отказа в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Взыскать в пользу Соловьева А.С. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед Соловьевым А.С. по выплате страхового возмещения в сумме ...., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму страховой премии ...., но не более ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (т.1, л.д.211-221).

Мотивированное определение составлено 16.05.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, течение срока на исполнение Решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания должна была произвести выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление о выдаче удостоверения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю, а именно Соловьеву А.С., было отказано в выдаче Удостоверение Службы финансового уполномоченного в связи с произведенными ДД.ММ.ГГГГ оплатами по решению суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.С. поступила выплата в размере .... (т.2, л.д.56-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.С. поступила выплата в размере .... (т.2, л.д.56).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения подлежало исполнению по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что решение суда от 12.01.2023 года вступило в законную силу 16.05.2023 года, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение и неустойка должны были быть перечислены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере ...., и .... перечислены ответчиком с нарушением этого срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.С. подлежит взысканию штраф в сумме .... (.... + ....) /2).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки; а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Гришина А.В. в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гришиным А.В. («Исполнитель») и Соловьевым А.С. («Заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП Гришину А.В. ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. уполномочил Гришина А.В., Литвиненко Л.В., Николаеву (Литвиненко) Н.А. представлять свои интересы, в том числе в суде (л.д.128-129).

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представляла Литвиненко Н.А., с ее участием в суде 1 инстанции состоялось 1 судебное заседание (31.08.2023 года), также выполнена письменная работа по составлению искового заявления.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.С. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме .... (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ...., составление искового заявления – ....), данную сумму суд полагает разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4097 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: 07.09.2023