Решение от 21.03.2024 по делу № 8Г-4281/2024 [88-7935/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1487/2023

8г-4281/2024

УИД 34RS0004-01-2023-001359-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    28 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Куликова Валерия Алексеевича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года по иску Куликова Валерия Алексеевича                       к Чекунову Евгению Борисовичу, Сизеневу Артему Николаевичу, Васькину Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Чекунову Е.Б., Сизеневу А.Н., Васькину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является учредителем ООО «Юнион-про». В апреле 2020 г. между ООО «Юнион-про» и ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в лице директора Чекунова Е.Б. велись переговоры о заключении договора на выполнение работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская». В период с 12 июня по 15 июля 2020 г. им в рамках договоренностей переданы денежные средства директору ООО «Охрана-Сервис-безопасность» Чекунову Е.Б., а также работникам общества Сизеневу А.Н. и Васькину В.А. в общей сумме 1 299 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами. Денежные средства передавались на выполнение работ, предусмотренной проектной и рабочей документацией на основании договора, который в дальнейшем в письменной форме заключен не был, работы, в счет которых передавались ответчикам денежные средства, не выполнены и впоследствии осуществлены             ООО «Юнион-про» самостоятельно, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 г. Полагает, что поскольку ответчики приобрели денежные средства без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в досудебном порядке не возвращено. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с Чекунова Е.Б. - 592 500 руб.; с Сизенева А.Н. - 434 000 руб.; с Васькина В.А. - 272 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 695 руб.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда         от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, Куликову В.А. в удовлетворении иска к Чекунову Е.Б., Сизеневу А.Н., Васькину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликов В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июня      2020 года Чекунов Е.Б. получил на основании расписки денежные средства в размере 292 500 руб. в качестве оплаты работ, выполненных на объекте «КСКотельниковская». По расходным кассовым ордерам, без указания даты и оснований, Чекунов Е.Б. получил денежные средства в общей               сумме 300 000 руб. (л. д. 19, 22-23). Согласно распискам от 26 июня                и 15 июля 2020 г. Васькин В.А. в качестве оплаты работ, выполненных на объекте «КС Котельниковская» получил от Куликова В.А. денежные средства в размере 99 000 руб. и 173 500 руб. (л. д. 15, 24). По распискам      от 8 и 12 июля 2020 г. Сизенев А.Н. получил в счет выполненных работ на «КС Котельниковская» денежные выплаты в размере 200 000 руб. и            234 000 руб. (л. д. 20-21).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что переданные ответчикам по распискам и расходным кассовым ордерам денежные средства являются его личной собственность, выплачивались им как учредителем, по обязательствам ООО «Юнион-про» в качестве аванса по договору выполнения работ с ООО «Охрана-Сервис-безопасность», который в установленном законом порядке заключен не был, а ответчики, являясь работниками ООО «Охрана-Сервис-безопасность», обусловленные соглашением работы не выполнили, в добровольном порядке денежные суммы не возвратили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года удовлетворены в части исковые требования ООО «Юнион-про» к ООО «Охрана-Сервис-безопасность» о взыскании неосновательного обогащение. С ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в пользу ООО «Юнион-про» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. Из теста решения суда установлено,        ООО «Юнион-про» в период с 29 мая по 15 июля 2020 г. по договору на выполнение работ, перечислило в пользу ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб., вместе с тем ООО «Охрана-Сервис-безопасность» доказательств заключения договора, а также совершения действий по началу выполнения работ на объекте, не представлено. Во взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Юнион-про» физическим лицам по распискам, судом было отказано (л. д. 16-18).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:    наличие обогащения;

обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в начале 2020 г. между ООО «Юнион-про» (учредителем которого являлся      Куликов В.А.) и ООО «Охрана-Сервис-безопасность», достигнуто соглашение о заключении договора на выполнение работ на объекте «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ». Указанное соглашение юридических лиц в установленной законом порядке оформлено не было, письменный договор на выполнение работ не заключался. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области           от 21 сентября 2021 г., однако работникам ООО «Охрана-Сервис-безопасность» Чекунову Е.Б., Сизеневу А.Н. и Васькину В.А. в период           с 12 июня по 15 июля 2020 г. оплачены денежные средства.

Ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылались на наличие договорных отношений с ООО «Юнион-про» и на факт выполнения работ, принятых на себя ООО «Юнион-про» по договору основного подряда. Нахождение ответчиков Чекунова Е.Б., Сизенева А.Н. и Васькина В.А. на объекте «КС Котельниковская» как лиц, допущенных    ООО «Юнион-про», подтверждается сообщением ООО «Юнион-про»          от 14 мая 2020 г. в адрес основного подрядчика ООО Инжиниринговый центр «Региональные системы» об оформлении допусков к производству работ на дополнительных сотрудников бригады, в том числе: Чекунова Е.Б., Сизенева А.Н. и Васькина В.А. (т. 1 л. д. 48-49). Согласно журналу выполненных работ на стройке: «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ», объект: «КС Котельниковская», составленного ответственными от заказчика                ООО Инжиниринговый центр «Региональные системы» (инженер техник - Дрожилин А.В. и прораб - Варданян В.В.), факт работы которых в данном Обществе подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответственными инженерами        Чекуновым Е.Б. и Васькиным В.А. в период с 9 апреля по 4 августа 2020 г. на данном объекте производились работы, которые принимались представителями подрядчика (т. 1 л. д. 199-233).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт наличия между ООО «Юнион-про» и ответчиками договорных отношений по выполнению работ и факт выполнения ответчиками работ обусловленных обязательствами Общества по договору Субподряда. В связи с чем, переданные ответчикам денежные средства в счет исполнения работ, не относятся к неосновательному обогащению, при этом, учитывая, что истец оснований заявленного иска не менял и настаивал на применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░