Решение от 25.12.2023 по делу № 33-8956/2023 от 29.11.2023

Дело № 33-8956/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005829-79

Строка № 2.191г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1321/2023 по иску Семенова Антона Юрьевича к Малюкову Игорю Алексеевичу, ПАО «БАНК Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ООО «СФО Капитал», Ловягину Антону Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года,

(судья райсуда Глущенко О.Ю.)

установила:

Семенов А.Ю. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Малюкову И.А., ПАО «БАНК Уралсиб», АО «Альфа-Банк»,
ООО «СФО Капитал», Ловягину А.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя заявленные требования тем, что судебными приставами-исполнителями Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Малюкова И.А, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, который принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения от 22.02.2018.

С учетом уточнения исковых требований просил освободить транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) № от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа в рамках исполнительных производств: № 8093/21/36017-ИП от 18.01.2021,
№ 34801/21/36036-ИП от 28.05.2021, № 34800/21/36036-ИП от 28.05.2021,
№ 87962/21/36036-ИП от 15.10.2021, № 116697/21/36036-ИП от 21.12.2021,
№ 163527/22/36017-ИП от 08.07.2022, № 163978/22/36017-ИП от 08.07.2022,
№ 59019/22/36036-ИП от 13.07.2022, № 30833/22/36036-ИП от 16.05.2022,
№ 170120111/3617 от 21.07.2022, № 87675/20/36017-СД от 04.02.2019,
№ 231630/22/36017-ИП от 28.10.2022, № 1421/23/36036-ИП от 11.01.2023, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-9, 231-233).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
3 февраля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 27).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 244, 245-247).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 2-3, 18-20).

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк» – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, участвовавший в судебном заседании 21.12.2023 и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, участвовавшая в судебном заседании после перерыва 25.12.2023, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайство АО «Альфа-Банк» об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку из материалов дела видно, что Банк неоднократно извещался о слушании дела, имел возможность при добросовестном пользовании своими правами ознакомиться с документами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Малюков И.А. (л.д.61).

Между Малюковым И.А. (Даритель) и Семеновым А.Ю. (Одаряемый) 22.02.2018 был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Из условий договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля и право собственности на автомобиль переходит к Одаряемому, с момента подписания договора
(л.д. 10).

Заключенный договор дарения автомобиля никем не оспорен, в том числе по настоящему делу, в установленном законом порядке недействительным не признан.

То обстоятельство, что договор дарения сторонами был исполнен и подаренный автомобиль находился и находится после заключения договора во владении и пользовании Семенова А.Ю., подтверждается страховыми полисами от 20.02.2019, 21.02.2019, 19.02.2021, 12.02.2022 (т.1 л.д. 63-69)., в соответствии с которыми именно Семенов А.Ю. являлся страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, к управлению которым согласно этим полисам был допущен только Семенов А.Ю., договорами и заказ нарядами от 28.08.2019, 22.10.2019, 19.12.2019, 19.03.2020, 19.01.2021, 23.08.2021, (л.д. 75-89) на выполнение работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, где заказчиком является Семенов А.Ю., а также заказ-нарядами, заключенными между Семеновым и ООО «Эталон – Авто» на выполнение работ в отношении спорного транспортного средства (л.д. 67-74).

28.05.2021 в отношении Малюкова И.А. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС 032044281 от 27.01.2021, выданного Тушинским районным судом возбуждено исполнительное производство
№ 34801/21/36036-ИП о взыскании задолженности в размере 2037232 рубля в пользу Ловягина А.В. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

28.05.2021 в отношении Малюкова И.А. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС032044287 от 27.01.2021, выданного Тушинским районным судом возбуждено исполнительное производство
№ 34800/21/36036-ИП о взыскании задолженности в размере 497900 рубле в пользу Ловягина А.В. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

15.10.2021 в отношении Малюкова И.А. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2-1425/2021 от 16.07.2021 выданного судебным участком № 8 в Левобережном судебном районе г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 1421/23/36036-ИП о взыскании задолженности в размере 14277,72 рублей в пользу ООО «СФО Ф – Капитал». В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №

21.12.2021 в отношении Малюкова И.А. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 116697/21/36036-ИП о взыскании задолженности в размере 729305,14 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № и арест на имущество должника. Автомобиль помещен на специализированную стоянку взыскателя, который является ответственным хранителем арестованного имущества.

11.01.2023 в отношении Малюкова И.А. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2-2828/2022 от 30.08.2022 выданного судебным участком № 7 в Ленинском судебном районе г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 1421/23/36036-ИП о взыскании задолженности в размере 113536,29 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №

13.07.2023 в отношении Малюкова И.А. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2-678/2022 от 22.03.2022 выданного судебным участком № 8 в Левобережном судебном районе г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 59019/22/36036- ИП о взыскании задолженности в размере 322040,03 рублей в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23-24, 29-30, 90-215).

Основываясь на положениях статей 209, 218, 223, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от
10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку стороной истца подтверждено право на спорное имущество.

С доводами апелляционной жалобы, что право собственности на транспортное средство не могло возникнуть у истца, т.к. автомобиль зарегистрирован за Малюковым И.А., судебная коллегия согласиться не может, т.к. факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Регистрация транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, лишь обуславливает их допуск к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Потому сами по себе регистрация транспортного средства, а также начисление транспортного налога Малюкову И.А. основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения, заключенный 22.02.2018 между Малюковым И.А. и Семеновым А.Ю. является мнимой сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма, указывает, что мнимой является такая сделка, которая заключена лишь для видимости, без цели породить правовые последствия, в связи с этим отсрочка исполнения договора, конфиденциальность его условий или не предоставлении государственным органом сведений о его заключении, само по себе не может служить основанием для признания сделки мнимой. Характеризующим признаком такого соглашения является цель - создание видимости договорных правоотношений, без реального перехода прав от одного субъекта к другому.

Вместе с тем, оснований полагать, что договор дарения заключен именно с такой целью, с учетом изложенного выше обстоятельств - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: