Решение от 08.10.2021 по делу № 22-1895/2021 от 10.09.2021

Пред. Фролова Ж.В.                             Дело № 22-1895

76 RS 0013-01-2021-000929-41

Апелляционное определение

г. Ярославль 8 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Балаева Е.А., Кузнецова Ю.В.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора прокуратуры Ярославской области Бурлакова И.В., апелляционные жалобы осужденного Носкова Д.В., адвоката Солнцева М.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2021 года, которым

Носков Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 26.02.2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

- 30.04.2021 г. п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Носкову 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, окончательно назначено Носкову 14 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Мера оставлена без изменения –содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Носкову в срок отбытия наказания время задержания 11 января 2021 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в ИК особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Носкова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Солнцева М.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

    Носков Д.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в ночь с 10 на 11 января 2021 года по <адрес>, и причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Носков Д.В. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора прокуратуры Ярославской области Бурлаков И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Носков умышленно нанес удар рукой в область лица, а затем один удар ножом в область левой щеки ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, а также <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Оценивая доказательства, суд пришел к противоречивым выводам, указав в приговоре, что Носков умышленно ножом нанес один удар в область левой щеки ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшего вреда здоровью, а также <данные изъяты>.

Кроме того, суд пришел к выводу о совершении Носковым убийства с косвенным умыслом, однако указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Носков осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, явную опасность для жизни в виде колото-резанного повреждения, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 и относился к последствиям в виде смерти безразлично. При этом приведенные судом суждения в части предвидения неизбежности наступления смерти ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле лица на совершение преступления.

При назначении Носкову наказания суд не зачел наказание, отбытое им по приговору от 30 апреля 2021 года, и не указал мотивы такого решения. Прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Адвокат приводит содержание ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, нарушение которых является основанием для изменения приговора. Полагает, что действия Носкова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а по первому эпизоду Носкова следует оправдать. В жалобе адвокат приводит показания Носкова, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта с ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пришли в квартиру его знакомого ФИО4. Из его показаний следует, что он не помнит, каким образом у него в руке оказался нож. Когда он отмахивался рукой, в которой был нож, один из ударов задел щеку ФИО1 Умышленно причинять какой-либо вред ФИО5 не желал. Последним напавшим на него был ФИО2, который сбил его с ног на пол и наносил удары в область лица. Он, Носков, защищался руками, в правой руке у него был нож, которым он нанес ФИО2 удар. Он защищался, так как его жизнь была под угрозой. Адвокат полагает, что инициатором драки был не Носков, что следует из материалов дела. Носкову были причинены телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, что подтверждает показания Носкова о том, что его избивали ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Просит переквалифицировать действия Носкова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и оправдать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку телесное повреждение у ФИО1 в виде шрама не обезображивает лицо потерпевшего. Адвокат полагает, что назначенное Носкову наказание является чрезмерно суровым, поскольку имеется явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он женат и положительно характеризуется. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Носков Д.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением закона. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства произошедшего, что привело к ошибке в квалификации его действия. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и оправдать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил при назначении наказания правила с. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 30 апреля 2021 года не вступил в законную силу. В жалобе содержатся выдержки из показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и данные на предварительном следствии, обращает внимание на их расхождения и просит исключить из числа доказательств показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, как противоречивые.

На апелляционную жалобу осужденного Носкова Д.В и адвоката Солнцева М.А. принесены возражения государственного обвинителя Кудрявцева И.С., который просит жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в части квалификации действий Носкова Д.В. и меры наказания законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений закона при оценке доказательств, доводы авторов жалоб о неправильной оценке доказательств, исключении показаний потерпевшего и свидетелей из числа допустимых доказательств судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Виновность осужденного Носкова Д.В. в умышленном причинении смерти ФИО2 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего ФИО1, установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого осужденного Носкова Д.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, протоколе следственного эксперимента, заключениях экспертиз и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда не содержит выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что виновность Носкова Д.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, а осужденный причинил смерть ФИО2 при превышении переделов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Данная версия была предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и мотивов. Оценивая показания подсудимого и изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что его версия об отсутствии умысла на убийство опровергается исследованными доказательствами. Показания Носкова признаны достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 следует, что началом конфликта послужило беспричинное нанесение удара первым подсудимым Носковым Д.В. ФИО3, за которого в дальнейшем заступились ФИО1 и ФИО2, которые втроем пришли по приглашению ФИО4 к нему в гости. Из показаний ФИО6 следует, что самым агрессивным был Носков, в руках которого был нож. У потерпевших в руках никаких предметов не было, что следует из показаний допрошенных по делу лиц, и потерпевшие пытались покинуть квартиру, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Носков кидался то на одного, то на другого, а когда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 покинули квартиру, схватил другой нож и кричал, что всех зарежет. Как правильно указал суд первой инстанции, общественно опасного посягательства в действительности не существовало и окружающая обстановка не давала осужденному Носкову оснований полагать, что она происходит.

Носков причинил ФИО2 опасное для жизни человека, непосредственно создающее угрозу для жизни и относящееся к тяжкому вреду здоровью телесное повреждение <данные изъяты> и послужила непосредственной причиной смерти ФИО2.

Сам Носков не отрицает факт нанесения ножевых ранений ФИО1 и ФИО2 в ходе возникшей драки.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего ФИО2 по отношению к Носкову Д.В. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения ФИО2 удара ножом и удара рукой по лицу, потерпевший реальной угрозы для осужденного Носкова не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Телесные повреждения у Носкова возникли в результате развязанного им конфликта.

Правильной является и квалификация действий Носкова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Носков умышленно ножом нанес один удар в область левой щеки ФИО1., причинив ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оставила после своего заживления рубец на коже в вышеуказанной области, который является неизгладимым, так как такие повреждения на коже лица с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется проведение оперативного хирургического вмешательства.

Судом первой инстанции установлен факт обезображивания лица потерпевшего ФИО1., который получил повреждение на открытом участке своего лица, носящие характер неизгладимых изменений. При этом суд первой инстанции исходил из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. В суде установлено, что имеет место грубый, заметный рубец на лице, отчего потерпевший испытывает дискомфорт при общении с людьми, возникли проблемы на работе, поскольку его внешний вид вызывает недоверие у клиентов. Из показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО9 следует, что шрам на лице ФИО1 вызывает отвращение.

Между <данные изъяты>, причиненной ФИО1 осужденным Носковым, и образовавшимся вследствие её заживления рубцом, являющимся неизгладимым, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката и осужденного об оправдании Носкова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является необоснованными и противоречат собранным по делу и приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы апелляционного представления прокурора о противоречивости выводов суда первой инстанции по первому эпизоду преступления в отношении ФИО1 являются необоснованными, поскольку суд, обосновывая выводы о причинении Носковым Д.В. повреждений ФИО1 приводит выводы судебно-медицинской экспертизы № от 10 марта 2021 года о причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшими в результате конфликта, инициированного Носковым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Доводы осужденного и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Носкова в умышленном причинении смерти другому человеку и причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о наличии в действиях Носкова Д.В. прямого умысла на убийство ФИО2, а не косвенного, как указал суд в приговоре, поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Носкова Д.В. косвенного умысла на убийство ФИО2 подлежит исключению. Следует считать, что убийство потерпевшего ФИО2 Носков совершил с прямым умыслом.

Носков Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления, что следовало и из вывода суда, установившего, что об умысле на убийство свидетельствует орудие совершения преступления, целенаправленное нанесение удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 16 см., нанесение удара в жизненно-важный орган человека – <данные изъяты>, а также последующее поведение Носкова, который выбросил нож в окно, затирал на полу кровь, не давал открывать ФИО4 дверь сотрудникам полиции.

Указанное изменение не влияет на квалификацию содеянного Носковым и не влечет снижение или увеличение наказания, поскольку об этом не ставится вопрос в апелляционном преставлении прокурора.

Из материалов дела следует, что Носков Д.В. приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года был осужден по п. « з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима. Он взят под стражу в зале суда.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении Носкову наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел Носкову в срок отбытия наказания время задержания 11 января 2021 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в ИК особого режима.

Носкову по настоящему приговору зачтено в срок отбытия наказание по существу с 11 января 2021 года, поэтому оснований для зачета наказания по приговору от 30 апреля 2021 года не имеется, так как оно фактически зачтено, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного Носкова в части необоснованного применения при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе.

Наказание назначено Носкову Д.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении Носкову Д.В. наказания учел: явку с повинной, принесение извинений потерпевшей ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти обстоятельства признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, признав, что инициатором конфликта явился Носков. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание Носкова обосновано признан рецидив преступлений, правильно определен его вид, особо опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░