Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-644/2022 (2а-7973/2021;) от 09.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшибихиной С. В. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Громовой В.А., М. А.Н., С. А.В., М. А.С., К. А.Ю., А. М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Лукошкиной С.Ю., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермаковой Е.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Громовой В.А., М. А.Н., С. А.В., М. А.С., К. А.Ю., А. М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Лукошкиной С.Ю., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермаковой Е.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что копию постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничении совершения регистрационных действий не получал, в связи с чем имеет место бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя. Также исполнительное производство возбуждено незаконно в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании изложенного административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Г. В.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и всех иных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства;

2. Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Г. В.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и все иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, не установлении фактического адреса должника, не направлении по фактическому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении судебного приказа взыскателю;

4. Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Признать незаконными исполнительские действия должностных лиц Нижегородского РОСП по исполнительному производству №, в том числе направление запросов, вынесение постановлений, в отсутствие соответствующего поручения старшего судебного пристава;

6. Признать незаконной замену должностными лицами Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода должника Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, на Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, при отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что Подшибихина С. В., проживающая по адресу: <адрес>, когда – либо проживала по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Матвейчева А.Н., С. А.В., М. А.С., К. А.Ю., А. М.А., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Лукошкина С.Ю., Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода, Управление ФССП России по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермакова Е.В., заинтересованных лиц – ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «БСК-Сервис».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подшибихиной С.В. мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Г. В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Г. В.А. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем А. М.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя А. М.А. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Подшибихиной С.В. снят, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, исполнительное производство окончено.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также запрет совершения регистрационных действий, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относятся к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и все иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства не были направлены в адрес должника судебным приставом – исполнителем. Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления копии указанных постановлений в адрес должника, несмотря на указание об этом в самих постановлениях, в связи с чем судом усматриваются основания для признания бездействий судебного пристава – исполнителя по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и всех иных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства незаконными.

Административный истец указывает, что после отмены судебного приказа судебный пристав - исполнитель продолжал применять меры принудительного исполнения к должнику, что свидетельствует о незаконности всех вынесенных постановлений.

В материалы дела представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н..

Судом установлено, что 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем А. М.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя А. М.А. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Подшибихиной С.В. снят, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, исполнительное производство окончено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 судебный пристав – исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии указанного определения должником в адрес службы судебных приставов, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с выходом за пределы 3-летнего срока, предусмотренного статьей 21 названного закона.

В материалах административного дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате поступления судебного приказа в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконно, не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет незаконность остальных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

В уточненном административном исковом заявлении Подшибихина С.В. оспаривает бездействия и постановления в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ по делу № в отношении Подшибихиной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС России с целью установления наличия транспортных средств, счетов и вкладов, денежных средств, места работы. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса в органы МВД для установления места регистрации должника.

Административный истец ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес должника, а именно: <адрес>, когда административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из судебного приказа следует, что в качестве адрес места жительства должника указан <адрес>.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает закрытый перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его вынесении.

Как установлено ранее, закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе; направление запросов в целях уточнения фактического места жительства должника и иных данных возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Данная позиция подтверждается сложившейся служебной практикой (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33а-24619/2018 по делу N 2а-2439/2018).

Неверное указание адрес в исполнительном документе не отнесено законодателем к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, как следует из решения суда по делу №а-7935/2021 года.

Требования административного истца о признании незаконными постановления судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП по исполнительному производству 45339/19/52005-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения по административному делу № по административному иску Подшибихиной С. В. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области К. А.Ю., А. М.А., М. А.С., М. А.Н., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегродской области Лукошкиной С.Ю., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

По указанному делу принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд прекращает производство по требованиям о признании незаконными постановления судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП по исполнительному производству №ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данный перечень не является исчерпывающим.

По запросу суда Отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области предоставлены сведения о месте регистрации Подшибихиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности, с ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Ранее судом было установлено, что судебным приставом – исполнителем не направлялось запросов в органы МВД России для установления фактического адреса места нахождения должника, что также повлекло последствия в виде неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействий пристава, выразившихся в не установлении фактического адреса должника и не направлении по фактическому адресу постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными.

Статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, среди которых не предусмотрено такие основание как неверное указанием места жительства должника в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Судом установлено наличие бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не установлении фактического адреса места жительства должника, что влечет за собой последствия в виде незаконности постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом – исполнителем в соответствии со статьей 64 ФЗ № не созданы условия для применения мер принудительного исполнения, что в свою очередь не могло понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из изложенного следует, что для совершения исполнительских действий, в том числе по направлению запросов, вынесению постановлений, судебному приставу – исполнителю не требуется соответствующее поручение старшего судебного пристава, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконной замену должностными лицами Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода должника Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, на Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, при отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что Подшибихина С. В., проживающая по адресу: <адрес>, когда – либо проживала по адресу: <адрес>.

Судом ранее установлен факт неверного указания адреса в судебном приказе, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, а также отсутствие оснований для возбуждения исполнител░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180, 227 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░