Решение от 28.05.2024 по делу № 33-5222/2024 от 24.04.2024

22RS0068-01-2023-000244-78

Судья Попова Н.Н.              Дело №33-5222/2024 (№ 2-2520/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Диденко О.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко Андрея Евгеньевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Панченко А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко А.Е. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ОСФР по АК) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 13.09.2022 №505259/22; возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы:

с 05.07.1990 по 15.07.1991 в должности помощника бурильщика разведочного бурения скважин на нефть и газ <данные изъяты> нефтегазоразведочная экспедиция;

с 08.08.1991 по 05.09.1992 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения в ОАО треста «<данные изъяты>»;

с 06.09.1993 по 01.08.1993 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения 5 разряда ОАО треста «<данные изъяты>»;

с 02.08.1993 по 04.01.1995 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения 5 разряда ОАО треста «<данные изъяты>»;

с 19.01.1995 по 31.03.2000 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», переводом с ОАО треста «<данные изъяты>»;

с 03.04.2000 по 20.04.2010 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения радиодиографа в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»;

с 09.02.2010 по 19.10.2015 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения радиодиографа в ОАО «<данные изъяты>»;

с 03.07.2017 по 12.09.2017 в должности дефектоскописта рентгенографирования с источником ионизирующего излучения радиодиографа в ООО СМУ ***» (<адрес>);

с 11.05.2018 по 04.12.2018 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ООО «<данные изъяты>»;

с 15.04.2019 по 31.01.2020 в должности дефектескописта рентгеногаммаграфирования в ООО «<данные изъяты>»;

период с 25.05.1987 по 06.05.1990 служба Советской Армии.

В обоснование требований указано на то, что решением ответчика от 13.09.2022 в досрочном назначении страховой пенсии отказано ввиду того, что не подтвержден требуемый специальный стаж. В специальный стаж не включены названные периоды работы. Истец полагает решение ответчика незаконным.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года исковые требования Панченко А.Е. удовлетворены частично.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж Панченко А.Е. (СНИЛС ***) период работы с 19.01.1995 по 31.03.2000.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж период работы истца в филиале «<данные изъяты>» АО «<адрес>газсервис» в должности дефектоскописта с 19.01.1995 по 31.03.2000, ссылаясь на то, что в соответствии с актом документальной проверки от 26.03.2019 №79 в работе лаборатории использовались приборы «Крона» и АНПИ. Электроискровой дефектоскоп «Крона» предназначен для контроля сплошных полимерных, эпоксидных, эмалевых и битумных защитных (изоляционных) покрытий магистральных трубопроводов в процессе их строительства, а также для контроля целостности изоляционного покрытия труб и других изделий. Прибор АНПИ предназначен для нахождения контактным и бесконтактным способом мест сквозных повреждений в изоляционном покрытии металлических трубопроводов и коммуникаций без вскрытия грунта. Указанные приборы к аппаратам радиоизотопной дефектоскопии не относятся, следовательно, представленную ОАО «<адрес>газсервис» справку уточняющую особый характер работы от 19.02.2004 №4 нельзя принять во внимание, поскольку сведения в ней не достоверны. При таких обстоятельствах, поскольку занятость истца на работах в условиях, предусмотренных Списком, не подтверждена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панченко А.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панченко А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, 21.02.2019 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту ОСФР по Алтайскому краю) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В трудовой книжке истца относительно спорных периодов указано:

с 25.05.1987 по 06.05.1990 служба в рядах Советской Армии;

05.07.1990 принят помощником бурильщика разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда в <данные изъяты> нефтегазоразведочную экспедицию, 15.07.1991 уволен в связи с сокращением штатов;

08.08.1991 принят слесарем 4 разряда в полевую испытательную лабораторию с включением в категорию «А» работа связана с источником ионизирующего излучения (просвечивание металлов в Специализированное монтажное управление *** треста «<данные изъяты>»), 06.10.1992 присвоен 5 разряд дефектоскописта рентгеногаммаграфии, 02.08.1993 переведен мастером полевой испытательной лаборатории, 05.01.1995 уволен с работы переводом на «<данные изъяты>»;

19.01.1995 принят дефектоскопистом 4 разряда постоянно и непрерывно работающего на переносных гамма-дефектоскопах в филиал <данные изъяты> АО «<адрес>газсервис», 31.03.2000 уволен по собственному желанию;

03.04.2000 принят деффектоскопистом-радиографом постоянно и непосредственно работающим с истояником ионизирующего излучения (И.И.И.), 01.01.2003 переведен дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования 6 разряда, 20.04.2010 уволен по собственному желанию;

09.02.2010 принят дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования 6 разряда в ОАО «<данные изъяты>», 19.10.2015 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации;

03.07.2017 принят в обособленное подразделение ООО СМУ *** дефектоскопистом рентгенографирования, 12.09.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника;

11.05.2018 принят в лабораторию неразрушающего контроля на должность дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда в ООО «<данные изъяты>», 04.12.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника;

15.04.2019 принят дефектоскопистом вахтовым методом работы в ООО «<данные изъяты>», 31.01.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 03.06.2019 Панченко А.Е. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По расчетам ответчика страховой стаж работы Панченко А.Е. составил 24 года 8 месяцев 9 дней, специальный по Списку № 1 – 2 месяца 5 дней.

06.09.2022 Панченко А.Е. повторно обратился в ОСФР по Алтайскому краю для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю от 13.09.2022 № 505259/22 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

При принятии решения ответчик исходил из того, что согласно трудовой книжке, Панченко А.Е. работал в Республике Узбекистан в Специализированном монтажном управлении *** треста «<данные изъяты>» в качестве слесаря в полевой испытательной лаборатории (работа связана с источником ионизирующего излучения) с 08.08.1991 по 05.10.1992, в качестве дефектоскописта рентгенографирования с 06.10.1992 по 01.08.1993, в качестве мастера полевой испытательной лаборатории с 02.08.1993 по 29.12.1994. Для подтверждения данных периодов работы предоставлены справки № 31 от 22.01.2004 ОАО треста «<данные изъяты>», № 02-27/44 от 14.06.2019 Государственного архива <адрес> Республики Каракалпакстан, в которых отсутствует документальное подтверждение постоянной и непосредственной занятости на работах с радиоактивными веществами с переносными источниками закрытого типа ионизирующих излучений. При этом справки о стаже и заработной плате № 02-27/44 от 14.06.2019 не были приняты к рассмотрению, так как заявителем не предоставлены нотариально заверенные переводы печатей, содержащихся в указанных справках.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих непосредственную занятость на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в строительстве, пенсионный орган не усмотрел оснований для зачета в специальный стаж периодов работы истца с 08.08.1991 по 05.10.1992, с 02.08.1993 по 29.12.1994. Период работы в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфии с 06.10.1992 по 01.08.1993 не зачтен в специальный стаж, так как работникам, занятым на рентгеновских установках в строительных организациях, право на досрочное назначение не предоставлено.

Период работы в филиале «<данные изъяты>» АО «<адрес>газсервис» в должности дефектоскописта, постоянно и непосредственно работающего на переносных гамма-деффектосколах с 19.01.1995 по 31.03.2000 не зачтен в специальный стаж, так как согласно акту документальной проверки от 26.03.2019 № 79 в работе лаборатории использовались прибор «Крона» и прибор АНПИ. Используемое оборудование не относится к аппаратам радиоизотопной дефектоскопии, в этой связи предоставленная справка ОАО «<адрес>газсервис» от 19.02.2004 № 4 не принята во внимание, так как сведения в ней недостоверны.

Согласно записям в трудовой книжке Панченко А.Б. работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве дефектоскописта-радиодиографа, постоянно и непосредственно работающего с источниками ионизирующего излучения с 03.04.2000 по 20.04.2010.    

В ООО «<данные изъяты>» использовался при работе аппарат типа «Арина». Согласно «ВСН 012-88 Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Часть 1. Контроль качеств и приемка работ», утвержденных Приказом Миннефтегазстроя СССР от 27 декабря 1988 г. № 375, аппараты типа «Арина» не являются аппаратами радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопы), поскольку по техническим характеристикам относятся к импульсивным рентгеновским аппаратам. При этом основной деятельностью предприятия являлось строительство. В связи с тем, что работникам, занятым на рентгеновских установках в строительных организациях, право на досрочное назначение не предоставлено, периоды работы в ООО «<данные изъяты> в качестве дефектоскописта-радиодиографа с 03.04.2000 по 31.12.2002, дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с 01.01.2003 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 08.02.2010, 21.04.2010 не зачтены в специальный стаж.

Период работы в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ОАО «<данные изъяты>» с 09.02.2010 по 19.10.2015 не зачтен в специальный стаж по аналогичному основанию.

Периоды работы в ООО «<данные изъяты>» в лаборатории неразрушающего контроля в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с 11.05.2018 по 26.08.2018, с 18.09.2018 по 25.10.2018, с 03.12.2018 по 04.12.2018 не зачтены в специальный стаж, так как страхователь в Пенсионный фонд предоставил сведения о работе, как о работе на общих основаниях.

Периоды нахождения на гособязанностях в 1995 году - 6 дней; в отпусках без сохранения заработной платы в филиале в ООО «<данные изъяты>» в 2009 году - 3 месяца, с 09.02.2010 по 20.04.2010; в ОАО «<данные изъяты>» с 15.01.2011 по 30.04.2011; в ООО «<данные изъяты>» с 27.08.2018 по 17.09.2018, с 26.10.2018 по 02.12.2018; период неоплаты в ООО «СУ ***» с 08.09.2017 по 12.09.2017 не зачтен в страховой и специальный стаж.

С учетом представленных документов, страховой стаж работы Панченко А.Е. по расчетам ответчика составил 29 лет 9 месяцев 23 дня, специальный стаж по Списку № 1 - 2 месяца 5 дней, специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом стажа по Списку № 1 - 2 года 8 месяцев 17 дней; величина индивидуального пенсионного коэффициента 23,4.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю № 505259/22 от 07.04.2023 по заявлению Панченко А.Е. от 06.09.2022 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Определен страховой стаж работы Панченко А.Е. - 26 лет 6 месяцев 21 день, специальный стаж по списку № 1 – 2 месяца 5 дней, специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с учетом стажа по Списку № 1 – 2 года 8 месяцев 17 дней.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что наименование занимаемой истцом должности в период с 05.07.1990 по 15.07.1991 не поименовано Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также Списком № 1, утвержденном Постановлением совета министров СССР от 22.08.1956 №1173, а представленные в дело доказательства, в том числе, архивные справки не подтверждают с достоверностью полную занятость истца в спорный период в соответствующей должности, судом не установлено оснований для включения спорного периода в специальный стаж. Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 08.08.1991 по 05.09.1992 в должности дефектоскописта рентгенногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения в ОАО треста «<данные изъяты>», с 06.09.1993 по 01.08.1993 в должности дефектоскописта рентгенногаммаграфирования с источником ионизирающего излучения 5 разряда ОАО треста «<данные изъяты>», с 02.08.1993 по 04.01.1995 в должности дефектоскописта рентгенногаммаграфирования с источником ионизирающего излучения 5 разряда ОАО треста «<данные изъяты>» суд исходил из того, что содержащиеся в уточняющей характер работы справке от 22.01.2004 № 31 сведения не подтверждены первичными документами. Иных достоверных доказательств работы истца на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, либо на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой в указанные периоды суду не представлено. При этом судом обращено внимание на то, что наименование должности (профессии) истца, поименованной в трудовой книжке в указанные периоды не соответствует полному наименованию должности, указанной в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Приходя к выводу о необоснованности требований истца относительно периодов работы с 03.04.2000 по 20.04.2010 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения радиодиографа в ООО «<данные изъяты>», с 09.02.2010 по 19.10.2015 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования с источником ионизирующего излучения радиодиографа в ОАО «<данные изъяты>», с 03.07.2017 по 12.09.2017 в должности дефектоскописта рентгенографирования с источником ионизирующего излучения радиодиографа в ООО СМУ ***» (<адрес>), с 11.05.2018 по 04.12.2018 в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», с 15.04.2019 по 31.01.2020 в должности дефектескописта рентгеногаммаграфирования в ООО «<данные изъяты>» судом указано на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность агентств по подбору персоналов, дополнительный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ. При этом каких-либо данных о видах использования аппаратов в период работы истца в ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО СМУ ***» (<адрес>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих работу истца в должности дефектоскописта занятого на рентгеновских установках. Судом также принято во внимание, что работодатель истца при представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета право на включение спорных периодов в специальный стаж не подтверждал, корректирующие сведения за спорный период не предоставлял. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для зачета указанных периодов в специальный стаж в соответствии с разделом XXII Списка № 1 от 1991 года, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение в данном случае имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках, а также их регулировке и наладке, если они работают в промышленности. В данном случае спорные периоды связаны с работой истца в сфере строительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах с 25.05.1987 по 30.04.1990, суд исходил из того, что периоду военной службы истца не предшествовала и за ним не следовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение. Требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 19.01.1995 по 31.03.2000 по должности дефектоскописта 4 разряда на переносных гамма-дефектоскопах в филиале <данные изъяты> АО «<адрес>газсервис» судом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда оспаривается только в части включения в специальный стаж периода работы с 19.01.1995 по 31.03.2000, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (специальный стаж), при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется в том числе Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 1 от 1991 года).

В соответствии с п.5 «Прочие работы» раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка №1 от 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено работникам постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (позиция 12205000-1754а).

Согласно записям в трудовой книжке в период с 19.01.1995 по 31.03.2000 истец работал по должности дефектоскописта, постоянно и непосредственно работающего на переносных гамма-дефектоскопах в филиале «Алтайгазстрой» АО «<адрес>газсервис».

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно пунктам 8 и 9 раздела I «Общие положения» Правил, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются документами, оформленными на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Из содержаний пунктов 10 и 11 раздела II «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж» Правил следует, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, для включения периода работы в специальный стаж необходимо, чтобы одновременно были выполнены два условия: выполнение работы в должности, предусмотренной Списком, и выполнение работы в той отрасли производства, которая предусмотрена Списком. Характер работы гражданина, претендующего на назначение досрочной страховой пенсии, может быть подтвержден письменными доказательствами, после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования также и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, после 1 января 1992 г. необходимо подтверждение занятости в течение полного рабочего дня. Документами, подтверждающими льготный характер работы, могут быть: табели учета рабочего времени, уточняющие справки работодателя, личная карточка формы Т-2, лицевые счета, штатные расписания, другие документы, которыми подтверждается льготный характер работы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «<адрес>газсервис» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, а также строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно положению о Филиале «Алтайгастрой», АО «<адрес>газсервис», основными видами деятельности Общества является выполнение строительно-монтажных работ на объектах промышленного и жилищно-гражданского строительства, а также строительство газовых сетей на промышленных объектах и объектах жилищного хозяйства.

Как следует из справки уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе в ОАО «<адрес>газсервис» № 4 от 19.02.2004, Панченко А.Е. работал в арендном предприятии АПМК «<данные изъяты>» с 19.01.1995 по 03.04.2000 с полным рабочим днем в качестве дефектоскописта – радиографа, работающего с источниками ионизирующего излучения - Список № 1 раздел № XXII код № 2302000-17541. За указанный период фактически отработано 5 лет 3 месяца 16 дней.

Из содержания справки следует, что она выдана на основании табелей учета рабочего времени с 1995 по 2000 годы, приказов о приеме и увольнении с работы, карточки формы Т-2, должностной инструкции, паспортов на переносные ренгено-гаммо дефектоскопы МИРА-2Д, АРИНА-05, ГАММАРИТ -192-120 м, карточки индивидуального дозиметрического контроля за 1995-2000 годы.

Согласно акту *** от 26.03.2019 документальной проверки факта льготной работы Панченко А.Е. за период с 19.01.1995 по 31.03.2000 (том *** л.д. ***) в наблюдательном деле страхователя имеется Перечень рабочих мест наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда за 1998 – 2000 гг., в котором указано структурное подразделение – лаборатория, в графе «наименование документов, подтверждающих право» вид и наименование используемого в работе оборудования не указаны. При этом в расчетах фонда заработной платы персоналу лаборатории имеется ссылка на используемое в работе оборудование - прибор «Крона», прибор АНПИ. Электроискровой дефектоскоп «Крона» предназначен для контроля сплошных полимерных, эпоксидных, эмалевых и битумных защитных (изоляционных) покрытий магистральных трубопроводов в процессе их строительства, а также для контроля целостности изоляционного покрытия труб и других изделий. Прибор АНПИ предназначен для нахождения контактным и бесконтактным способом мест сквозных повреждений в изоляционном покрытии металлических трубопроводов и коммуникаций без вскрытия грунта. Указанные приборы к аппаратам радиоизотопной дефектоскопии не относятся.

Индивидуальные сведения на Панченко А.Е. за период работы с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 01.01.2000 по 31.03.2000 представлены с кодом особых условий труда в ЗП12А 12205000-1754а в соответствии с подразделом 5 «Прочие работы», раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка №1 от 1991 года. Индивидуальные сведения на Панченко А.Е. за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 представлены без кода особых условий труда.

По результатам документальной проверки дано заключение, что в соответствии с первичными документами не подтверждается занятость Панченко А.Е. за период работы дефектосопистом с 19.01.1995 по 31.03.2000 на работах в соответствии с разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Сведения, отраженные в справке, уточняющей особый характер работы Панченко А.Е., от 19.02.2004 № 4, выданной ОАО «<адрес>газсервис» недостоверны. Рекомендовано отозвать справку, уточняющую особый характер работы Панченко А.Е. от 19.02.2004 № 4.

Удовлетворяя исковые требования, и возлагая на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность включить в специальный стаж Панченко А.Е. период работы с 19.01.1995 по 31.03.2000, суд не принял во внимание результаты документальной проверки, по результатам которой составлен акт №79 от 26.03.2019, исходя из того, что на проверку ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле не были представлены все истребуемые документы в связи с их несохранностью, в том числе должностная инструкция дефектоскописта, паспорт установки радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии), документы подтверждающие постановку на учет в организации оборудования, журнал или документы передачи, сдачи радиоактивных источников, карты или документы результатов испытаний деталей и изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из доказательств, которыми в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая во внимание, что для проведения документальной проверки в пенсионный орган не представлены все истребуемые документы, установив, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2015, в специальный стаж работы Филина В.А. в качестве дефектоскописта постоянно и непосредственно занятого на переносных гаммаустановках в филиале «<данные изъяты>» АО «<адрес>газсервис» включены периоды, совпадающие со спорными периодами работы Панченко А.Е. в той же организации, суд пришел к выводу о наличии письменных доказательств, подтверждающих, что в период работы истца в филиале «<данные изъяты>» АО «<адрес>газсервис» использовались при работе установки радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) типа Мира, Арина, Гаммарид.

Ссылка на указанные установки содержится и в справке уточняющей особый характер работы или условий труда № 4 от 19.02.2004, подтверждающей постоянную занятость Панченко А.Е. на льготной работе в ОАО «<адрес>газсервис».

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оснований для отмены решения суда не находит, принимая во внимание, что акт документальной проверки №70 от 26.03.2019 содержит указание на то, что в штатном расписании, утвержденном 21.07.1996, указано структурное подразделение – лаборатория, в которой были предусмотрены должности: начальник – 1, дефектоскопист – 8. В штатном расписании от 01.08.1998 указано структурное подразделение – лаборатория контроля качества филиала «<данные изъяты>», в которой предусмотрены должности: старший инженер радиограф – Филин В.А., в числе дефектоскопистов указан Панченко А.Е.

При таких обстоятельствах, исследованные в совокупности письменные доказательства позволяют прийти к выводу, что само по себе указание в акте документальной проверки на то, что в расчетах фонда заработной платы указано на использование персоналом лаборатории приборов «Крона» и АНПИ, не исключало применение других установок с использованием набора радиоактивных источников гамма-излучения, в том числе тех, которые указаны в справке, уточняющей особый характер работы Панченко А.Е., от 19.02.2004 № 4. Получение Панченко А.Е. доз облучения в спорный период подтверждается карточкой учета таких доз №6 (том *** л.д. ***).

Само по себе то обстоятельство, что в лицевых счетах по начислению заработной платы Панченко А.Е. за спорный период отсутствуют сведения о доплате за вредность (на что указано в акте документальной проверки от 26.03.2019), правильных выводов суда не опровергает, а указывает лишь на не соблюдение работодателем норм охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Работодатель, проведя анализ находящейся в его распоряжении документации, относящейся к спорному периоду, в справке от 19.02.2004 № 4 подтвердил льготный характер работы истца.

Как обоснованно отмечено судом, справка ОАО «<адрес>газсервис» от 19.02.2004 № 4 уточняющая характер работы или условия труда, необходимые для досрочной трудовой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданная Панченко А.Е. содержит сведения, подтверждающие его работу в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели без предоставления отпусков без сохранения заработной платы на работах предусмотренных Списком №1 раздела №22.

Рекомендации по отзыву справки выданы в связи с отсутствием в архиве ОАО «<адрес>газсервис» части документов, на основании которых она была выдана. При этом оценка истребованных в ходе проведения проверки документов не осуществлена не в связи с их порочностью и недостоверностью содержащихся в них сведений, а в связи с их несохранностью.

При таких обстоятельствах отсутствие у истца возможности представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работа Панченко А.Е. в особых условиях труда в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░.