Решение от 29.01.2013 по делу № 33-1918/2013 (33-28427/2012;) от 19.12.2012

Судья Л.Ф. Феофанова Дело № 33-28427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, понуждении освободить земельный участок с КН 50:39:0010302:64 от изгороди,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гипрозем-1» о признании недействительными кадастровых дела и кадастровых паспортов на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ на данные земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН <данные изъяты>: 64 и КН <данные изъяты>, исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из ГКН, внесенных в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг.

заслушав доклад судьи ФИО13,

объяснения представителей ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, представител Главы Серебряно-Прудского муниципального района МО – ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 50:39:0010302:248, признании недействительными имеющихся в ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, понуждении освободить земельный участок с КН <данные изъяты> от изгороди. Свой иск мотивировала тем, что местоположение границ принадлежащих ей земельных участков было определено в 2004 г. и сведения о границах были внесены в ГКН. Межевание земельного участка ФИО3 является недействительным, так как обнаруженное при межевании наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истицы было устранено как исправление кадастровой ошибки, и участки истицы были перемещены на местности. По мнению истицы, межевание земельного участка ФИО3 и исправление кадастровой ошибки произведены без соблюдения установленной земельным законодательством процедуры с нарушением ее прав и законных интересов.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, предъявила встречные требования к ФИО2, ООО «Гипрозем-1» о признании недействительными кадастровых дел и кадастровых паспортов на участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ на земельные участки, признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков и исключении сведений о местоположении границ указанных земельных из ГКН, внесенных в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг. В обоснование иска указала на то, что местоположение границ земельных участков ФИО2 до настоящего времени не определено в установленном земельным законодательством порядке, а границы принадлежащего ей земельного участка определены в 2009 г. в соответствии с требования земельного законодательства. Спорная изгородь не нарушает прав и законных интересов истицы по основному иску. Кроме того, кадастровые дела и кадастровые паспорта, землеустроительные дела по установлению (восстановлению) границ на земельные участки ФИО2 считает недействительными, т.к. они не содержат полный комплект документов.

Представитель ответчика - ООО «Гипрозем-1» в суд не явился.

Представитель третьего лица - Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области исковые требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» просил отказать в удовлетворении исков. Признав, что межевание принадлежащего ФИО3 земельного участка проведено с нарушением прав ФИО2, которая на тот момент имела в собственности земельные участки в границах, установленных в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо ФИО12, представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явились.

Решением суда от <данные изъяты> встречный иск ФИО3 и искФИО2Т.Е. в части внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, в остальной части иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить ее встречные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, расположенные в д.Боршово с.<данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи, в которых имеется указание на то, что площадь и нормативная цена земельных участков определены согласно кадастровым планам от 02.06.2004 г. № 39.1/04-619 и от 15.06.2004г. № 39.1/04-652, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Серебряно-Прудского района Московской области.

ФИО3 является собственником расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка площадью 1200 кв.м с КН 50:39:0010302:65 по договору купли-продажи от 10.03.2010 г., который был поставлен на кадастровый учет 14.12.1994 г. без сведений о местоположении границ как ранее учтенный: площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание письма ФСГРКК от 07.06.2011 г., ответы Управления Росреестра, акты проверки соблюдения земельного законодательства от <данные изъяты> и положив в основу постановленного решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что межевание земельного участка ФИО3 было проведено с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что нарушает права и законные интересы истицы по основному иску, в связи с чем правомерно признал результаты межевания спорного земельного участка с КН <данные изъяты> и сведения о местоположении границ данного земельного участка с КН <данные изъяты> недействительными.

Также учитывая, что установленная в 2009 г. ФИО3 изгородь расположена на земельном участке ФИО2 с КН <данные изъяты> в точках н22-н20-н4, суд обосновано обязал ФИО3 снести ее в указанной части.

Разрешая встречный иск, суд верно отклонил требования ФИО3 о признании недействительными межевания земельных участков истицы по основному иску ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с образованием в 2004 г. спорных земельных участков, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, а также исходя из того, что на момент формирования данных участков границы участка ФИО3 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок огорожен не был, а правоустанавливающие документы не содержали необходимых сведений, что также является основанием для отклонения требования ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ спорных земельных участков из ГКН, внесенных в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении возможности удовлетворения встречного требования о признании оспариваемых кадастровых дел, паспортов на земельные участки ФИО2,поскольку избранный в данном случае способ защиты нарушенного права не предусмотрен положениями ст.12 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о безусловной отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно ст.330 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО8, как собственника земельного участка, который граничит с земельным участком ФИО3, является несостоятельным, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, постановленным решением суда права и законные интересы ФИО8 не затрагиваются.

Иные доводы жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░