Решение от 15.02.2023 по делу № 2-396/2023 (2-3808/2022;) от 28.09.2022

УИД    21RS0023-01-2022-005683-26

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г.                                                               адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика администрации адрес ФИО5, действующего на основании доверенности от    дата, представляющего также интересы 3-го лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на основании доверенности от    дата, представителя 3-го лица САО «РЕСО- Гарантия» ФИО7, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки. Исковые требования мотивированы тем, что датаг.    по адресу: адрес произошло падение ветки на автомобиль -----, принадлежащей ему на праве собственности. В результате транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно акта экспертного исследования ----- дата, составляет 291 794 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 291 794 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности- 2 300 руб., возврат государственной пошлины.

Истец, извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика администрации адрес    и третьего лица    МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" ФИО5 просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик является надлежащим, сумму ущерба и обстоятельства дела не оспаривает, однако имевшее место дата гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы чрезвычайное и непредотвратимое, в существующих условиях падение веток с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Третьи лица администрация адрес, МКУ Земельное управление адрес, Финансовое управление администрации адрес извещены, явку представителей не обеспечили.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО- Гарантия» ФИО7 суду представил полис «РЕСОавто», указав, что автомашина ----- застрахована по полису КАСКО, однако падение ветки не является страховым случаем.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме,       приходит к следующему.

Согласно ч.ч, 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 5.4 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от дата N 153 предусмотрено, что ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Согласно п. п. 3.4.2, 3.4.4 и 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО8 22.0.03-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от дата N 267 даны определения опасных метеорологических явлений и процессов.

Сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; ураган: ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. Действовавшим на момент возникновения ущерба приказом МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" были установлены критерии, учитывающие особенности источника ЧС, а именно сильный ветер, в т.н. шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более (п. 2.3.1).

Из материалов дела следует, что автомашина ----- принадлежит на праве собственности ФИО1

Из копий материала проверки по КУСП ----- от дата, объяснения ФИО1 следует,    автомашина ----- принадлежит ему на праве собственности. дата он около ----- мин. припарковал данную автомашину вдоль проезжей части по адресу: адрес. От порыва ветра на крышу машины упала ветка. Осмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения.

Участок с кадастровым номером: -----, на котором располагалось дерево, находится в собственности администрации адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата, что также не оспаривается представителем ответчика ФИО5

В рамках проведенной ОП -----УМВД России по адрес проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием видимых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Материалы содержат фотографии, на которых изображено транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями, на фотографии рядом с автомашиной     присутствует лежащая     сухая ветка.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике. Факт падения ветки на автомобиль истца подтвержден и никем не оспаривается. При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия последним не представлено.

Согласно акта экспертного исследования -----, проведенного по заказу ФИО1 в ООО «------», стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет    291 794 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.     Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с информацией Чувашского ЦГМС: датаг. местами по Чувашской Республике ожидается «желтый» уровень опасности, усиление ветра северо- западного при порывах до 17 м/с (имеется скриншот).

Суд приходит к выводу, что первопричиной падения ветки явился не сильный ветер, а его аварийное состояние, поскольку ветка сухая, не имеет ростков и листьев, от удара расколота на несколько частей, что свидетельствует о ее высыхании, иные упавшие ветки вокруг места происшествия отсутствуют, что свидетельствует об индивидуальных характеристиках определенной ветки, которая своевременно не была спилена, на что и указал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО6    Доказательств того, что порывы ветра в пределах территории места падения ветки достигали 25 м/с, суду не представлено.

В связи с чем нельзя признать обоснованными возражения стороны ответчика о том, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца ФИО1, отсутствуют доказательства проявления грубой неосторожности. Вина в произошедшем событии лежит исключительно на ответчике и его бездействии.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, а также причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, заявленные требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере    291 794 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил ИП ФИО6 30 000 руб., что подтверждается договором ----- на оказание юридических услуг от дата, платежным поручением ----- от дата.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении расходов на представителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела,     принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации,    участие на судебных заседаниях, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика      расходы на представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части.

Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере     6 501 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ -----, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -----

-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 794 ░░░.,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 501 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.