Решение от 16.08.2024 по делу № 8Г-17012/2024 [88-22930/2024] от 15.05.2024

50RS0026-01-2022-011649-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22930/2024

№ 2-9382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                 16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой Ольги Владимировны к Шлеину Илье Александровичу, Шлеиной Надежде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Смирновой Ольги Владимировны на апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля          2024 года,

установил:

Смирнова О.В. обратилась с иском к Шлеину И.А., Шлеиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 500 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля       2023 года, иск удовлетворен частично, с Шлеиной Н.А. в пользу Смирновой О.В. взыскано в возмещение ущерба 45 331 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350 руб. В остальной части иск, а также исковые требования к Шлеину И.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Экспертное бюро «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной им судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от          04 декабря 2023 года с Шлеиной Н.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 февраля 2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от       04 декабря 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» взыскана стоимость экспертизы с          Шлеиной Н.А. в сумме 14 390 руб., с Смирновой О.В. – в сумме 35 610 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании в пользу экспертного учреждения с ответчика стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости взыскания расходов по экспертизе в соответствии с принципом пропорциональности распределения таких расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта,                судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая то, что стороны по настоящему делу не освобождены от несения судебных расходов, ответчик возложенную на нее судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате не выполнила, экспертиза проведена, то стоимость данной экспертизы подлежит распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, к чему обоснованно пришел суд апелляционной инстанции.

Стоимость судебной экспертизы, согласно сведениям экспертного учреждения, составила 50 000 руб.

Так как истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 157 500 руб., данные требования были поддержаны и после получения заключения экспертизы, которая размер ущерба определила в сумме 45 331 руб., иск Смирновой О.В. удовлетворен на 28,78 %.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 35 610 руб., с ответчика – 14 390 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу части 2    статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

В материалах дела отсутствуют возражения истца относительно стоимости экспертизы; при ее назначении возражений относительно назначения экспертизы и экспертного учреждения истец не высказывала; доказательств завышенной стоимости экспертизы, как и доказательств тяжелого материального положения, которое делает невозможной оплату данной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░