Решение от 02.11.2016 по делу № 33-14828/2016 от 24.10.2016

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-14828/2016

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Кытманову В.В., Богдану С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя Кытманова В.В. и Богдана С.И. Килижекова Е.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Кытманову В.В., Богдану С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кытманова В.В., Богдана С.И. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Кытманова В.В., Богдана С.И. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кытманову В.В., Богдану С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 года между истцом и Кытмановым В.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03.10.2017 года включительно с уплатой 18,9% годовых, под поручительство Богдана С.И. Сумма кредита была перечислена банком 04.10.2012 года на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик свои обязательства не исполняет, по кредиту имеется просроченная задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Кытманова В.В. и Богдана С.И. Килижеков Е.И. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что требования банка о погашении задолженности ответчики не получали, подлинники претензий банка и доказательства их направления ответчикам истцом не представлены. По адресу, указанному в уведомлении о досрочном погашении кредита Богдан С.И. не зарегистрирован и не проживал. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО), Кытманова В.В., Богдана С.И. и их представителя Килижекова Е.И., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 04.10.2012 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Кытмановым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,90% годовых на срок до 03.10.2017 года включительно, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставленный кредит заемщиком был обеспечен поручительством Богдана С.И., что подтверждается договором поручительства от 04.10.2012 года.

Согласно банковскому ордеру от 04.10.2012 года, выписке по счету, Кытманов В.В. реально воспользовался предоставленной ему суммой кредита, получив наличные денежные средства.

В связи с нарушением Кытмановым В.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту банк 08.12.2015 года направил ответчикам требования об уплате задолженности по кредиту. Однако, требования банка не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 04.10.2012 года по состоянию на 27.04.2016 года составила <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Кытманова В.В., а также поручителя Богдана С.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчиков о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что условиями кредитного договора соблюдение досудебного порядка не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

Доводы жалоб о том, что банк не предоставил в материалы дела доказательства получения ответчиками уведомлений о досрочном погашении кредита, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает. Кроме того в материалах дела имеются копии требований кредитора о досрочном погашении кредита, адресованные как Кытманову В.В., так и Богдану С.И. (л.д. 15,16). Неполучение ответчиками уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

При этом ссылка в жалобах на отсутствие доказательств направления указанных уведомлений ответчикам судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Кроме того в подтверждение направления Кытманову В.В. и Богдану С.И. требований о досрочном погашении задолженности подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений АКБ «АК БАРС» (ПАО) от 09.12.2015 года, копией кассового чека ФГУП «Почта России» от 09.12.2015 года (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что по адресу, указанному в уведомлении о досрочном погашении кредита Богдан С.И. не зарегистрирован и не проживал также подлежит отклонению, поскольку уведомление о досрочном погашении кредита направлялось Богдану С.И. по адресу его регистрации, указанному договоре поручительства от 04.10.2012 года: <адрес> Указанный в жалобе адрес: <адрес>, в договоре поручительства указан как адрес жены поручителя – Богдан И.В.

При этом согласно п. 2.2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 календарных дней с момента изменения адреса регистрации, фактического места жительства письменно сообщить об этом кредитору.

Согласно адресной справки УФМС России по Красноярскому краю Богдан С.И. с 25.02.2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, доказательств уведомления банка об изменении адреса регистрации (проживания) Богдан С.И. не представил.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений в действиях банка при направлении поручителю требования о досрочном погашении кредита не усматривается, поскольку уведомление было направлено поручителю по адресу, указанному в подписанном Богданом С.И. договоре поручительства.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.