Решение по делу № 2-186/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-186/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> от 13 августа 2010 года,

представителя ответчика <ФИО3> по доверенности <НОМЕР> от 01 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юмакаева <ФИО4> к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юмакаев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль Юмакаева <ФИО> застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис <НОМЕР>. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО СК «Цюрих» был составлен расчет, согласно которому Юмакаеву <ФИО> было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере        5 440 рублей. Юмакаев <ФИО> не согласен с суммой страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 345 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила        2 900 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 13 905 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 672,20 рубля, услуги представителя в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил, что ответчиком выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 5 540 рублей и стоимость оценки определения восстановительного ремонта составила 2 900 рублей, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что исковое заявление не обоснованно.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Как видно из документов представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юмакаева <ФИО> составила 19 345 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> представленным ИП <ФИО6>

Установлено, что ответчик ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5 540  рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой  восстановительного ремонта составляет 13 805 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 13 805 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 552, 20  рубля согласно цене иска, расходы по оплате экспертной оценки в размере 2 900 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 3 500 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

           Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Юмакаева <ФИО4> страховое возмещение в размере 13 805 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 552, 20 рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

          Мировой судья                                                                                         Ф.Ф. Тулубаев

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20___ года. Мировой судьяФ.Ф. Тулубаев