Решение по делу № 2-5829/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» об обязании внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, взыскании компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА») об обязании внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, взыскании компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп., указав в обоснование иска, что *** года между ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (в лице Директора ООО «Зелёная карта» ФИО5, владеющего *** доли в уставном капитале Общества) был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец ФИО1 был принят на должность Генерального директора ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» с ежемесячным окладом *** рублей (до вычета налогов). *** года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № *** от *** года, устанавливающее ФИО1 в соответствии с ТК РФ дополнительные компенсации в случае его увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 и п.п. 13 п. 1 ст. 81 ТК РФ. В *** года ООО «Зелёная карта» продало *** принадлежащих ему долей ООО «СК «ОРАНТА» по договору купли-продажи доли ЗАО «Промсбербанк», а *** года представитель ЗАО «Промсбербанк» уведомил ФИО1 путем вручения копии уведомления от *** года, подписанного Председателем правления Банка Б.Б. Фоминым, о смене собственника компании и прекращении трудовых отношений и назначении с указанной даты нового генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» - ФИО7 Однако, как указывает истец, никаких иных действий, предусмотренных законодательством о труде по прекращению с истцом трудовых отношений со стороны ответчика произведено не было: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении; с истцом не было подписано соглашение о расторжении трудового договора; в трудовой книжке истца не была произведена запись об увольнении; истцу не была выплачена компенсация за увольнение при смене собственника. По мнению истца, фактически он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «ОРАНТА», поскольку трудовой договор с истцов предусмотренным законом способом не прекращен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по доверенности – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ также предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно статье 181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** года между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – Общество), в лице Директора ООО «ЗЕЛЕНАЯ КАРТА», владеющего *** долей в капитале Общества ФИО5, и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № ***, согласно которому Работник принимается на должность генерального директора ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» с *** года без испытательного срока.

Работнику устанавливается ежемесячный оклад *** рублей (до вычета налогов), согласно штатному расписанию (п.д. 1.5. Трудового договора).

Вышеуказанный трудовой договор является договором по основной работе и заключен на срок по *** года (включительно) по причине: срочный трудовой договор (п. 1.6., п. 1.7. Трудового договора).

*** года между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – Общество), в лице Директора ООО «ЗЕЛЕНАЯ КАРТА», владеющего *** долей в капитале Общества ФИО5, и ФИО1 (Работник) заключено Дополнительное соглашение № *** к Трудовому договору № *** от *** года, согласно которому в трудовой договор № *** от *** года внесены следующие изменения: дополнен Раздел 6 («ГАРАНТИИ, КОМПЕНСАЦИИ И ЛЬГОТЫ») пунктом 6.4. в следующей редакции: «6.4. В случае прекращения с Работником трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 4) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («смена собственника имущества организации»), или по основаниям, предусмотренным п. 13) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации»), Работнику выплачивается компенсация в размере двенадцати ежемесячных окладов». Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № *** от *** года. Остальные условия трудового договора (с учетом ранее внесенных изменений), не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

Как усматривается из представленного в материалы дела истцом копии уведомления ЗАО «Промсбербанк» от *** года № *** (л.д. ***), ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (ЗАО «Промсбербанк») уведомляет генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» ФИО1 о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» и ставит ФИО1 в известность о том, что в соответствии с заключенным договором, удостоверенным *** года ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрированным в реестре за № *** (далее - договор) ООО «Зеленая карта» передало в собственность Закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» долю в размере *** процентов в уставном капитале ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», место нахождения: г. ***, *** площадь, д. ***, зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата за номером *** от *** года, ОГРН ***, ИНН ***, КПП *** (далее - Общество); согласно условиям договора доля в уставном капитале Общества перешла в собственность ЗАО «Промышленный сберегательный банк» с момента нотариального удостоверении договора.

Таким образом, ответчик, в лице вновь образованного органа управления, проинформировал истца ФИО1 о состоявшейся сделке (заключение договора купли-продажи *** долей в уставном капитале ООО «СК «ОРАНТА») как о юридически значимом факте, но не заявлял о своем намерении прекратить с генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ФИО1 трудовые отношения, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по доверенности – ФИО9, *** года по итогам постпродажной оценки финансового состояния организации у ответчика появились основания сомневаться в благонадежности истца ФИО1, в связи с чем, ответчик ограничил его полномочия размером совершаемых сделок, запретил любые действия с документами строгой отчетности до особого распоряжения, изъял печать и усилил контроль дисциплины труда в отношении истца (Решение единственного участника ООО «СК «ОРАНТА» от *** года № ***). Основаниями к утрате доверия послужили следующие обстоятельства: 1) В *** года ООО «СК «ОРАНТА», в лице генерального директора Общества ФИО1, были приобретены в собственность ценные бумаги на общую сумму более *** рублей (Договор от *** года № *** на сумму *** рублей; Договор от *** года № *** на сумму *** рублей; Договор от *** года № *** на сумму *** рублей; Договор от *** года № *** на сумму *** рублей; Договор от *** года № *** на сумму *** долларов США). *** года, то есть непосредственно перед совершением сделок купли-продажи ценных бумаг, истец ФИО1 от имени ООО «СК «ОРАНТА» заключил депозитарный договор (договор от *** года № ***) с ООО ИК «Экселент» - с малоизвестной компанией, учет прав которой как номинального держателя ценных бумаг осуществлялся посредством третьих лиц (подтверждено данными ЦБ РФ). Своим единоличным решением истец ФИО1 пренебрег возможностью воспользоваться услугами депозитариев с проверенной репутацией, в том числе Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» и Депозитарно-операционное управление ГПБ ОАО (регистрационный депозитарий № ***), услугами которых ответчик успешно пользовался во *** и *** кварталах *** г., и виновно создал дополнительные риски для владельца ценных бумаг. 2) Действуя от имени ООО «СК «ОРАНТА», *** года ФИО1 заключил договор цессии № *** с ООО «Проектный офис» (ИНН ***), в соответствии с п. 1 которого, цедент (Ответчик) уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает право (требование) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам. Общая сумма уступленных по указанному договору требований превысила *** рублей, при этом цена договора составила всего *** рублей (*** %), из которой на текущий момент оплачено только *** рублей (*** %). Таким образом, истец ФИО1, реализуя высоколиквидные права (требования) на сумму более *** рублей за *** рублей аффилированной компании, причинил значительный имущественный ущерб ООО «СК «ОРАНТА». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, действуя в пределах полномочий, предоставленных пп. 24 п. 15.7. ст. 15 Устава ООО «СК «ОРАНТА» (*** версия, утв. Решением единственного участника от *** года № ***), ФИО13, Председатель правления ЗАО «Промсбербанк», в качестве меры пресечения виновных действий истца ФИО1, направленных на причинение ответчику ООО «СК «ОРАНТА» имущественного ущерба, избрал досрочное сложение истцом ФИО1 полномочий генерального директора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Полномочия истца ФИО1 как генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» прекратились ***, однако, в связи с его отказом в добровольном порядке сложить полномочия, и в силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 81, ч. 2 ст. 14, ст. 84.1. и ст. 12 ТК РФ, расторжение трудового договора не было оформлено по причине отсутствия истца ФИО1 на работе по неустановленной причине, начиная с *** года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учета рабочего времени за период с *** года по *** года, с *** года по *** года.

Кроме того, представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по доверенности – ФИО9, указала, что истец ФИО1 неправомерно, воспользовавшись своим должностным положением, изъял у ответчика из хранения оригинал своей трудовой книжки (трудовая книжка истца находилась на ответственном хранении у ответчика, в настоящий момент трудовая книжка находится у владельца - истцом представлен оригинал трудовой книжки без записи об увольнении в судебном заседании), отказался добровольно сложить полномочия, а равно издать приказ о досрочном сложении полномочий генерального директора во исполнение решения органа управления; отсутствовал на работе с *** года по неустановленной причине (в нарушение пункта 4.5. трудового договора от *** года № *** истец ФИО1 не уведомил ответчика о причинах своего отсутствия, не представил никаких оправдательных документов), всячески препятствовал исполнению управленческого решения и злоупотреблял своими трудовыми правами. По причине злоупотребления истцом ФИО1 трудовыми правами, исполнение управленческого решения в части прекращения трудовых отношений с истцом ФИО1 было отложено до момента его выхода на работу и (или) до момента установления причин его отсутствия. Кроме того, в соответствии с приказом Банка России № *** от *** года у ООО «СК «ОРАНТА» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности и введена временная администрация, а в дальнейшем приказом Банка России от *** года № *** лицензия была отозвана. Руководителем временной администрации утвержден арбитражный управляющий ФИО14

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 183.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении возложенных на нее функций временная администрация вправе отстранять членов исполнительных органов финансовой организации от работы и (или) от занимаемой должности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Приказу № *** от *** года, вынесенного временной администрацией ООО «СК «ОРАНТА» в лице арбитражного управляющего ФИО14, истец ФИО1 отстранен от должности генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» и уволен *** года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что также подтверждается представленной в материалы дела копией Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** года № ***.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по доверенности – ФИО9, указала, что истцом ФИО1 было допущено злоупотребление правом при заключении Дополнительного соглашения № *** от *** года. Предусмотренная указанным Дополнительным соглашением выплата носит компенсационный характер и является гарантией защиты истца от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери истцом работы, возможного произвола и дискриминации в отношении истца. Однако, размер оговоренной компенсации чрезмерно высок (стаж работы истца на дату заключения соглашения составлял менее *** месяцев, оговоренная компенсация - кратна оплате за *** месяцев трудовой деятельности), что следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Соглашение достигнуто без учета результатов экономической деятельности ответчика ООО «СК «ОРАНТА» и его платежеспособности, поскольку на дату его заключения ответчик отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается теми обстоятельствами, что приказом Банка России № *** от *** года у ООО «СК «ОРАНТА» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности и введена временная администрация, а в дальнейшем приказом Банка России от *** года № *** лицензия была отозвана. При этом в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело № *** о признании ООО «СК «ОРАНТА» несостоятельным (банкротом). Выплата, оговоренная в Дополнительном соглашении № *** от *** года к Трудовому договору от *** года № ***, приурочена ко дню увольнения истца ФИО1 и связана со случаями его увольнения по конкретным основаниям, не является применимым видом начисления в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «СК «ОРАНТА», утвержденным Приказом ответчика от *** года № ***, и носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» об обязании внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, взыскании компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд при ходит к выводу о том, что вынесение временной администрацией ООО «СК «ОРАНТА» приказа об отстранении истца ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 183.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с истцом ФИО1 было осуществлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 при увольнении компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп., не имеется.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением истца ФИО1 от должности генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» временной администрацией в лице арбитражного управляющего ФИО14, что подтверждается Приказом № *** от *** года. При этом, ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений (приказов, иных документов), свидетельствующих об его увольнении в связи со сменой собственника имущества организации.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом обозревался представленный стороной истца подлинник трудовой книжки ФИО1 без записи об увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика, о том, что истец ФИО1 неправомерно, воспользовавшись своим должностным положением, изъял у ответчика из хранения оригинал своей трудовой книжки (трудовая книжка истца находилась на ответственном хранении у ответчика) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» об обязании внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, взыскании компенсационной выплаты в размере *** руб. *** коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен *** года.

Судья Л.Г. Гасанбекова