Решение по делу № 33-6962/2013 от 05.08.2013

Судья Павлючик И.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6962/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                          01 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Давыдовой И.Т., Мулярчика А.И.

При секретаре Краснобаевой Ю.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ВТБ 24» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2013 года по иску Молчановой О. В. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Молчановой О.В. и ее представителя Зайцевой Е.М., представителя ЗАО «ВТБ 24» Бушмановой О.А., судебная коллегия

установила:

Молчанова О. В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «ВТБ 24», в котором с учетом уточнения просила:

– признать п.п. 5.1.5.5. кредитного договора №634/0640-0000011 от 14.10.2008 недействительным;

– признать п.п.5.1.5.6. кредитного договора №634/0640-0000011 от 14.10.2008 недействительным в части обязанности заёмщика оплатить комиссию за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита;

– признать п.п. 5.1.13 кредитного договора №634/0640-0000011 от 14.10.2008 недействительным в части обязанности заёмщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживание кредита;

– взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - стоимость комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, <данные изъяты> рублей - стоимость комиссии за выдачу по ипотеке, убытки, причинённые вследствие включения в предмет №634/0640-0000011 от 14.10.2008 п.п. 5.1.5.5. в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. за период с 18.08.2008 по 13.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2012 до фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исходя из размера задолженности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей компенсации судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2008 между ней и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №634/0640-0000011 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с указанным договором ЗАО банк ВТБ 24 предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 302 месяца под 15,2% годовых в течение периода, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита до первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления последнего из документов, и письменного заявления истца, далее ежемесячные платежи по кредиту рассчитываются из расчета 13,2% годовых. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий рублевый счет истца. До фактического предоставления кредита истец должна была застраховать риски причинения вреда своей жизни и потери своей трудоспособности и оплатить комиссию за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита. Истец обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

18.08.2008 истец оплатил 4800 руб. комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита. 14.10.2008 истец оплатил <данные изъяты> руб. комиссии за выдачу по ипотеке. 13.10.2008 истец заключил договор о комплексном ипотечном страховании №48500100-00053 с ООО СК «ВТБ Страхование» и ежегодно оплачивал страховые премии по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности истца.

Условия кредитного договора предусматривают уплату заемщиков комиссий за совершение банком таких действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не создают для заемщика иного полезного эффекта, поэтому не могут являться услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанные комиссии предусмотрены банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей взимание комиссий за рассмотрение заявления о выдаче кредита и выдачу кредита не предусмотрено.

Подпункт 5.1.5.5 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог (ипотека) квартиры и поручительство.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 ГК РФ действующим законодательством не установлено. Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Включение же в кредитный договор с физическим липом условий об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, не имеет под собой правовой основы.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.02.2013 (л.д.156-171) исковые требования Молчановой О.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 5.1.5.5. кредитного договора № 634/0640-0000011 от 14.10.2008, заключенный между Молчановой О.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающего обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком. Взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Молчановой О.В. убытки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Молчановой О.В. отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ВТБ 24» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.174-176). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 5.1.5.5 кредитного договора и взыскивая убытки, не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает необоснованно взысканы суммы страховых взносов в качестве убытков с ВТБ 24 (ЗАО), не приняв во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховые взносы уплачены истцом в страховую организацию ООО СК «ВТБ Страхование», с которой у Молчановой О.В. возникли правоотношения. Уплаченные истцом страховые взносы нельзя расценивать как убытки согласно статье 15 ГК РФ, так как по договору страхования услуга Молчановой О.В. оказана - приобретенная квартира, жизнь и здоровье застрахованы. Доказательств оказания ей некачественной услуги страхования либо неоказания таковой истцом не представлено. Договор о комплексном ипотечном страховании стороной истца не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.05.2013 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.02.2013 отменено в части взыскания убытков, постановлено новое, которым в иске Молчановой О.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков отказано. Изменен размер взысканного в пользу Молчановой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб., а также размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> руб. (л.д. 201-204).

Не согласившись с указанным определением, представитель Молчановой О.В. – Зайцева Е.М., подала кассационную жалобу.Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 23.08.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 16.05.2013 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, удовлетворена кассационная жалоба Молчановой О.В.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бушманова О.А. доводы жалобы поддержала, Молчанова А.В. и ее представитель Зайцева Е.М. возражали против доводов жалобы, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как постановленное с существенным нарушением норм права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5.1.5.5 кредитного договора №634/0640-0000011 от 14.10.2008, заключенный между Молчановой О.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающий обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, является недействительным, поскольку указанное условие кредитного договора в нарушение требований статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» обуславливает предоставление кредита, в связи с чем являлось для заемщика вынужденным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела 14.10.2008 между Молчановой О.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №634/0640-0000011 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, пунктом 5.1.5.5 которого была предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) заявило о пропуске Молчановой О.В. исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора, в том числе пункта 5.1.5.5 (л.д.56-62).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 421 ГК РФ в системном толковании со статьей 168 ГПК РФ, стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, который не должен противоречить закону или иным правовым актам.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может быть возложена на гражданина по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, в соответствии с которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а также принципа свободы заключения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, судебная коллегия полагает, что только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств является оспоримым, при этом в данном случае действительно, исходя из толкования спорного условия договора, предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования жизни и здоровья гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения оспоримой сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 14.10.2008, началось в момент заключения сторонами указанного кредитного договора, то есть 14.10.2008, когда Молчанова О.В. узнала или должна была узнать о содержании пункта 5.1.5.5, и окончилось 15.10.2009, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратился по истечении срока исковой давности – 13.12.2012. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Молчановой О.В. заявлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования о признании пункта 5.1.5.5 кредитного договора удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, а так как данный пункт договора не признан недействительным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истицей в связи с этим расходов - убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как выплаты за страхование жизни и здоровья, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом также подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в иске отказано и отсутствуют установленные к тому законом основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2013 года в части удовлетворения заявленных Молчановой О.В. требований и в части взыскания государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Молчановой О.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья облсуда