Решение от 08.02.2022 по делу № 33-1341/2022 от 24.01.2022

                                Дело № 33-1341/2022

№ 2(1)-559/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на заочное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Федоровой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60560 руб. на срок до (дата) под 20.14 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит в срок до (дата) и уплатить проценты за пользование кредитом 20.14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. (дата) в связи заключением договора уступки прав требования к ИП Соловьевой Т.А. перешли все права требования по указанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Федоровой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от (дата):

- 58711, 02 руб. - основной долг по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 года;

- 4891,86 руб. - проценты по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года;

- 78883,33 руб. - проценты по ставке 20,14 % годовых за период с 30.08.2014 года по 01.05.2021 года;

- 50000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 года по 01.05.2021 года;

- проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 58711,02 руб. по ставке 20,14% годовых, начиная с 02.05.2021 года и по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку, начисляемую по ставке 0,5 % за каждый календарный день просрочки на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 58711,02 руб., начиная с 02.05.2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Федорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, судебную повестку получила по адресу по месту регистрации по месту жительства: (адрес), извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федоровой Н.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере основного долга 58711,02 руб. и процентов 4891,86 руб., всего 63602,88 руб., в остальной части иска отказал.

Кроме того, указанным решением с Федоровой Н.Н. в доход бюджета муниципальное образование Сакмарский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 2108,08 руб.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в решение суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Федоровой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60560 руб. на срок до (дата) из расчета 20.14 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит в срок до (дата) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20.14 % годовых.

Договором предусмотрен возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа 1609 руб. Дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 22,09 %.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Федорова Н.Н. согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАН» (ЗАО) предоставляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и Банком.

Договор потребительского кредитования заключен в соответствии с положениями ст.ст. 160.1, 421,432,434,435,438 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что в ходе заключения нескольких договоров цессии в настоящее время правом требования задолженности к Федоровой Н.Н. по кредитному договору № от (дата) с КБ «***» ЗАО, обладает ИП Соловьева Т.А. (с (дата) право требования перешло к ООО «***»; с (дата) - к ИП Инюшину К.А.; с (дата) - к ИП Соловьевой Т.А.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ИП Соловьевой Т.А. вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Федоровой Н.Н. кредитной задолженности на (дата) в размере 63602,88 руб., из которой сумма основного долга - 58711,02 руб., сумма процентов - 4891,86 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной договором уступки права требования, на дату его заключения.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки требования (цессии) №, заключенному (дата) между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «***» (цессионарий), к цессионарию перешли права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору, в том числе по кредитному договору № от (дата) в отношении Федоровой Н.Н. в размере 63 602,88 руб., из них: остаток основного долга 58 711,02 руб., проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки 4891,86 руб.

Согласно п. 2.2 договора цессии в отношении должников, по правам требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из смысла вышеуказанного договора уступки следует, что цессионарию переходят все права цедента по уступаемым кредитным договорам, и конкретизированы некоторые из них. Указание на то, что перечисленные в п. 2.2 договора цессии права являются исчерпывающими, отсутствует.

Договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенный между ООО «***» (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий), и договор уступки прав требований (цессии) № от (дата), заключенный между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А., также содержат указания на то, что права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничены объемы перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, вышеуказанными договорами уступки права требования прямо предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору на 01.05.2021 года составляет: 58711,02 руб. - основной долг по состоянию на 29.08.2014 года, 4891,86 руб. - проценты по ставке 20,14 годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 78883,33 руб. - проценты по ставке 20,14 % годовых за период с 30.08.2014 года по 01.05.2021 года, 50000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 года по 01.05.2021 года.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и процентов судебной коллегией был проверен, признается арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем взыскивает с Федоровой Н.Н. сумму невозвращенного основного долга в размере 58711,02 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых на 29.08.2014 года в размере 4891,86 руб., процентов по ставке 20,14% годовых за период с 30.08.2014 года по 01.05.2021 года в размере 78883,33 руб.

Следуя закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что в исковом заявлении требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 года по 01.05.2021 года истцом снижено до 50 000 руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить указанное требование в заявленном истцом размере.

Поскольку действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата долга, истцом данное требование заявлено в иске, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического возврата суммы долга в размере 58711,02 руб., начиная с 02.05.2021 года по дату фактического возврата кредита исходя из ставки 20,14 % годовых.

В исковом заявлении ИП Соловьевой Т.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % на сумму невозвращённого основного долга за период с 02.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Из пункта 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и заявления-оферты от (дата), подписанного ответчиком, следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Таким образом, сумма неустойки в твердой денежной сумме со 02.05.2021 года на день вступления в законную силу решения суда (вынесения апелляционного определения) – 08.02.2022 года составляет 83 076,09 руб. (58711,02 руб. *283дн. * 0.5%).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного Федоровой Н.Н. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за период со 02.05.2021 года по 08.02.2022 года до 5 000 руб., при этом судебная коллегия считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и их последствиям.

На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период со 02.05.2021 года по 08.02.2022 года в размере 5 000 руб., а также неустойку по ставке 0,5 % за каждый день на сумму основного долга за период с 09.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом того, что в решение суда в части размера взыскиваемой суммы внесены изменения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ, также подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика Федоровой Н.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5955,62 руб.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░): 58711, 02 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4891,86 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20,14% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2014 ░░░░; 78883,33 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20,14% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2014 ░░░░ ░░ 01.05.2021 ░░░░; 50000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2014 ░░░░ ░░ 01.05.2021 ░░░░; 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2021 ░░░░ ░░ 08.02.2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20,14% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58711,02 ░░░. ░░ 02.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5955,62 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.