Решение от 24.05.2023 по делу № 33-7314/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7314/2023 (2-394/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2023 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Савина Николая Григорьевича к Сабакаеву Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП Савин Н.Г. обратился в суд с иском к Сабакаеву Н.А. о взыскании задолженность по договору оказания услуг.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 27.10.2019 между ИП Савиным Н.Г. и ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в лице директора Сабакаева Н.А. заключен договор № ГАА 122 на оказание услуг. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство совершить действия, направленные на поиск покупателя на 100% долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», клиент – оплатить вознаграждение. В п. 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что объектом продажи является также имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» на праве собственности, расположенный по адресу <адрес>, который подлежит отчуждению только в составе актива юридического лица и не может выступать предметом самостоятельной сделки. Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными и принятыми клиентом в момент заключения клиентом нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества с покупателем, предоставленным риелтором. 27.09.2021 между ответчиком Сабакаевым Н.А. и Севрюковым Р.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества. 04.10.2021 сведения о новом участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ. Как следует из ЕГРЮЛ 100% в уставном капитале Общества принадлежали ответчику как физическому лицу, следовательно, услуги фактически оказаны ответчику. Услуги по спорному договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик оплатить услуги отказался, отказался от подписания акта приема-передачи. Согласно условиям договора стоимость объекта определена в размере 50000000 рублей. В силу п. 2.2 Приложения к договору клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 2000000 рублей. В случае продажи объекта по цене, превышающей сумму, указанную п. 1.1 приложения, риелтор получает 50% разницы. 31.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны продлили срок действия договор до 01.07.2022, изменили стоимость объекта, установив ее в размере 24000000 рублей. Общая стоимость проданного объекта составила 30000000 рублей. 17895764 рубля уплачены по договору купли-продажи путем перечисления на счет ответчика, часть денежных средств перечислена на счет Общества, выплачена ответчику и членам его семьи в качестве заработной платы и иных обязательных платежей. Таким образом, стоимость услуг составила 5000000 рублей.

Впоследствии истец изменил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5000000 рубелей. В обоснование указал, что ответчику как физическому лицу фактически оказаны услуги.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2794820 рублей.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, предмет договора, что привело к неправильному правовому регулированию. Суд незаконно пришел к выводу, что в предмет договора об оказании услуг не включено достижение результата. Выводу суда об исполнении договора не в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Савин Н.Г., третье лицо Севрюков Р.А., представитель третьего лица ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин невозможности участия представителя в судебном заседании. Материалы гражданского дела содержат доверенности на представительство интересов истца нескольким представителям (л.д. 18, 44, 93-95), доказательства невозможности участия в судебном заседании всех представителей не представлены. Занятость одного из представителей в ином процессе к уважительным причинам, по которым судебное заседание может быть отложено, законом не отнесено.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Из материалов гражданского дела следует, что 27.10.2019 между ИП Савиным Н.Г. и ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» заключен договор № ГАА 122. Согласно условиям данного договора риелтор принял на себя обязательство совершить действия, направленные на поиск покупателя на 100 % долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», клиент – оплатить вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности риелтора входит: своими силами и по своему усмотрению осуществить поиск покупателя на объект; разработать и разместить рекламу; проведение переговоров с потенциальными покупателями, согласование сроков, порядка оплаты и оформления сделки.

По письменному запросу клиента консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи.

Данный договор от имени ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» заключен и подписан Сабакаевым Н.А., занимавшим должность генерального директора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2021 единственным участником/учредителем ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» являлся Сабакаев Н.А., доля 100%.

Принимая во вниманием указанные фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к обоснованному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложишь договорные отношения, существенные условия которого согласованы в договоре от 27.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения договора в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам по следующим основаниям.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли эти услуги направлены на достижение определенного в договоре результата.

Как уже установлено, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, существенные условия которых согласованы в договоре от 27.10.2019.

Согласно условиям риелтор принял на себя обязательство совершить действия, направленные на поиск покупателя на 100% долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», клиент – оплатить вознаграждение.

Разделом 2 установлено, что риелтор своими силами и по своему усмотрению осуществляет поиск покупателя на Объект; разрабатывает и размещает рекламу (виды и объем рекламы определяются риелтором самостоятельно); проводит переговоры с потенциальным покупателем, согласовывает сроки, порядок оплаты, оформление сделки.

Пунктом 1.5 договора установлено, что услуги риелтора считаются оказанными риелтором и принятыми клиентом в момент заключения клиентом нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» с покупателем, предоставленным риелтором.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику определенных услуг, результатом которых является заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.09.2021 между Сабакаевым Н.А. и Севрюковым Р.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», покупатель покупает всю указанную долю уставного капитала Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2022 в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» 04.10.2021 внесены изменения, согласно которым участником Общества указан Севрюков Р.А., доля – 100%.

Истцом в материалы дела представлен акт показа объекта недвижимости, согласно которому ИП Савинов Н.Г. произвел показа объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, указанным потенциальным покупателям: 08.06.2021 Севрюков Р.А. (указаны дата рождения, данные паспорта). Акт имеет подпись покупателя, агента. Также данный акт подписан ответчиком. При этом, в акте указано, что своей подписью клиент подтверждает, что покупатель был предоставлен риелтором. В случае продажи доли в уставном капитале клиента и/или объекта недвижимости покупателю, осмотревшему объекты недвижимости, без участия исполнителя, исполнитель вправе считать свои обязательства выполненными в полном объеме и потребовать от продавца оплаты по договору. Подпись ответчика содержится в акте под указанной записью.

28.07.2021 между Сабакаевым Н.А. и Севрюковым Р.А. заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходили из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о покупке доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», где Севрюков Р.А. будет являться покупателем.

Пунктом 7.5 договора установлено, что агентом, отвечающим за выполнение договора, является ( / / )6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.09.2021 генеральным директором ООО «Верхесалдинский хлебокомбинат» является ( / / )7

Из показаний свидетеля ( / / )7, данных в судебном заседании, следует, что информация о продаже долей в уставном капитале Общества была предоставлена ( / / )7 ( / / )8, который представлял интересы ответчика. Севрюков Р.А. является инвестором при покупке доли в уставном капитале Общества. ( / / )6 предоставлял документы, фотографии, все необходимое, через него велись переговоры о покупке. Осмотр комплекса производился с его участием. С риелтором было несколько встреч, а также непосредственно на самой сделке. Договор был подготовлен вместе с риелторами. Также свидетель указал, что договор с Обществом должен быть расторгнут, так как за услуги риелтора придется платить Обществу, но поскольку продается доля в уставном капитале, договор должен быть заключен с ответчиком как с физическим лицом, который и должен оплатить услуги риелтора.

Из указанных фактически обстоятельства, представленных доказательств, показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что истцом оказаны услуги, в результате которых достигнут согласованный сторонами результат в виде заключения с покупателем, предоставленным риелтором, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Из содержания спорного договора следует, что риелтор по своему усмотрению осуществляет поиск покупателя, сам определяет вид и объем рекламы. Из чего следует, что никаких требований к порядку оказания услуг в части поиска покупателя, размещения рекламы ответчик не устанавливал. Цель заключения данного договора со стороны заказчика – результат в виде продажи доли. Услуги в виде переговоров с покупателем, согласования сроков, порядка оплаты, оформления сделки истцом оказаны, что подтверждено показаниями свидетеля, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Услуги по консультированию клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, организации подготовки и надлежащему оформлению договора, оказанию содействия в организации взаиморасчетов, передаче объекта оказываются истцом по письменному запросу клиента (п. 2.4 договора). Доказательства направления ответчиком данных запросов адрес исполнителя, отказа от оказания данных услуг ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют финансовый претензий, подлежит отклонению, поскольку из представленных доказательств следует, что договор расторгнут по инициативе ответчика, после предоставления истцом покупателя, заключения с ним соглашения о намерениях.

Доводы ответчика о том, что покупатель был найден собственными силами, подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами по делу, показаниями свидетеля. Также судебная коллегия принимает во внимание противоречивую позицию ответчика, который изначально указывал на то, что покупатель узнал о продаже Общества от родственников, что не было подтверждено свидетелем, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что покупатель узнал о продаже Общества из объявления в сети «Интернет», позвонил по указанному в нем телефону.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом оказаны услуги надлежащего качества, в полном объеме, результат, согласованный сторонами, достигнут, в связи с чем требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Относительно размера вознаграждения, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами согласовано, что стоимость объекта и порядок выплаты вознаграждения риелтора определяется приложением к договору.

Согласно приложению от 27.10.2019 стоимость объекта определена в размере 50000000 рублей. Клиент обязуется выплатить вознаграждение риелтора за услуги в размере 2000000 рублей. Оплата вознаграждения производиться в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале объекта. В случае продажи объекта по цене, превышающей сумму, указанную в п. 1.1 приложения, риелтор получает 50% разницы.

31.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.07.2022, изменена стоимость объекта – 24000000 рублей.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.09.2021 цена доли определена в размере 17895764 рубля. Допустимых и относимых доказательств продажи доли по иной стоимости истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13280 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░