Решение от 21.10.2022 по делу № 2-1103/2022 от 29.12.2021

Производство № 2-1103/2022

67RS0003-01-2021-008097-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск     21 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Александра Юрьевича к Кахрамановой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, а также встречному иску Кахрамановой Ирины Леонидовны к Крючкову Александру Юрьевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Ю. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кахрамановой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 07.07.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 долларов США, которые Кахраманова И.Л. обязалась возвратить в срок до 19.01.2019. В установленный срок ответчик обязательство не исполнила, денежные средства истцу не возвратила. Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика вышеупомянутой суммы займа в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400 000 долларов США, проценты ща пользование чужими денежными средствами в размере 66 142 доллара США, неустойку от суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Кахраманова И.Л. обратилась в суд со встречным иском к Крючкову А.Ю. о признании договора займа недействительны. В обоснование заявленных требований истица по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) указывает, что с деньги по расписке от 07.07.2016 от Крючкова А.Ю. не получала. Договор был заключен под влиянием обмана, угроз и давления со стороны истца по первоначальному иску. Также указала, что с 1986 года состояла в браке с ФИО1. В период брака вели совместный бизнес в рамках которого ФИО1 брал в долг у физических лиц различные денежные суммы. В 2016 году в магазине «Ирина» была назначена встреча ФИО1 и Крючковым А.Ю. на которой Кахрамановой И.Л. стало известно о наличии долга в размере 400 000 долларов США. Во избежание проблем со стороны Крючкова А.Ю. было предложено написать расписку на указанную сумму Кахрамановой И.Л. Расписка была составлена, однако денежные средства по данной расписке получены не были. В последствии о расписке истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) забыла. С 2019 года со стороны Крючкова А.Ю. в адрес Кахрамановой И.Л. стали поступать угрозы в связи с необходимостью возврата денежных средств, в связи с чем было написано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки. Также отметила, что согласно проведенной судебной психолого-почерковедческой экспертизы, на момент составления расписки 07.07.2016 Кахраманова И.Л. испытывала импульсивность, возбудимость, повышенную нервозность. Такое состояние на момент составления расписки могло быть обусловлено оказанием на нее психологического давления. Просит суд признать договор займа недействительным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в связи с недоказанностью.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Крючков А.Ю. не явился, его представитель – Ковалев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, а также недоказанностью.

Ранее в судебном заседании Крючков А.Ю. пояснил, что с семьей Кахрамановых знаком давно. С 2008 года периодически Кахраманову давал деньги в долг, которые всегда своевременно возвращались. В 2015-2016 году ему передали просьбу Кахрамановой Ирины о встречи, которой нужны были средства, чтобы достроить нежилое помещение торгового назначения. Встреча произошла в здании на <адрес>. При встречи присутствовал Кахраманов. Денежные средства были преданы, ответчица написала расписку. После смерти ФИО1 он не тревожил ответчицу, позднее от вопросов о возврате денежных средств последняя уходила от ответа.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кахраманова И.Л. не явилась, ее представитель – Сигнева Н.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Крючкова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что Кахраманова И.Л. денежные средства по указанной расписке не получала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 между Крючковым А.Ю. и Кахрамановой И.Л. заключен договор займа (расписка), по условиям которого, Крючков А.Ю. передал Кахрамановой И.Л. денежные средства в размере 400 000 долларов США. Займ должен быть возвращен не позднее 19.01.2019 (л.д. 12).

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, что подтверждается собственноручными подписями сторон. Факт подписания указанной расписки сторонами не оспаривается.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Подписание договора займа (расписки) не оспаривается Кахрамановой И.Л. Однако ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) оспаривается факт передачи денежных средств. Указывает, что расписка была написана под давлением.

Согласно экспертному заключению № 2-1103/2022-22-ПсП от 01.07.2022 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», проводившего судебную почерковедческую экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика по первоначально иску (истца по встречному) признаки выполнения в необычных условиях, в подписи Кахрамановой И.Л. в расписке от 07.07.2016 не отобразились; при этом на момент составления расписки Кахраманова И.Л. испытывала импульсивность, возбудимость, повышенную нервозность, которые могли быть обусловлены оказанием на нее психологического давления.

Выводы экспертов ФИО1, ФИО1. ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» суд оценивает критически в связи с тем, что указанная в расписке сумма долга – 400 000 долларов США предполагает наличие импульсивности, возбудимости и повышенной нервозности у заемщика при составлении и подписании соответствующей расписки. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора займа от 07 июля 2016 г. следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт написания расписки, подпись в расписке не оспаривал.

Согласно представленному в материалах дела отказного материала КУСП № № от 19.08.2019, Кахраманова И.Л. обратилась в правоохранительные органы 19.08.2019 с заявлением о проведении проверки по факту требований о возврате ею долга. В ходе проведения проверки Крючков А.Ю. пояснил, что длительный промежуток времени поддерживал деловые отношения с Кахрамановым Р. – супругом Кахрамановой И.Л. В 2016 году с целью открытия ресторана ФИО1 попросил у него в долг 400 000 долларов США. Поскольку бизнес был оформлен на супруг – Кахраманову И.Л., было принято решение составить расписку от ее имени. Деньги были переданы на совместное ведение бизнеса. До настоящего времени долг не погашен. Угроз не совершал, однако напоминал о необходимости вернуть долг.

Факт обращения Кахрамановой И.Л. в УМВД России по г. Смоленску о проведении проверки по факту требований Крючкова А.Ю. о возврате денежных средств, судом также оценивается критически в связи с тем, что с момента составления расписки – 07.07.2016 г. и до 2019 года ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) Кахрамановой И.Л. какие-либо действия о признании договора займа недействительным не предпринимались, так же она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об оказании на нее давления и угроз при подписании расписки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств на ведение бизнеса и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный срок суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному).

Принимая во внимание, что заемные средства были получены ответчиком в иностранной валюте и условиями заключенного сторонами договора не определен курс и дата, по которой должна производится оплата в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести взыскание суммы долга и процентов в долларах США по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и признан верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 400 000 долларов США эквивалентной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств (дату вынесения решения) 21 октября 2021 года сумме 24 600 000 рублей.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по возвращению истцу суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 142 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день взыскания денежных средств составляет 4 067 733 рубля, исходя из расчета, представленного истцом за период с 01 января 2019 г. по 24 декабря 2021 г.

Также, суд отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена ответчиком истцу, равно как и того, что денежные средства он не получил.

Учитывая, что возврат денежных средств по договору займа ответчиком не произведен своевременно, то на сумму займа подлежат начислению неустойка в соответствии с представленным договором займа, которым установлено, что в случае не возврата займа начисляются пени в размере 1,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 60 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Кахрамановой И.Л. о признании договора займа недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Кахрамановой И.Л. по делу назначена судебная экспертиза об оценке психо-эмоционального волнения Кахрамановой И.Л. при составлении расписки от 07.07.2016, производство которой поручалось экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Кахраманову И.Л.

Согласно заявлению ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» стоимость экспертизы составила 69 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Кахрамановой И.Л.. в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 69 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2016 ░ ░░░░░░░ 400 000░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 142 ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 067 733 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 28 727 733 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░