Решение от 20.03.2019 по делу № 2-151/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-151/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Журовой С.В. к Обществу    с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов», Кузнецову Н.А.

Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к Кузнецову Н.А. о сносе самовольной постройки,

встречному иску Кузнецова Н.А. к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журова С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов», Кузнецову Н.А.; просила признать объект капитального строительства по адресу <адрес> самовольной постройкой;

обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу <адрес>, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер № Согласно полученного ответа из Комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка по вышеназванному адресу, установлено, что в северной его части ведутся работы по возведению объекта капитального строительства. Разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес> комитетом не выдавались. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что строительство осуществляется ООО «Ассоциацией модельных домов».

Иными участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются она, Бортник А.Н., Приваленко В.Б., Кузнецов А.Н..

Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке.

Ответчики отказываются произвести снос самовольной постройки, продолжая активные работы по возведению указанной постройки.

Представитель истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обратился с иском к Кузнецову Н.А., просил обязать Кузнецова Н.А. снести самовольную постройку: незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

На случай неисполнения решения суда по данному делу взыскать с Кузнецова Н.А. судебную неустойку в размере по <данные изъяты> за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцатого дня после дня его вступления в законную силу.

В обоснование иска указывал, что на территории Железнодорожного района города Барнаула выявлен факт самовольного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №)- здания общей площадью застройки ориентировочно <данные изъяты>

Строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется без получения разрешения на строительство. Заявления о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не поступали.

Строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес> с нарушением положений Правил «Охраны коммунальных тепловых сетей», (веденных в действие приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму АО «Барнаульская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ строительство спорного объекта ведется в охранной зоне тепловой сети по адресу <адрес> вблизи тепловой камеры №

В соответствии с п.4 Правил «Охраны коммунальных тепловых сетей» зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее <данные изъяты> метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п.6 Правил «Охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Из указанного письма АО «Барнаульская теплосетевая компания» следует, что строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, с АО «БТСК» не согласовывались.

Нарушение Правил «Охраны коммунальных тепловых сетей» влечет нарушение неопределенного круга лиц, теплоснабжение помещений которых осуществляется от рассматриваемой тепловой сети ввиду того, что возводимый объект капитального строительства препятствует нормальному обслуживанию тепловой сети.

Объект капитального строительства, возводимый на земельном участке по адресу: <адрес>, размещается с существенным нарушением законодательства об объектах культурного наследия. Так, возводимый объект расположен в защитной зоне следующих объектов культурного наследия: стадион, расположенный по адресу <адрес> жилой дом, расположенный по адресу <адрес> жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула направил ответчику предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по сносу возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> объекта капитального строительства.

Действующее законодательство предусматривает механизм защиты прав кредитора на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре в виде взыскания неустойки, заявленный размер которой истец считает справедливым и разумным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. дела по искам Журовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов», Кузнецову Н.А. Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к Кузнецову Н.А. о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство, присвоен номер №

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали по изложенным основаниям.

Не согласившись с исковыми требованиями, Кузнецов Н.А. обратился к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула со встречными исковыми требованиями, просил, с учетом уточнения, признать за Кузнецовым Н.А. право собственности на нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> предоставить три года для приведения объекта самовольного строительства по адресу: <адрес> <адрес> в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование исковых требований указывал, что истцу принадлежит доля <данные изъяты> в праве общей долевой и собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> самовольно подтверждается выпиской из технического паспорта на объект состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, может безопасно эксплуатироваться, соответствует СНИП, не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно выписке АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты>

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный объект расположен в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Противопожарные расстояния при строительстве соблюдены.

Однако необходимая документация истцом в настоящее время не получена. Разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем ответчики отказываются признать право собственности на здание, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, просят его снести.

Отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию сами по себе не являются основаниями для отказа в признании за ним права собственности на самовольное строение.

Спорная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно заключению эксперта № (далее - Заключение) по настоящему делу спорное строение имеет устранимые дефекты. Доказательств, подтверждающих обратное, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, Журовой С.В. в материалы дела не представлено. В Заключении эксперт указал, что отсутствие согласия сособственников не является препятствием для сохранения самовольной постройки, поскольку «собственники данного земельного участка могут заявить требование об определении порядка пользования земельным участком, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Исходя из <данные изъяты> доли Кузнецова Н.А. на земельный участок, расположение исследуемого здания <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № не является препятствием в определении порядка пользования данного земельного участка между собственниками».

В настоящем случае, нарушение прав и законных интересов Комитета сохранением и эксплуатацией спорного здания не установлено, а в соответствии с Заключением эксперта, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения возможно устранить технически, полагает, что имеются все основания для последующего признания права собственности на объект самовольного строительства. В то время как удовлетворение требование о сносе самовольной постройки нанесет несоразмерный ущерб его имуществу, нарушит права и законные интересы. Исследуемое здание не является объектом культурного наследия, оно не находится в охранной зоне объектов культурного наследия, так как ближайший объект культурного наследия (стадион «Локомотив») находится в <данные изъяты> от исследуемого здания. Следовательно, на него распространяются требования, предъявляемые к объектам контурного наследия.

В судебное заседание истец Журова С.В., ответчик Кузнецов Н.А., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов», представитель ответчика администрации г.Барнаула, третьи лица Бортник А.Н., Приваленко В.Б., Кузнецова А.Н., представители третьих лиц Государственной инспекции Алтайского края, Администрации г. Барнаула, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Журовой С.В., представитель истца и ответчика по встречному иску Комитета по строительству и архитектуре г. Барнаула на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Кузнецова Н.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на встречных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» полагала, что исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву представителя третьего лица Государственной инспекции Алтайского края, разрешение спора полагали возможным оставить на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из п. 24 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Приваленко В.Б. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Журовой С.В. (<данные изъяты> в праве долевой собственности), Бортнику А.Н. (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), Кузнецову А.Н. (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), Кузнецовой А.Н. (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности).

В силу п.3.34 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов.

Таким образом, как Журова С.В. как сособственник земельного участка, на котором возведено самовольное строение, так и Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула при исследуемых обстоятельствах обладают полномочиями по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек.

На земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) возведен неоконченный строительством объект капитального строительства без получения разрешения на строительство, соответственно, спорное здание является самовольным строением.

Строительство данного объекта осуществлено ответчиком Кузнецовым Н.А., без участия ООО «Ассоциация модельных домов», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.А. Доказательств возведения спорного объекта Кузнецовым Н.А. совместно с ООО «Ассоциация модельных домов» суду не представлено, данное обстоятельство ответчики не подтвердили.

С учетом изложенного, суд исключает ООО «Ассоциация модельных домов» из числа ответчиков по иску Журовой С.В.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, ООО «АлтайСтройЭксперт» на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемое нежилое здание лит. В по <адрес> расположено в плановых (реестровых) границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Согласно материалам гражданского дела, возведение исследуемого здания выполнялось без согласия собственников земельного участка. Следовательно, собственники данного земельного участка могут заявить требование об определении порядка пользования земельным участком, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Исходя из <данные изъяты> доли Кузнецова Н.А. на земельный участок, расположение исследуемого здания <данные изъяты> на земельном участке кадастровый номер № не является препятствием в определении порядка пользования данного земельного участка между собственниками.

Исследуемое здание двухэтажное, каркасное, сложной формы; соединено переходом по второму этажу с соседним зданием; здание расположено над тепловой камерой действующей тепловой сети. Доступ в тепловую камеру осуществляется из помещения <данные изъяты> на первом этаже через люк.

Объемно-планировочные характеристики, размеры помещений с учетом допустимой ошибки согласно инструкции № не соответствуют данным, указанным в копии технического паспорта, а именно:

на первом этаже добавилось помещение тамбура;

на втором этаже выгорожены дополнительные помещения (ч
настоящему заключению);

-фактическое расположение отверстия для подъемника в перекрытии первого
этажа не соответствует отверстию, указанному в техническом паспорте.

В результате проведенного анализа проекта и данных, полученных при проведении экспертного осмотра установлено следующее:

отсутствует деление второго этажа на кабинеты (офисы);

конструктивные характеристики не соответствуют проекту, а именно: стены выполнены не из сэндвич-панелей поэлементной сборки;

шаг колонн не соответствует проекту.

Техническое состояние конструкций исследуемого здания по адресу: <адрес> оценено как работоспособное. Это означает, что отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения или потеря устойчивости строения или его частей. В частности, надежности и долговечности строительные работы выполнены в соответствии с требованиями механической безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с «Картой градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула Алтайского края» № следует, что земельный участок, на котором построено исследуемое здание <данные изъяты> находится в общественно деловой зоне.

Согласно проектной документации исследуемое здание <данные изъяты> относится к производственному и административному зданию.

Согласно ст. 66 «Правила землепользования и застройки городского округа — города Барнаула Алтайского края» [№] в общественно деловой зоне не допускается размещение производственных зданий. В качестве условно разрешенного вида использования в общественно деловой зоне допускается размещать склады.

В соответствии с ст.49 п.2.1 ГК РФ в случае, если строительство указанных в Пунктах 2-6 части 2 настоящей статьи объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, указанных объектов капитального строительства является обязательной.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований установлено, что исследуемое здание <данные изъяты> не соответствует следующим требованиям, а именно:

расположение исследуемого нежилого здания <данные изъяты> на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в общественно деловой зоне в качестве производственного здания - не соответствует требованиям ст.66 «Правила землепользования и застройки городского округа- г. Барнаула, Алтайского края № В качестве
условно разрешенного вида использования в общественно деловой зоне допускается размещать склады;

расстояние от здания <данные изъяты> до рядом стоящего общественного здания не соответствует требованиям по противопожарным расстояниям п№ при
фактическом расстоянии <данные изъяты>

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены
между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости
или противопожарными преградами - несоответствие требованиям №

со второго этажа предусмотрен эвакуационный выход без устройства, противопожарных перегородок первого типа и противопожарной двери — несоответствие требованиям №

эвакуационная лестница со <данные изъяты> этажа выполнена винтовая - несоответствие требованиям №

отделочные материалы на путях эвакуации не соответствуют требованиям №

отсутствует конструктивная огнезащита <данные изъяты> этажа - не соответствует требованиям
№

переход в соседнее здание выполнен из материалов класса КМ4-КМ5 - несоответствие требований №

двери перехода выполнены в не противопожарном исполнении - несоответствие
требований №

исследуемое здание построено над тепловой камерой - несоответствие требований
табл. №

Исследуемое здание не является объектом культурного наследия, оно не находится в охранной зоне объектов культурного наследия, так как ближайший объект культурного наследия (стадион «Локомотив») находится в <данные изъяты> от исследуемого здания, следовательно, на него не распространяются требования, предъявляемые к объектам культурного наследия.

Из анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра и материалов гражданского дела следует, что нежилое здание по <адрес> не соответствует нормативным требованиям, а именно:

расположение исследуемого нежилого здания <данные изъяты> на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в общественно деловой зоне в
качестве производственного здания — значительный дефект;

не соответствие требованиям по противопожарным расстояниям от здания <данные изъяты>до рядом стоящего общественного здания - критический дефект;

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены
между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости
или противопожарными преградами - критический дефект;

со второго этажа предусмотрен эвакуационный выход без устройства противопожарных перегородок первого типа и противопожарной двери - критический дефект;

винтовая лестница со <данные изъяты> этажа в качестве эвакуационной - критический дефект;

существующие горючие отделочные материалы на путях эвакуации – критический дефект;

отсутствует конструктивная огнезащита <данные изъяты> этажа - критический дефект;

переход в соседнее здание выполнен из материалов класса <данные изъяты> критический дефект;

двери перехода выполнены в не противопожарном исполнении - критический дефект;

10)    исследуемое здание построено нал тепловой камерой в границах охранных зон
трубопроводов теплотрассы при этом отсутствует экспертиза проектной документации -
значительный дефект.

В качестве условно разрешенного вида использования в общественно деловой зоне допускается размешать склады;

Критические дефекты под номерами <данные изъяты> представляют угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также имущественным интересам других лиц.

Устранение выявленных критических и значительных дефектов технически возможно, следовательно, данные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов в здании лит. В необходимо выполнить следующие мероприятия:

1)    изменить назначение исследуемого здания на складское помещение в соответствии
с планом современного использования территории по <адрес>

2) довести класс конструктивной пожарной опасности исследуемого здания до СО;

помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделить
между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости
противопожарными преградами;

выполнить эвакуационный выход со второго этажа с устройством противопожарных перегородок первого типа и противопожарной двери;

демонтировать винтовую лестницу и выполнить лестницу на <данные изъяты> этаж с маршами
площадкой;

заменить горючие отделочные материалы на путях эвакуации на материалы группы
Г;

выполнить огнезащиту стен и потолка <данные изъяты> этажа с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты>

выполнить переход в соседнее здание из материалов группы НГ и установкой противопожарных дверей первого типа с обеих сторон;

установить в лестничной клетке противопожарные двери первого типа;

10)    согласовать размещение исследуемого здания над тепловой камерой с АО «Барнаульская теплосетевая компания»;

11)    провести экспертизу проектной документации в соответствии с ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время определить сроки необходимые для устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Суд, учитывая отсутствие оснований не доверять эксперту, наличие у него специальных познаний, стаж работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимает во внимание выводы эксперта, подтвержденные при его допросе в судебном заседании, при вынесении решения, при этом оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года следует, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению.

Как указано экспертом в заключении и при допросе в судебном заседании, спорное строение является объектом незавершенного строительства, имеет признаки производственного помещения, разделение помещений на кабинеты (офисы) как один из основных признаков административного здания, отсутствует, напротив, имеется грузовой лифт, общее пространство, система вентиляции, характерные для производственных целей, тогда как земельный участок находится в общественно деловой зоне, то есть не соблюдено целевое назначение земельного участка и требования градостроительного зонирования, что суд относит к существенным дефектам. Пояснения эксперта о том, что исходя из конструктивных особенностей здания, оно может использоваться как склад, что соответствует условно-разрешенному использованию земельного участка в общественно-деловой зоне, суд не расценивает как способ устранения выявленного нарушения, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, с соответствующим заявлением ответчик не обращался, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на публичных слушаниях не обсуждался, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования главой местной администрации не принималось.

Кроме того, в проектной документации на спорное строение указано на хранение в здании ртутьсодержащих ламп, тогда как использование земельного участка в общественно-деловой зоне для данных целей не предусмотрено, не соответствует пунктам 14 - 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681, а в силу положений п. 7.1.2 пп. 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Строительные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", охранная зона при производстве ртутьсодержащих ламп должна составлять <данные изъяты>

Эксперт при допросе в судебном заседании подтвердил, что производство и хранение ртутьсодержащих ламп в общественно-деловой зоне, в условиях имеющейся застройки, нарушает требования о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, представляет угрозу для здоровья людей.

Несоответствие целевого назначения возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ. Соглашение всех участников долевой собственности на земельный участок по поводу владения, пользования и распоряжения этим участком в связи с возведением на нем самовольного строения применительно к ст. 246, 247 ГК РФ не достигнуто, тогда как признание права собственности на самовольно возведенный объект в условиях, определенных только одним из собственников, нарушает права истца Журовой С.В. как сособственника, на пользование и распоряжение земельным участком. При этом ответчиком не представлено и достаточных допустимых доказательств сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком, согласно которому застроенной им в результате возведения самовольной постройкой частью земельного участка пользовался только он. При возведении самовольного строения ответчик, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, не принял мер к согласованию с сособственниками порядка пользования земельным участком, не обратился в суд для определения порядка пользования участком в случае недостижения такого соглашения, и, злоупотребив своим правом, возвел без согласования с иными сособственниками спорное строение.

В силу положений ст. 10 ч.1, 2 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно суд, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в возведении самовольного строения без определения порядка пользования земельным участком с иными сособственниками, в том числе истцом Журовой С.В., в добровольном либо судебном порядке, полагает, что в защите прав ответчика путем признания права собственности на самовольное строение следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

П. 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ определены объекты, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится.

Частью 2.1 данной статьи Кодекса установлено, что в случае, если строительство, реконструкцию указанных в части 2 настоящей статьи объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон объектов трубопроводного транспорта, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку спорное здание находится над тепловой камерой, в границах охранных зон трубопроводов теплотрассы, экспертиза проектной документации является обязательной, однако ответчиком не проведена. При разрешении настоящего спора ответчику надлежало доказывать, что самовольное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих норм и правил, путем предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации, которая ответчиком не проведена. Соответственно, суду не представлены допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, эксперт указывает на возведение спорного здания над тепловой камерой в границах охранных зон трубопроводов теплотрассы как на значительный дефект, полагает возможным его устранение путем согласование размещения исследуемого здания над тепловой камерой с АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Однако представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» пояснила, что получение такого согласования исключено, поскольку тепловая сеть и тепловая камера имеют высокий класс опасности, являются социально значимыми, поскольку обеспечивают подачу тепла населению, в объекты социального назначения и общественные здания, в том числе здания, расположенные на данном земельном участке. Самовольное строение расположено непосредственно на тепловой камере, беспрепятственный доступ к которой вследствие чего закрыт, подъезд техники невозможен, что исключает возможность проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ.

Так, согласно п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовые правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Пунктом <данные изъяты> Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с просаживанием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, а именно: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить даже временные строения и заборы.

С учетом изложенного, исходя из того, что размещение самовольного строения непосредственно над тепловой камерой, в охранной зоне теплосети, создает угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам граждан, доказательств согласия на возведение самовольного строения собственника теплосетей администрации г.Барнаула и их законного владельца АО «Барнаульская теплосетевая компания», при условий категорического возражения последнего относительно его выдачи в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством, суд полагает допущенное нарушение существенным и неустранимым, достаточным для удовлетворения требования о сносе самовольного строения по требованию обоих истцов, поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы неопределенного круга лиц и непосредственно Журовой С.В., принадлежащие на праве собственности помещения которой отапливаются посредством указанной теплосети. Кроме того, суд учитывает, что даже наличие согласования с собственником и законным владельцем не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни, здоровью и законным интересам неопределенного круга лиц.

Также суд принимает во внимание указанные экспертом множественные нарушения противопожарных норм и правил, указанных в экспертном заключении, создающие угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц, с учетом расположения строений на земельном участке по <адрес>, их общественного назначения, большого количества находящихся в них лиц.

С учетом характера нарушений, допущенных при возведении самовольного строения, в том числе несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка и общественно-деловой зоне, многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие согласования с сособственниками земельного участка возведения самовольного строения и его строительства без определения порядка пользования земельным участком, непроведение ответчиком обязательной государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, предполагающей, в том числе, проведение геолого-изыскательных работ, и непредставление такой экспертизы как надлежащего доказательства возможности безопасной эксплуатации строения и его соответствия нормам и правилам; нахождение самовольного строения в охранной зоне тепловой сети, непосредственно на тепловой камере, исключающей возможность проведения работ с использованием техники и создающей угрозу неустранимой аварийной ситуации в условиях мощного потока воды высокой температуры под давлением, суд, исходя их баланса интересов ответчика и неопределенного круга лиц, в том числе истца Журовой С.В., полагает невозможным предоставление ответчику срока для устранения нарушений, а также сохранения самовольной постройки.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ если отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, то распоряжение этим объектом невозможно и он подлежит сносу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, а также то, что характер части выявленных нарушений не позволяет устранить нарушения норм и правил без сноса строения, суд находит выбранный истцами по первоначальным искам способ устранения нарушений целесообразным, соразмерным последствиям нарушения прав и законных интересов истца Журовой С.В. и неопределенного круга лиц, в отсутствие иного способа устранения данных нарушений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования о сносе самовольной постройки, и, с учетом положений ст. 206 ГК РФ, устанавливает срок для сноса самовольного строения до ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера работ и их объема.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме <данные изъяты> ежемесячно, до <данные изъяты> числа каждого месяца, до даты фактического исполнения решения суда, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Журовой С.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул <данные изъяты> неоплаченные истцами при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░