Решение от 11.01.2022 по делу № 33а-200/2022 (33а-18850/2021;) от 19.11.2021

дело № 33а-200/2022 (33а-18850/2021)

(УИД 66RS0001-01-2021-007790-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Рудакова М.С., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7267/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство№ 124729/20/66001-ИП, возбужденное 12 ноября 2020 года на основании судебного приказа№ 2-332/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 06 марта 2020 года в отношении должника Коваленко Е.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В результате мониторинга официального сайта ФССП России выявлено, что исполнительное производство окончено 12 августа 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес юридического лица не поступили. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку не совершены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника и для исполнения требований исполнительного документа. Настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, так как не направлены запросы и не получены ответы на них из ЗАГСа, Россреестра, Гостехнадзора, ГИМСа, Центра занятости населения. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий нарушает права взыскателя.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2021 года административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа – судебного приказа от 06 марта 2020 года, по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 12 августа 2021 года, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 124729/20/66001-ИП, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не дана им надлежащая оценка. Настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагая об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коваленко Е.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-332/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 124729/20/66001-ИП в отношении должника Коваленко Е.В. о взыскании задолженности в размере 50850 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы вбанки, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую службу, к операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «Уралстройгрупп» от 17 мая 2021 года.

12 августа 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления указанных документов взыскателю.

Делая выводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, суд учитывал отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не направлен.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 10, часть 9 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал обоснованными требования в указанной части, в связи с наличием неотмененного постановления об окончании исполнительного производства, которое было признано незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (не направлены запросы, не истребованы ответы на них из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа, Центра занятости), суд указал, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как и доказательств направления исполнительного документа по месту работы должника.

Из постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 17 мая 2021 года и сводки по исполнительному производству видно, что работодатель ООО «Уралстройгрупп» расположено в городе Екатеринбурге, при этом фактически адрес работодателя не установлен (отсутствует указание улицы), а при таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

Установив основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направлены запросы, установлено имущественное положение должника, обращено взыскание на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов).

Вопреки выводам суда первой инстанции, административным ответчиком указанные требования закона не соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, у него не отобрано объяснение, не установлен работодатель должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительный документ по месту работы должника не направлены, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не приняты меры, направленные на установление имущества, не направлены необходимые запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, Центр занятости населения.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца в данной части, в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 124729/20/66001-░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░