Решение от 31.08.2021 по делу № 8Г-12628/2021 [88-16047/2021] от 11.05.2021

Дело № 88-16047/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1658/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Валентины Андреевны к администрации г. Симферополя, Алексеевой Ирине Юрьевне, Гаенко Ирине Георгиевне о признании незаконным и отмене постановления, исключении сведений в отношении земельного участка из ЕГРН по кассационной жалобе Рулевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения адвоката истца Музыки А.С., возражения адвоката ответчика Алексеевой И.Ю. – Солодкова А.Е., судебная коллегия

установила:

    Рулёва В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г., в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании схемы предоставления земельного участка Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г. и об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также просила исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>. Фактически же в ее пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, увеличенный за счет прилегающего участка площадью <данные изъяты> кв. м, который решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен во временное пользование прежнему собственнику домовладения - Гребенюк Т.А. и учтен в выданном ей ДД.ММ.ГГГГ государственном акте на право частной собственности на землю в составе общей площади участка, составившей <данные изъяты> кв. м. и который был огорожен истцом забором по исторически сложившимся границам.

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м без определения его границ истец ДД.ММ.ГГГГ поставила на кадастровый учет под кадастровым номером № как ранее учтенный, имея при этом намерение получить его в собственность или аренду либо перераспределить своей земельный участок с включением в него площади <данные изъяты> кв. м, поскольку он находится в ее фактическом пользовании и ранее выделялся прежнему собственнику жилого дома.

Однако в декабре 2019 ей стало известно, что вышеупомянутым постановлением администрации г. Симферополя ответчикам была согласована и утверждена схема расположения смежного с ее участком земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в который частично включен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

По мнению истца, незаконность постановления администрации г. Симферополя обусловлена наличием у нее первоочередного права на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и несоответствием схемы расположения земельного участка ответчиков фактическому землепользованию, поскольку границы участка по <адрес> не устанавливались, расположенные на участке ответчиков здания и сооружения выстроены самовольно.

Ответчик Алексеева И.Ю. и Гаенко И.Г, а также их представители против иска возражали, ссылаясь, в том числе на то, что пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м со стороны правопредшественника истца имело временный характер, доказательств предоставления в установленном порядке этого участка Рулевой В.А. не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно и прав истца не нарушает.

Представитель ответчика - администрации г. Симферополя полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица – Госкомрегистра Республики Крым в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований       Рулёвой В.А. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, перейдя на основании определения от 30 ноября 2020 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, кадастрового инженера ФИО20

Определением судебной коллегии от 22 декабря 2020 года принято заявление Рулёвой В.А. об изменении иска, в котором помимо ранее указанных требований истец также просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО21 по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить постановление администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца кадастровый инженер ФИО20 привлечен в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рулевой В.А.

Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, Рулева В.А. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Указывает, что администрацией г. Симферополя нарушен порядок предоставления (формирования) земельного участка по <адрес>, так как на момент утверждения ответчикам схемы расположения участка, имелся уже сформированный (с 1997 года) земельный участок, переданный в частную собственность правопредшественникам Гаенко И.Г. и Алексеевой И.Ю. на основании решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный участок мог быть предоставлен ответчикам в порядке перераспределения земель, но не на основании статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

    В этой связи податель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка обоснованности и законности действий ответчиков по повторному образованию земельного участка по <адрес> и предоставлению его бесплатно в собственность с увеличенной площадью, отсутствию акта согласования границ земельного участка со смежным землепользователем, а также правомерности вывода кадастрового инженера ФИО20 о наличии геодезической ошибки, послужившей основанием для увеличения площади земельного участка ответчиков с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, которое фактически произошло в связи с искусственным перемещением точек координат вглубь ее (Рулевой В.А.) земельного участка.

Отсутствие акта согласования границ со смежным землепользователем свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ и недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не определил границу между участками сторон, тем самым не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку не разрешил имеющийся между сторонами межевой спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рулёва В.А. приобрела у Латышева А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Права Латышева А.В. производны от прав его правопредшественника Гребенюк Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность вышеуказанный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, площадь фактического землепользования по <адрес> составляла <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> кв. м переданы Гребенюк Т.А. во временное, сроком на 10 лет, пользование, что отражено в выданном ей государственном акте на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № как ранее учтенный, его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, сведения об описании границ земельного участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка истца проведено повторное межевание, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт согласования местоположения границ участка площадью <данные изъяты> кв. м, по ее заявлению в сведениях ЕГРН исправлена реестровая ошибка, таким образом, площадь участка истца увеличена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

Одновременно установлено, что постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № Гаенко И.Г. и Алекссевой И.Ю. предварительно было согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> (являющегося смежным с участком истца) и утверждена схема его расположения, выполненная кадастровым инженером ФИО14, из которой следует, что граница участка проходит вплотную к расположенным на нем двухэтажному жилому дому и сараю, при этом до границы участка по <адрес> (установленной ДД.ММ.ГГГГ) имеется незанятый участок.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 разработана схема расположения земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно которой незанятый участок между участками сторон отсутствует, граница участка по <адрес> проходит по границе участка по <адрес>. По заключению кадастрового инженера ранее разработанная схема не учитывает необходимость наличия прилегающей территории для обслуживания жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих норм, а также необходимость исключения чересполосицы, исправления координат точки 3.

Постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части площади земельного участка <данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м, пункт 3 постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО14, признан утратившим силу, утверждена схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном, кадастровый №. Однако сведения о границах этого участка в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что на последовавшие обращения Рулевой В.А. в администрацию г. Симферополя по вопросу предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе путем перераспределения) ею получены отказы, последний из которых содержится в постановлении администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № и обоснован принятием в отношении участка с кадастровым номером № (по <адрес>) решения о предварительном согласовании его передачи в собственность иным лицам.

Постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № Гаенко И.Г. и Алексеевой И.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес>, с видом разрешенного использования - для ИЖС, на который ДД.ММ.ГГГГ за ответчикам зарегистрировано право общей долевой собственности (Алексеева И.Ю. – <данные изъяты> долей, Гаенко И.Г. – <данные изъяты> доля).

Истец, полагая, что у нее имеется преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность или в аренду, которое было нарушено оспариваемым постановлением администрации г. Симферополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г., которым также утверждена схема его расположения, поскольку часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, относившегося, как считает Рулева В.А., к ее земельному участку, вошла в участок ответчиков, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее прав вышеупомянутыми постановлениями администрации г. Симферополя, которые приняты в пределах предоставленных органу государственной власти полномочий и в соответствии с установленным порядком. При этом, суд указал, что правами на спорный участок площадью <данные изъяты> кв. м истец не обладала, поскольку право пользования им было прекращено еще у ее праувопредшественников в связи с истечением установленного срока предоставления.

Отменяя постановленное районным судом решение ввиду установления безусловных к тому оснований, суд апелляционной инстанции после принятия уточненных исковых требований, при привлечении в качестве соответчика кадастрового инженера ФИО20, оснований для удовлетворения иска Рулевой В.А. не усмотрел. При этом судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Крым, отклонив доводы истца о несоответствии новой схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО10, установленным законом требованиям, указала, что поскольку какими-либо правами в отношении предоставленного в собственность Гаенко И.Г. и Алексеевой И.Ю. земельного участка истец не обладала, а спорная часть участка была свободна от прав третьих лиц, постольку его передача ответчикам оспариваемыми постановлениями ее прав не нарушает. В связи с этим оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в собственность ответчикам у администрации г. Симферополя не имелось.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом принятия уточненных исковых требований предметом спора по делу являлись обладающие признаками ненормативного правового акта и связанные с реализацией ответчиками права на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов на основании постановления администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г.» и утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам РФ Алексеенко И.Ю., Гаенко И.Г.», а также результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка по <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО10

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Аналогичного содержания норма закреплена в п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 39.2 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом отсутствие одного из них является основанием для отказа в требованиях о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (действия, бездействия).

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствовала, кассационный суд находит правильными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса РФ.

В ситуации, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый участок образовать, первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11.3, ст. 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусматривает обязанность заинтересованного лица представить с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка схему расположения последнего в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

На основании подпункта 1 п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченным органом отказывается в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, в частности, если такая схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости либо к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции установил, что земельный участок был сформирован для эксплуатации принадлежащих ответчикам строений, права на которые возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Из представленной ответчиками для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером ФИО14, видно, что предполагалось образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, граница которого проходит вплотную к расположенным на нем строениям.

В дальнейшем кадастровым инженером ФИО10 в целях приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО подготовлена новая схема расположения земельного участка, согласно которой его площадь увеличивается до <данные изъяты> кв. м в связи с необходимостью включения территории для обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства ответчиков.

Позиция истца, выражающей несогласие с подготовленной кадастровым инженером ФИО10 схемой расположения земельного участка, основана на допущенных, по ее мнению, нарушениях при проведении кадастровых работ и несоответствии подготовленной схемы предъявляемым к ней требованиям, которые Рулева В.А. связывает с включением части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, используемого ею для обслуживания своего жилого дома по <адрес>, в площадь образованного участка по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Рулевой В.А., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 11.10 ЗК РФ, исходил из необоснованности указанных доводов истца, и правильно, применительно к имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о соответствии подготовленной по инициативе ответчиков схемы расположения земельного участка предъявляемым к ней требованиям, в том числе установленным Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2018 № 93 «Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе».

Кассационный суд с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же сторон, принятое в качестве надлежащего доказательства, установил, что границы участков истца и ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не пересекаются, граничат между собой, наложение земельных участков отсутствует. В то же время из заключения эксперта следует, что земельный участок ответчиков накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения <данные изъяты> кв. м), то есть фактически спор возник в результате предоставления ответчикам земельного участка площадью 58 кв. м (являющегося частью участка площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером №), на который, как считает истец, она имеет первоочередное право на получение в собственность или в аренду.

Судом правильно отмечено, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ранее предоставленного решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование правопредшественнику истца Гребенюк Т.А., не устанавливались, сведения об этом земельном участке в ЕГРН при жизни Гребенюк Т.А. не вносились, документы об оформлении указанного земельного участка в пользование или в собственность отсутствуют, тем самым препятствий к включению части этого участка в площадь образованного ответчиками земельного участка не имелось.

Кассационный суд, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, исходит также из того, что сама по себе постановка Рулевой В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на кадастровый учет, в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении ей этого участка в прядке, установленном Земельным кодексом РФ или законодательством Украины, не свидетельствует о законности использования истцом этого земельного участка, не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, что, соответственно, не являлось основанием, исключающим возможность учета (использования) этого участка при образовании участка по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № на момент принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, как следует из выписки из ЕГРН в частной собственности физических или юридических лиц не находился, соответственно, являлся свободным от прав третьих лиц.

Вопреки ошибочному мнению Рулевой В.А., в сложившейся ситуации площадь земельного участка с кадастровым номером № могла быть принята в расчет при выполнении кадастровых работ по образованию участка ответчиков, с результатами которых не согласна истец, на что верно указано в апелляционном определении.

Из системного анализа положений ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 69 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что при составлении схемы расположения земельного участка должны учитываться как земельные участки, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, так и границы земельных участков, сформированных в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

При этом, с учетом пункта 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», части 1 статьи 8.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пункта 4 раздела 1 Постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 № 301 суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:9693 не являлся ранее учтенным ввиду того, что техническая документация по составлению и выдаче Гребенюк Т.А. государственного акта от 1998 г. не могла являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 105 кв. м, а с учетом того, что к моменту принятия Республики Крым в состав РФ срок предоставления участка в пользование истек, решение Исполнительно комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении этого участка не подтверждало наличия ранее возникших прав на спорный участок у Рулевой В.А.

                                                                Данный участок до принятия Республики Крым в состав РФ как самостоятельный объект недвижимости учтен не был и не был в установленном порядке предоставлен собственнику жилого дома по <адрес> <адрес>, соответственно право пользования им в предусмотренном законом порядке ни у Гребенюк Т.А., ни у ее правопреемников, в том числе Рулевой В.А. не возникло. При этом, из материалов дела следует, что уже на момент вступления в наследство Латышева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) срок временного пользования участком по решению исполкома истек, однако до его истечения правом на оформление данного участка по нормам Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент принятия решения (ст.ст. 22-24), предусматривающим заключение договора о праве временного пользования землей (в том числе на условиях аренды), в котором должно содержаться описание границ земельного участка, Гребенюк Т.А. не воспользовалась.

                                                            Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства опровергают доводы Рулевой В.А. о наличии у нее преимущественного права на приобретение спорного участка. При этом, обращения истца по вопросу его предоставления имели место после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчикам.

                            Более того, на момент разработки кадастровым инженером ФИО10 схемы расположения земельного участка ответчиков данный участок площадью <данные изъяты> кв. м не был поставлен на кадастровый учет, границы его на местности определены не были, вследствие чего применительно к п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ утверждения подателя жалобы о том, что данный участок существовал в натуре и при этом относился к земельному участку по <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности, нельзя признать обоснованными.

                                                                В свете изложенного, представляются правильными выводы суда второй инстанции о том, что на момент утверждения схемы расположения территория между домовладениями сторон являлась юридически и фактически свободной, в том числе с учетом того обстоятельства, что забор на спорном участке был установлен Рулевой В.А. после утверждения ответчикам схемы расположения, что следует из письма Управления муниципального контроля от 05.08.2019, в котором представителю истца рекомендовано обратиться в специализированную организацию и произвести вынос границ земельного участка истца на местности в целях установления забора.

Доводы Рулевой В.А. о том, что оснований для разработки новой схемы расположения (в результате чего площадь участка ответчиков увеличилась) у кадастрового инженера ФИО16 не имелось, поскольку наличие геодезической ошибки не доказано, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, с чем кассационный суд соглашается и оснований для переоценки его выводов не усматривает. При этом оснований для разрешения спора о границе земельных участков сторон у суда, вопреки доводам истца, не имелось, т.к. данные требования ею по делу не заявлялись.

Убедительных доводов и доказательств, указывающих на невозможность предварительного согласования ответчикам предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по причине отсутствия оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка ввиду ее разработки с нарушением требований к образуемому участку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка Рулевой В.А. на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей приобретение прав на имущество, в том числе недвижимое, в порядке приобретательной давности, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу приведенной нормы основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как находятся либо в государственной, либо в муниципальной собственности в силу специфики объекта (земля).

Таким образом, ввиду непотверждения доводов истца о несоответствии схемы расположения земельного участка требованиям законодательства и неустановлением предусмотренных Земельным кодексом РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения и предоставления участка в собственность (ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ), с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений Земельного кодекса РФ при предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчикам, утверждении схемы его расположения и последующем предоставлении в собственность на основании оспариваемых постановлений, принятых уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, имеющим надлежащее правовое и фактическое обоснование, а также в отсутствие доказательств законности использования Рулевой В.А. земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая также и то, что факт нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Рулевой В.А. суд второй инстанции правомерно оставил без удовлетворения и производные требования истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>.

Доводы Рулевой В.А. о том, что суд апелляционной инстанции оставил неразрешенным имеющийся между сторонами межевой спор, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как ранее отмечалось, исходя из характера предъявленных материально-правовых требований предметом судебной проверки являлась только законность и обоснованность ненормативных актов о предоставлении ответчикам земельного участка.

При этом, отсутствие акта согласования с Рулевой В.А. границ земельного участка, вопреки ее ошибочному мнению, не свидетельствует о нарушениях при подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку при ее подготовке согласование границ в порядке статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае земельный участок подлежал перераспределению основанием к отмене обжалуемого судебного акта также служить не могут, поскольку в рассматриваемом случае возможность предоставления земельного участка в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ не исключается.

Нахождение в производстве суда гражданского дела по иску Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г. к Рулевой В.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения препятствием для рассмотрения настоящего дела также не являлось.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении адвокатского запроса о предоставлении выкопировки из планшета топографической съемки в отношении земельных участков по <адрес> в подтверждение доводов истца об образовании указанных земельных участков и местоположении их границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное ходатайство разрешено по результатам оценки судом круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований иска (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а также подлежащих применению норм материального права.

Остальные приведенные Рулевой В.А. в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях действующего законодательства и анализе фактических обстоятельств дела, установленных после исследования доказательств; не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Рулевой В.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: