Решение от 18.03.2021 по делу № 33а-3772/2021 от 12.02.2021

Дело № 33а-3772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2020 по административному исковому заявлению Рыжковой Елизаветы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Неченских Ирине Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко Василине Григорьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Рыжковой Елизаветы Анатольевны на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Пичугина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Неченских И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24 апреля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15669/19/66058-ИП от 27 августа 2019 года;

- действия по вынесению предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 24 апреля 2020 года.

Кроме того, просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко В.Г. (далее – старший судебный пристав), выразившиеся в утверждении постановления от 24 апреля 2020 года № 66058/20/535196 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года Кульпина С.В. (должник по исполнительному производству) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации ее долгов. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредитора Рыжковой Е.А. в сумме 1336140 рублей 63 копейки, из них 1075051 рубль 63 копейки – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 29 августа 2018 года – 136797 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2018 года по 21 мая 2019 года – 59983 рубля 29 копеек, судебные расходы – 64308 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года Кульпина С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 11 августа 2020 года. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсант» № 33 от 22 февраля 2020 года.

Исполнительное производство № 15669/19/66058-ИП возбуждено 27 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 13 августа 2019 года Тугулымским районным судом Свердловской области по гражданскому делу о расторжении кредитного договора, заключенного 10 февраля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кульпиной С.В. В пользу Пыткеева А.В. С Кульпиной С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кульпиной С.В. – автомобиль HYUNDAI H-1, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена – 1082400 рублей. Указанные денежные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 25 мая 2020 года залоговое требование Пыткеева А.В. в реестр требований кредиторов на основании определения суда не включено, при этом в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Пыткеевым А.В. только при условии установления арбитражным судом размера его требований в деле о банкротстве и удовлетворения всех реестровых требований, в том числе и её. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, Кульпина С.В. приобрела статус должника – банкрота, соответственно в отношении автомобиля в силу закона установился режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

24 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель предложила Пыткееву А.В. оставить нереализованное имущество Кульпиной С.В. автомобиль HYUNDAI H-1, 2011 года выпуска по цене 828036 рублей за собой, а 24 апреля 2020 года Пыткеев А.В. выразил согласие принять указанное имущество, затем было вынесено постановление от 24 апреля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом, а имущество по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 апреля 2020 года передано Пыткееву А.В.

Ссылается, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава привели к уменьшению конкурсной массы, чем нарушены ее права как конкурсного кредитора, который не может получить удовлетворение своих требований за счет средств полученных от реализации спорного автомобиля в рамках дела о банкротстве.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Рыжкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Она не является стороной исполнительного производства, в связи с чем ей не было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении. Фотокопию постановления от 24 апреля 2020 года она получила в судебном заседании 22 мая 2020 года при рассмотрении административного дела № 2а-99/2020 и своевременно обратилась с административным иском в суд 25 мая 2020 года.

Административный истец Рыжкова Е.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Пыткеев А.В., Кульпина С.В., финансовый управляющий Мельник Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 24 февраля 2021 года посредством телефонограммы, электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено и утверждено 24 апреля 2020 года, действия по вынесению предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту совершены 24 апреля 2020 года, а с административным иском Рыжкова Е.А. обратилась только 26 мая 2020 года, суд, констатировав факт пропуска срока обращения с административным иском в суд, по существу административное дело не рассмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца Рыжковой Е.А. о том, что с административным иском в суд она обратилась в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 15669/19/66058-ИП возбуждено 27 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 13 августа 2019 года Тугулымским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-202/2019 о расторжении кредитного договора, заключенного 10 февраля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кульпиной С.В., с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI H-1, 2011 года выпуска в пользу Пыткеева А.В.

24 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель предложила Пыткееву А.В. оставить нереализованное имущество Кульпиной С.В. автомобиль HYUNDAI H-1, 2011 года выпуска по цене 828036 рублей за собой, в этом день Пыткеев А.В. выразил согласие принять указанное имущество.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом, имущество по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 апреля 2020 года передано Пыткееву А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года Кульпина С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 11 августа 2020 года.

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора Рыжковой Е.А. в сумме 1336140 рублей 63 копейки.

В силу положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рыжкова Е.А. не является стороной исполнительного производства, соответственно судебный пристав-исполнитель указанное постановление в рамках исполнительного производства ей не направлял, о наличии оспариваемого постановления, действий, которые полагает незаконными, административному истцу стало известно 22 мая 2020 года при рассмотрении административного дела № 2а-99/2020, что согласуется с совокупностью имеющихся материалов дела.

В суд с настоящим административным иском Рыжкова Е.А. обратилась своевременно 25 мая 2020 года, а именно в течение десяти дней со дня, когда она узнала о вынесении постановления, совершении оспариваемых действий.

Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска срока на обращение в суд, не учел указанные положения закона, что повлекло принятие решения с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно протоколам судебного заседания от 19 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 30 ноября 2020 года вопрос о сроке обращения в суд с административным иском судом поставлен не был, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с моментом получения административным истцом оспариваемого постановления, соблюдением или пропуском установленного законом срока обращения в суд, а также об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, если такой срок пропущен.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Варенова на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

При таком положении, оставляя без удовлетворения административный иск Рыжковой Е.А. по мотиву пропуска срока обращения в суд и не рассматривая в судебном заседании её требования по существу, суд первой инстанции фактически отказал ей в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Между тем, в силу положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска срока без уважительной причины в предварительном судебном заседании суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В данном случае, предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о пропуске Рыжковой Е.А. срока обращения в суд не проводилось, при рассмотрении административного дела по существу фактические обстоятельства спора не нашли какой-либо оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска Рыжковой Е.А. срока для обращения в суд, без разрешения вопроса о соблюдении такого срока либо установления факта пропуска срока без уважительной причины, а также без проверки по существу обоснованности заявленных административных исковых требований, является неправомерным, поэтому в силу положений пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит проверить обоснованность всех приведенных административным истцом доводов о соблюдении срока обращения в суд с административным иском либо об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, а также оценить по существу обоснованность заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...