Решение от 28.06.2022 по делу № 2-17/2022 (2-661/2021;) от 23.08.2021

      Дело № 2-17/2022

    УИД 32RS0023-01-2021-001286-25

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

         28 июня 2022 года                                                                          г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гунько Ю. В.,

с участием:

представителя истца Боровикова Е. А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Евстифеевой Я. С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкапцова Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

         Шкапцов Д. А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 328 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

        Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шкапцова Д. А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пегусова П. Ю., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, и в момент возникновения опасности для движения своевременно не применил торможение и допустил столкновение с автомобилем истца, превысив установленную скорость движения в населенном пункте. Действия водителя Пегусова П. Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

         ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, но страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие доказательств виновности Пегусова П. Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

         ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Пегусов П. Ю., в связи с чем, Пегусову Ю. В. было отказано во взыскании с Шкапцова Д. А. ущерба в размере 938 221 руб. – суммы, превышающей страховую выплату.

         ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре его страхового случая и просил выплатить страховое возмещение, так как истец в данном дорожно-транспортном происшествии не виновен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая компания АО «МАКС» не акцептовала страховой случай.

         ДД.ММ.ГГГГ было размещено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Шкапцова Д. А., в связи с отсутствием доказательств вины Пегусова П. Ю.

         С отказами страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен.

         В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 548 500 руб., с учетом износа - 328 200 руб. Стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

         Истец Шкапцов Д. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

         Представитель истца Боровиков Е. А. в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 328 200 руб. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, не поддержал исковое требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

       Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я. С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные ранее представителем ответчика Войтович А. В. возражения на иск, представила дополнение к ним, пояснила, что между сторонами заключен договора ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Пегусова П. Ю. застрахована по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам которых ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих виновность Пегусова П. Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно документам, имеющимся у ответчика, в действиях Пегусова П. Ю. нарушений ПДД РФ не установлено. Шкапцов Д. А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению. Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении Шкапцова Д. А., не оспаривался и носит преюдициальный характер. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО).

         Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Корнеев А. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. В письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований по причине отсутствия документов, подтверждающих вину Пегусова П. Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

         Третьи лица: Пегусов П. Ю., Пегусов Ю. В. и АО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

         Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

         Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

         В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

         а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

         б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

         Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

         Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

         а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

         К указанным в п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

         К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО).

         Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 16.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

         В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

         Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

         Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

         Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по <адрес>, у строения № произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шкапцова Д. А. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пегусова П. Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

         Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Шкапцов Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по <адрес>, у строения №, управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пегусова П. Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обе автомашины получили механические повреждения.

         Событие административного правонарушения Шкапцов Д. А. при вынесении указанного постановления не оспаривал.

         Представитель ответчика Боровиков Е. А. в судебном заседании не оспаривал совершение Шкапцовым Д. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. Однако, пояснил, что нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

         Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, указанных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

         Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Шкапцову Д. А., а автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Пегусову Ю. В.

         Пегусов Ю. В., которому АО «МАКС» за истца, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., обратился в суд с иском к Шкапцову Д. А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 266 922 руб.

         Решением Почепского районного суда Брянской области по гражданскому делу № 2-158/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Пегусову Ю. В. в удовлетворении исковых требований к Шкапцову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Пегусова Ю. В. в пользу ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы, понесенные экспертами, в размере <данные изъяты> руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Пегусова Ю. В. от иска к Шкапцову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

         ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шкапцов Д. А. обратился с заявлениями в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

         Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия доказательств виновности Пегусова П. Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

         ДД.ММ.ГГГГ Шкапцов Д. А. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО в пределах страховой суммы 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

         Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шкапцову Д. А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с отсутствием доказательств виновности Пегусова П. Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

         Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шкапцов Д. А. обратился с настоящим иском в суд.

         По ходатайству представителя истца Боровикова Е. А. определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ».

         ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертами ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» ФИО4 и ФИО5 указано, что без представления запрошенных ими у суда в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам.

         По ходатайству представителя истца Боровикова Е. А. определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-групп», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

         1) Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Пегусову П. Ю. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Шкапцову Д. А. в данной дорожной обстановке?

         2) Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей Пегусова П. Ю. и Шкапцова Д. А., участвовавших в дорожно-транспортного происшествия?

         3) Если имеются несоответствия в действиях водителей требованиям ПДД РФ, то находятся ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и действия кого из водителей, Пегусова П. Ю. или Шкапцова Д. А., привели к столкновению?

         4) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

             В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся данных, с учетом установленного взаимного расположения транспортных средств друг относительно друга в момент первоначального контактного взаимодействия, характера их взаимодействия при ударе, расположения автомобилей после ДТП, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> представляется следующим образом.

         Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по крайней левой полосе движения проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул<адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <адрес>, и также приближался к вышеуказанному перекрестку, то есть автомобили двигались во встречных направлениях.

         Далее, автомобиль <данные изъяты> продолжает движение прямо, пересекает дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к ПДД РФ, нанесенную на проезжей части, и въезжает на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора.

         Двигаясь по перекрестку, по крайней левой полосе движения, он приступает к маневру левого разворота, и начинает пересекать встречную сторону движения. Осуществляя маневр левого разворота, происходит его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приближающимся со встречного направления прямо.

         Столкновение автомобилей по характеру взаимного сближения было - перекрестное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе — скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> - удар в переднюю правую часть, для автомобиля <данные изъяты> - удар в передний левый габаритный угол.

         При столкновении автомобиль <данные изъяты> контактировал своим передним левым габаритным углом с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 80°±5°.

         В процессе контактирования автомобилей при столкновении происходило взаимное внедрение частей и деталей транспортных средств с последующей их деформацией и разрушением.

         После первичного контакта автомобиль <данные изъяты> проскальзывал своей левой боковой частью вдоль передней части автомобиля <данные изъяты>. В результате такого взаимодействия автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и вправо, выехал за пределы проезжей части, где контактировал с объектами дорожной инфраструктуры, и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При наезде на объекты дорожной инфраструктуры автомобиль <данные изъяты> дополнительно приобрел механические повреждения. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошел разворота автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки, и автомобиль занял конечное положение, зафиксированное на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

             В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч.2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

         В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях п. 1.5 ч. 1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

             С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

         С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

             Поскольку при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 ПДД РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось, поэтому несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с имевшим место столкновением.

             С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что автомобиль <данные изъяты>» в момент удара уже прошел середину своего угла разворота. Начиная разворот, водитель автомобиля <данные изъяты>» оценивал, что он успеет завершить свой маневр, так как предполагал, что автомобиль <данные изъяты>», находящийся от него на удалении не менее 59 метров, движется с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч. При таких обстоятельствах столкновение этих автомобилей исключается, так как они имели возможность разъехаться. Однако, автомобиль <данные изъяты>» двигался с неразрешенной на данном участке дороги скоростью 122 км/ч, не принял мер к снижению скорости, что привело к столкновению. Поэтому нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>» Правил дорожного движения, приведшее к столкновению, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

         Повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО6, является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования; составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

         По аналогичным основаниям суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания эксперта ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО6, данные им в судебном заседании.

         На основании оценки и анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является Пегусов П. Ю., который превысил допустимую скорость, что привело к столкновению с автомобилем Шкапцова Д. А. и возникновению у последнего ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, ООО «Альфа-Страхование» обязано выплатить Шкапцову Д. А., как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

         Согласно заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 328 200 руб., без учета износа – 548 500 руб.

         Указанное заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет величины ущерба; составлено незаинтересованными в исходе дела компетентными экспертами – оценщиками. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют. Ответчиком данное заключение специалиста не оспаривалось в судебном заседании.

         На основании вышеизложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шкапцова Д. А. страховое возмещение в сумме 328 200 руб.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

         Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

         Оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в размере, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку страховщику не были представлены истцом документы о виновности Пегусова П. Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поэтому законных оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке у ответчика не имелось.

         При подаче искового заявления в суд истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         С ответчика в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 482 руб., предусмотренной п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 328 200 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 482 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-17/2022 (2-661/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шкапцов Дмитрий Александрович
Ответчики
АО"АльфаСтрахование"
Другие
Пегусов Павел Юрьевич
АО "МАКС"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович
Пегусов Юрий Васильевич
Боровиков Евгений Алексеевич
Суд
Почепский районный суд Брянской области
Судья
Коростелева Раиса Викторовна
Дело на сайте суда
pochepsky.brj.sudrf.ru
23.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2021Передача материалов судье
24.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.09.2021Подготовка дела (собеседование)
17.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.10.2021Судебное заседание
09.11.2021Судебное заседание
16.11.2021Судебное заседание
24.01.2022Производство по делу возобновлено
22.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
30.05.2022Производство по делу возобновлено
28.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.09.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
28.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее