Решение по делу № 33-1481/2017 от 13.01.2017

Судья <.......>. Дело № 33-1481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Б.Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению У.В.Ю. к ОАО «Б.Т.» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе представителя У.В.Ю. – Р.Г.Г.

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление У.В.Ю. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы – возвратить истцу;

разъяснить, что возвращение заявления по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

У.В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Б.Т.» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2016 года исковое заявление У.В.Ю. было оставлено без движения. При этом, указано на необходимость немедленного извещения истца; У.В.Ю. до 2 ноября 2016 года предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения; и разъяснено, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть истцу.

3 ноября 2016 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель У.В.Ю. – Р.Г.Г. просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2016 года исковое заявление У.В.Ю. к ОАО «Б.Т..» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, оставлено без движения с указанием на необходимость немедленного извещения истца. У.В.Ю. до 2 ноября 2016 года был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, и разъяснено, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть истцу.

Возвращая обжалуемым определением от 3 ноября 2016 года исковое заявление У.В.Ю., со ссылкой на то, что истец в установленный судом срок недостатки не устранил, суд первой инстанции не учел, что определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения истцу был предоставлен явно неразумный срок (до 2 ноября 2016 года) для устранения недостатков, без учета реальной возможности их устранения заявителем после получения копии определения в почтовом учреждении.

Более того, как следует из представленного материала, определение об оставлении искового заявления без движения было сдано в канцелярию районного суда лишь 27 октября 2016 года (л.д.3). Данных о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения на момент вынесения судьей обжалуемого определения (от 3 ноября 2016 года) была получена У.В.Ю., из материала не усматривается.

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Отсутствие в резолютивной части определения от 26 октября 2016 года (об оставлении без движения искового заявления) указания на то, какие конкретно недостатки должно устранить лицо, подающее исковое заявление, затрудняло исполнение этого определения.

Указанные выше обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, согласно мотивировочной части обжалуемого определения от 3 ноября 2016 года о возвращении искового заявления, У.В.Ю. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Однако У.В.Ю. подано в суд исковое заявление к ОАО «Б.Т.» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

27.01.2017 ░.