Решение от 24.06.2022 по делу № 7У-3284/2022 [77-2669/2022] от 17.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          № 77-2669/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Сергеева А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Богатова Д.А., представившего удостоверение №            от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сергеева А.А. - адвоката Богатова Д.А. на приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бутырского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ                 (18 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Сергеева А.А. и его защитника-адвоката Богатова Д.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора      Минькова М.М., полагавшего судебные решения изменить, суд

     установил:

Сергеев А.А. признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергеева А.А. - адвокат      ФИО5 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Сергееву А.А. наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, однако на момент совершения преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, судимость Сергеева А.А. по предыдущему приговору была погашена. Считает, что судом незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, а также назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Выводы суда о виновности Сергеева А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действий Сергеева А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из приговора Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении Сергееву А.А. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно материалам уголовного дела, Сергеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Бутырского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ                                   (18 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. С учетом того, что Сергеев А.А. осужден за совершение тяжких преступлений, суд пришел к выводу о наличии у него непогашенной судимости.

Между тем, ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действующая на момент совершения Сергеевым А.А. вышеуказанных преступлений, предусматривала шестилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления. С учетом того, что Сергеев А.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), указанная судимость в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступлений, была погашенной, а Сергеев А.А., в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, являлся лицом, ранее не судимым.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание о наличии судимости, о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, назначенное Сергееву А.А. наказание подлежит смягчению, а также на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, со строгого на колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона                  от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Сергеева А.А.                    с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░                   10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░