Решение от 22.03.2017 по делу № 33-1384/2017 от 13.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Скворцова Ю.А. Дело № 33 – 1384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Юнона» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года, которым исковые требования Луцюк Л.М. к ООО «Юнона» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с ООО «Юнона» в пользу Луцюк Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего – 17500 руб.

Взыскать с ООО «Юнона» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Луцюк Л.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцюк Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что 24 мая 2016 г. она заключила с ООО «Юнона» договор на оказание туристической услуги стоимостью 18243,26 руб. – автобусного туристического тура в г. Прагу с 28 мая 2016 года сроком на 6 дней. В тот же день она оплатила стоимость тура, менеджер фирмы обещала созвониться с ней накануне отъезда и оговорить точное время выезда из г. Калининграда. 27 мая 2016 г., не дождавшись звонка из ООО «Юнона», она сама позвонила ответчику и узнала, что тур в г. Прагу отменен, так как не собрана группа. Поскольку для поездки в г. Прагу она брала семидневный отпуск на работе, который по вине ответчика вынужденно провела дома, действиями ООО «Юнона», расторгнувшего договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, ей причинен моральный вред. 07 июня 2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда. Однако ответа на претензию не получила. Просит взыскать с ООО «Юнона» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юнона» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Луцюк Л.М. приобрела у ООО «Юнона» туристский продукт – тур в г. Прагу с 28 мая 2016 г., стоимостью 18243,26 руб. указанная сумма оплачена истицей в полном объеме, в подтверждение чего ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2016 г.

Вместе с тем, в требуемой законом форме договор с истицей оформлен не был.

Установлено, что названная поездка не состоялась по вине ответчика, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу приведенных положений закона могло бы служить основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, ответчиком, получившим от истицы денежные средства в счет оплаты поездки, не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у него каких-либо правоотношений с истицей ввиду отсутствия в перечне оказываемых им услуг туристических поездок в г. Прагу нельзя признать обоснованными, поскольку факт заключения договора сторонами установлен.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора по приобретению туристского продукта и передачи истицей ответчику денежных средств подтвержден надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих наличие указанных правоотношений между сторонами.

Факт обращения истицы в ООО «Юнона» с просьбой подобрать тур в г. Прагу подтвержден сотрудником ООО «Юнона» Ленковой Ю.К.

Неоформление ответчиком в надлежащей форме заключенного с истицей договора и принятых от нее денежных средств установленные судом обстоятельства не опровергает, а свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона в указанной части.

07.06.2016 г. Луцюк Л.М. предъявила ответчику претензию, указав на то, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, она лишена возможности использовать предоставленный ей отпуск для планируемой поездки, просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Факт получения указанной претензии истицы ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, названная претензия ответчиком не рассмотрена в установленный законом срок со ссылкой на ее подачу не самой истицей, а другим лицом - ФИО1

Несмотря на доводы ответчика, оснований для нерассмотрения поступившей претензии не имелось.

Сама претензия содержит личную подпись Луцюк Л.М., указание на адрес, номер своего мобильного телефона. Однако, каких-либо действий по рассмотрению претензии, в том числе, при наличии сомнений – по установлению принадлежности претензии истице ответчиком не предпринято.

Само по себе то обстоятельство, что претензия подана ФИО1 от имени истицы, не свидетельствует о возможности неисполнения требований закона по рассмотрению претензий потребителя, при этом сомнений в том, что ФИО1 действовал от имени Луцюк Л.М. не имеется, что подтверждается дальнейшим оформлением истицей доверенности на его имя в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

При этом статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что неоказанием истице заявленных услуг, нерассмотрением ее претензии ответчиком в установленном законом порядке права Луцюк Л.М. как потребителя были безусловно нарушены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа основаны на положениях п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются правильными.

Доводы жалобы о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не может признать обоснованными.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом удовлетворения требований Луцюк Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, степени участия в рассмотрении дела ее представителя, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом сумма - 10000 руб. в возмещение понесенных Луцюк Л.М. расходов, вопреки доводам жалобы, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, и взыскал данные расходы в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: