Решение от 19.12.2018 по делу № 33а-13709/2018 от 21.11.2018

Дело № 33-13709

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19 декабря 2018г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П1. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П1. выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству **-ИП.

Возложить обязанность на должностное лицо ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России в производстве которого находится исполнительное производство **-ИП в отношении должника П2. совершить необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГСК № ** отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаражно-строительный кооператив ** обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П1., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа; в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в срок установленный п.6 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства **-ИП от 30.11.2017г.; возложении обязанности на ОСП по Мотовилихинскому району совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П1. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П2. денежных средств в размере 100055 руб. 25.09.2017 им стало известно, что исполнительное производство окончено еще 30.11.2017г. При этом постановление в их адрес не направлялось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие как в непринятии мер по направлению постановления, так и по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительные действия носили формальный характер, являлись недостаточными для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие должностного лица препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает их права.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2018г. прекращено производство по административному делу в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства в связи с отказом ГСК ** от административного иска.

Лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель П1. указывая, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства нарушения прав взыскателя, она как должностное лицо самостоятельно определяет круг действий, подлежащих совершению. Считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа № 2-1440\2017 от 09 июня 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 21 октября 2017г. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника П2. в пользу взыскателя ГСК ** с предметом исполнения : взыскание задолженности в размере 100055 руб.

В ходе исполнительного производства 27 ноября 2017г. судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, о чем ею составлен акт исполнительных действий, из которых следует, что дверь никто не открыл, со слов соседей они не знают кто проживает в этой квартире, оставлена повестка в почтовом ящике.

30.11.2017 исполнительное производство в отношении П2. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России от 8.10.2018 постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ, ст.ст.2.4,46,4764,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат данных, указывающих на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеприведенных правовых положений каких-либо мер, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа не предпринимал, фактически ограничившись составлением лишь одного акта о выходе по месту жительства должника. Доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности по направлению запросов о месте регистрации должника, к установлению его имущества, при рассмотрении дела суду представлено не было.

Изложенные обстоятельства указывают на правильность вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства. Решение суда в приведенной части судом надлежащим образом мотивированно, выводы суда материалам административного дела не противоречат, решение суда в приведенной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении компетенции судебного пристава-исполнителя в части самостоятельного определения конкретных исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, на правильность выводов суда не влияют, поскольку возможность их определения не освобождает должностное лицо от их исполнения. Следует также учесть, что обязанность по совершению конкретных действий на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы непринятие мер по неисполнению требований исполнительного документа не могло не повлечь нарушения прав административного истца, обладающего правами взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводов влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░1.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :