Решение от 14.09.2021 по делу № 2-12/2021 (2-68/2020; 2-1660/2019;) от 09.08.2019

Дело № 2-12/2021

                УИД 91RS0001-01-2019-003143-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре Ковальчук Г.И.,

с участием представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Бекировой Э.С.,

представителя третьего лица Степанюка В.Ю. - Куприянова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Колган Сергею Ивановичу, Колган Татьяне Александровне, Колган Александру Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Степанюк Владимир Юрьевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лупенко Оксана Владимировна, Катернюк Виталий Викторович, Колегова Кристина Евгеньевна об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенных объектов,

и по встречному иску Колган Татьяны Александровны, Колган Сергея Ивановича, Колган Александра Сергеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов по встречным требованиям Лупенко Оксана Владимировна, Катернюк Виталий Викторович, Колегова Кристина Евгеньевна, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчиков по встречным требованиям Степанюк Владимир Юрьевич, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности, -

у с т а н о в и л:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с учётом окончательно уточненных исковых требований просила суд обязать ответчиков Колган Сергея Ивановича, Колган Александра Сергеевича, Колган Татьяну Александровну за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса возведенного по периметру земельного участка забора из металлической сетки на фундаменте. Признать реконструкцию <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> самовольной. Обязать ответчиков за собственный счет привести самовольно реконструированную <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции, путем сноса пристройки литер «А» площадью 60,00 кв.м. и пристройки лит. «а» площадью 7,4 кв.м. Признать объект капитального строительства – гараж площадью 50,2 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым самовольной постройкой. Обязать ответчиков за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 50,2 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние путем сноса самовольного выстроенного нежилого здания – гаража. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении внеплановых выездных проверок уполномоченным органом было установлено, что Колган Сергеем Ивановичем самовольно, без разрешительной документации используется земельный участок с размещенной на нем: квартирой № по <адрес> (квартиры на земле) вместе с расположенными на нем самовольными капитальными строениями – пристройкой и гаражом, а также зелеными насаждениями, огражден по периметру забором из элементов сборно-бетонных блоков на фундаменте. Площадь самовольно занятого, путем размещения ограждения и вышеуказанных строений, земельного участка муниципальной собственности составляет ориентировочно 274, 8 кв.м.

Указанные обстоятельства является нарушением требованием статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от -ДД.ММ.ГГГГ №з, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным заместителем государственного инспектора Республики Крым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании земельного участка с размещенной на нем квартирой № по <адрес> (квартиры на земле) вместе с расположенными на нем капитальными строениями (пристройка, гараж), зеленными насаждениями, огражденными по периметру, забором из элементов сборно-бетонных блоков на фундаменте.

Проверкой исполнения предписания, проведенной на основании распоряжений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором расположены указанные самовольно выстроенные объекты у ответчиков отсутствуют, земельный участок является муниципальной собственностью.

Колган Татьяна Александровна, Колган Сергей Иванович, Колган Александр Сергеевич обратились к Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с встречными требованиями о признании за истцами права собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном виде состоящей из жилой комнаты 1-1, площадью 17,5 м2, жилой комнаты 1-3, площадью 14,1 м2, коридора 1-4, площадью 11,1 м2, жилой комнаты 1-5, площадью 10,8 м2, кухни 1-6, площадью 10,3 м2, ванной 1-7, площадью 4,9 м2, туалета 1-8, площадью 1,4 м2, топочной 1-9, площадью 2,4 м2, коридора 1-10, площадью 5,5 м2, общая площадью 78,0 м2, жилая площадью 42,4 м2.

Встречные требования мотивированы тем, что Колган Татьяна Александровна, Колган Сергей Иванович, Колган Александр Сергеевич являются собственниками <адрес>, общей площадью 30,1 м2, по <адрес> в                               <адрес> в равных долях. Дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположены четыре квартиры, в котором проживают, являются собственниками или иным образом владеют заинтересованные лица. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 получил разрешение соответствующего органа местного самоуправления на строительство пристройки к <адрес> в                                <адрес>, а также получил разрешение иных жильцом и собственников квартир многоквартирного жилого дома. К <адрес> в <адрес> построены пристройка лит. «А1», размером 5,83х10,15, тамбур лит. «а», размером 2,00х3,65, также кухня 1-2 объединена с жилой комнатой 1-1. После переоборудования и возведения пристройки и тамбура <адрес> в <адрес> состоит из: жилой комнаты 1-1, площадью 17,5 м2, жилой комнаты 1-3, площадью 14,1 м2, коридора 1-4, площадью 11,1 м2, жилой комнаты 1-5, площадью 10,8 м2, кухни 1-6, площадью 10,3 м2, ванной 1-7, площадью 4,9 м2, туалета 1-8, площадью 1,4 м2, топочной 1-9, площадью 2,4 м2, коридора 1-10, площадью 5,5 м2, общая площадью 78,0 м2, жилая площадью 42,4 м2.

Кроме того, ФИО1 своими силами на территории земельного участка, площадью 274,8 м2, по <адрес> в <адрес> с разрешения иных собственников многоквартирного жилого дома был построен гараж, площадью 32,5 м2, который по мнению истца также соответствует всем строительным, санитарным, противопожарным нормам, необходим для обслуживания жилого помещения, в котором проживают истцы, в связи с чем полагают, что за ними подлежит признанию право собственности на квартиру в реконструированном виде и гараж.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лупенко Оксана Владимировна, Катернюк Виталий Викторович, Колегова Кристина Евгеньевна, Степанюк Владимир Юрьевич и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, которая была заменена на правопреемника – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Полагала, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Степанюка В.Ю. Куприянов В.А. заявленные исковые требования Администрацией города Симферополя Республики Крым поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики – истцы по встречным трепаниям Колган С.И., Колган Т.А. и Колган А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке путём направления повестки по адресу регистрации.

Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Предстатель третьего лица – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Лупенко Оксана Владимировна, Катернюк Виталий Викторович, Колегова Кристина Евгеньевна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, раннее от них поступили заявления с просьбой рассматривать дело без их участия, с исковыми требованиями Колган С.И., Колган А.С., Колган Т.А. согласны в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения обращения Степанюка В.Ю. о нарушении жителями по <адрес> градостроительного и земельного законодательства РФ заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации <адрес> было направлено требование о необходимости провести проверку по факту самовольного занятия и застройки муниципальной земли по <адрес>, принять меры, направленные на устранение указанных нарушений. (т. 1 л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении гражданина ФИО1, по результатам который составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Проверкой установлено, что земельной участок с размещенной на нем квартирой № по <адрес> в <адрес> (квартиры на земле), с расположенными на нем капитальными строениями пристройки, гаража, построенные ФИО1, зелеными насаждениями, огражден по периметру элементами забора из сборно-бетонных блоков на фундаменте. В ходе измерения границ используемого земельного участка и обработки данных установлено, что данное ограждение и вышеуказанные строения занимают ориентировочно 274,8 кв.м. земель муниципальной собственности. Документы, дающие право на использование данного земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты отсутствуют. Земельный участок муниципальной собственности площадью 274,8 кв.м. используется ФИО1

Аналогичные нарушения зафиксированы в акте проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора контроля в сфере земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-15).

Постановлением должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 274,8 кв.м., примыкающего к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ФИО1 предписано устранить нарушение путем освобождения земельного участка муниципальной собственности либо оформления прав на использование земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Постановлением Администрацией <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещённого по адресу: <адрес> принято решение произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (еврозабор, ориентировочный размер 10 м х 6 м), размещенного по адресу: <адрес>, без правовых оснований, принадлежащего гражданину Российской Федерации ФИО16 С.И. (т. 2 л.д. 114).

Из уведомления МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками МБУ «Город» демонтирован в полном объеме еврозабор, размещенный по адресу: <адрес>, без правовых оснований принадлежащий гражданину ФИО1 В настоящее время по вышеуказанному адресу установлен забор из сетки рабицы. В адрес МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> постановления о демонтаже (сносе) ограждения из сетки-рабицы от Комиссии по демонтажу, расположенных по адресу: <адрес>, не поступали. На основании изложенного осуществить демонтаж (снос) нестационарного объекта по указанному адресу не представляется возможным (т. 1 л.д 115).

Согласно уведомлению Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту обследования, проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено что земельный участок по <адрес> огражден забором из металлической сетки на фундаменте (т. 2 л.д. 116, 117).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года                    N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположены четыре квартиры.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено техническое задание на разработку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Собственникам многоквартирного <адрес> разрешено за счет собственных средств осуществить разработку проекта межевания в соответствии с техническим заданием.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект межевания территории образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами в том числе проект межевания территории образуемого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> (подпункт 1.4 Постановления) (т. 2 л.д. 83-85).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт 1.4. пункта 1 постановления отменен.

Таким образом, до настоящего момента земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> не сформирован, земельный участок является муниципальной собственностью.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес>, общей площадью 30,1 м2, по <адрес> в <адрес> в равных долях на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Симферопольского городского совета народных депутатов, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-82).

ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-86).

Квартира № по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и находится в пользовании ФИО8 на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (инв. дело л.д. 46а-47).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих, получение истцом согласия всех совладельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе и Администрации <адрес> Республики Крым, как собственника, на выполнение строительных работ с занятием общего имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

C целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, а также с целью проверки доводов истцов по встречным исковым требованиям относительно того, что принадлежащая им квартира соответствует действующим нормам и правилам судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №-Э следует, что ее проведение было поручено судебному эксперту ФИО9. Экспертом установлено, что при сопоставлении данных технического паспорта по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения №ЗН.ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям действующих норм от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Акта текущих изменений к заказу №, Экспликации внутренних площадей к плану жилого дома (из материалов инвентарного дела), в совокупности с проведенным органолептическим исследованием экспертом установлено, что в исследуемой квартире жильцами были произведены следующие работы:

В основной части квартиры были выполнены работы по перепланировке (переустройству):

- В помещении № демонтирована печь на твердом топливе, а также проделан дверной проем в нововозведенную пристройку литер «А1» (помещение №);

- Заложен дверной проем из помещения № кухня в помещение общего пользования коридор №, а также заложен оконный проем в помещении № кухня, -Демонтирована не несущая межкомнатная перегородка, разделяющая помещения № жилая комната и № кухня, в результате образуя нежилое помещение № общей площадью 17,5 кв.м.

Реконструкция <адрес> заключалась в:

- Возведении пристройки «А1» в один уровень: 1 надземный этаж.

- Пристройка выполнена к <адрес> жилого <адрес>, Симферополь, Республики Крым.

- Доступ в помещения <адрес> осуществляется на первом этаже через нововозведенную пристройку (тамбур литер «а»).

В результате проведенной реконструкции к помещениям <адрес> были произведены пристройки литер «А1» и литер «а» включающие в себя следующие помещения:№ коридор площадью 11,1кв.м. (1,20x7,06+2,70x0,96), помещение № жилая площадью 10,8 кв.м. (3,23x3,35), помещение № кухня площадью 10,3 кв.м. (3,23х3,18), помещение № ванная площадью 4,9 кв.м. (1,80x2,60), помещение № туалет площадью 1,4 кв.м. (0,90x1,57), помещение № топочная площадью 2,4 кв.м. площадью (1,52x1,57) и помещение № коридор площадью 5,5 кв.м. (1,75x3,15).

В <адрес> учетом помещений пристройки имеются следующие коммуникации: снабжение, газоснабжение, автономное отопление (газовый котел), водоснабжение и водоотведение (л.д. 183).

<адрес> квартиры после перепланировки составляет 78 кв.м., жилая – 32,8 кв.м., вспомогательная – 45,2 кв.м. (л.д. 184).

Экспертом установлено несоответствие пункту п. 5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и 2.4. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4) Строительные Нормы и правила. Жилые здания, действующему на момент производства работ по реконструкции, в части - площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более -16 м2, когда в результате произведенной реконструкции в <адрес> две жилые комнаты № площадью 14,1 кв.м. и № площадью 10,8 кв.м„ при необходимой площади одной из них 16 кв.м., так как помещение № общей площадью 17,5 кв.м, не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям в связи с несоответствием п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

    Однако данные нарушения нормам можно устранить, осуществив следующие строительные работы:

    Вернуть самонесущую перегородку разделяющую помещение № общей площадью 17,5 на помещение жилой комнаты (площадью 8,0 кв.м.) и кухни (площадью 8,1), таким образом, устранив нарушение п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного долга аварийным и подлежащим сносу: Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

    -    Демонтировать межкомнатную перегородку разделяющую жилое помещение № (площадью 10,5 кв.м.) и кухню № (площадью 10,3 кв.м.), объединив эти помещения в одну жилую комнату, таким образом устранив нарушения п.5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и 2.4. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4) Строительные Нормы и правила. Жилые здания, действующему на момент производства работ по реконструкции (л.д. 226).

Из выводов судебной экспертизы следует, что в результате проведенной реконструкции (перепланировки) экспертом были обнаружены следующие несоответствия:

    п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № - Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (помещение № общей площадью 17,5 кв.м. образовано в результате демонтажа межкомнатной перегородки, которое привело к тому, что новообразованное помещение располагается под помещением кухни соседа сверху <адрес>), тем самым противоречит требованиям жилых помещений и в дальнейшем будет рассматриваться как нежилое.

    п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п.2.4. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания (с Изменениями N 1-4). Строительные нормы и правила», действующему на момент производства работ по реконструкции, в части - площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, когда в результате произведенной реконструкции в <адрес> две жилые комнаты № площадью 14,1кв.м. и № площадью 10,8 кв.м., при необходимой площади одной из них 16 кв.м.

В результате проведенного исследования, объектом которого является строение гаража расположенного по адресу: <адрес>, №, экспертом не выявлено нарушений требованиям строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических и пожарных норм и правил.

Таким образом, в ходе проведенного исследования строения гаража, не установлено нарушений требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических и санитарно-гигиенических норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, объект исследования гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На момент натурного осмотра пристройки в <адрес> жилого <адрес>, а также строения гаража, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций не выявлено. Выполняются требования действующих норм, за исключением п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и п.5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО14», составленной тем же судебным экспертом ФИО9, работы по реконструкции и перепланировке исследуемой квартиры проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении данных полученных в ходе визуального осмотра с нормативными требованиями действующего законодательства на момент проведения строительных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> были установлены следующие несоответствия:

Согласно п. 2.8 ВСН 61-89(р) «Ведомственные строительные нормы, проектирования, реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» в части запрета размещения газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, а при производственных работах по перепланировке образованное помещение жилой комнаты № общей площадью 17,5 кв.м. частично располагается под помещением соседа сверху, в силу чего не может являться жилой, таким образом <адрес> не соответствует требованию п. 2.24 ДБН В.2.2.-15-2005. «Жилые здания. Основные положения» в части требуемой площади общей комнаты – 17 кв.м., так как имеющаяся жилая комната №,1 кв.м., а жилая комната №,8 кв.м.

Площадь застройки, занимаемая строением пристройки литер «А» составляет 60,0 кв.м., пристройки литер «а» составляет 7,4 кв.м. В результате произведенных строительных работ по реконструкции в <адрес> новые помещения созданы с расширением границ постройки за счет земельного участка самовольно занимают площадь 67,4 кв.м.

Исследуемый гараж по <адрес> № в <адрес> Республики Крым самовольно занимает площадь 50,2 кв.м. земельного участка.

При визуальном осмотре внешних несущих конструкций <адрес>, экспертом не выявлены признаки функционального износа, негативно сказывающиеся на конструктивных элементах строения. В таком случае, при соблюдении норм «СР 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004». «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» и СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения, правила производства работ при демонтаже и утилизации», существует техническая возможность приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией, которая имеется в материалах инвентарного дела № без причинения ущерба собственниками смежных квартир и разрушения несущих конструкций дома.

Оценив указанные экспертные заключения, суд не находит оснований для их критической оценки, учитывает, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, подписанного экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, осмотре объекта исследования сомнения не вызывают и являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, а также объект капитального строительства – гараж площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в                           <адрес> следует признать самовольными постройками, поскольку строительные работы проведены без получения согласия всех совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме с занятием общего имущества, в том числе и земельного участка. Кроме того, согласно выводам эксперта, квартира в существующем виде не соответствует действующим строительным нормам и правилам, что исключает возможность сохранения ее в реконструированном виде.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года    N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Симферополя Республики Крым обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Колган Сергея Ивановича, Колган Александра Сергеевича, Колган Татьяны Александровны удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Администрация города Симферополя освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 274,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                           <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 60 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2021

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░