Решение от 03.12.2015 по делу № 33-18663/2015 от 20.11.2015

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-18663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магжанова Р.М. к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс-страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Магжанов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДАТА по вине водителя СИГ., автомобилю истца МАРКА 300 государственный номер НОМЕР причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере СУММА., а также выплатило страховое возмещение по договору ДСАГО в размере СУММА. Согласно заключению независимого эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила СУММА., утрата товарной стоимости - СУММА

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме СУММА., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме СУММА., расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА., расходы на оказание юридических услуг в сумме СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., штраф по закону о защите прав потребителей в сумме СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. исковые требования Магжанова Р.М. к ООО «Ренессанс-страхование», третье лицо Смолина И.Г., о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Ренессанс-страхование» в пользу Магжанова Р.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере СУММА 70 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме СУММА., расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА., расходы на оказание юридических услуг в сумме СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., штраф в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ренессанс-страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере СУММА

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ренессанс-страхование» Молчанова Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указав, что судом не дана оценка заключению специалистов Независимая экспертиза - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проводивших исследование по направлению страховых копаний. Считает, что судебным экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых требований к составлению и оформлению заключения судебного эксперта, а именно не применен Федеральный закон № 73-ФЗ от ДАТА «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). При определении среднерыночной стоимости запасных частей экспертом не приводится конкретная ссылка интернет-ресурса (конкретное объявление), что лишает возможности проверить достоверность указанной информации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере СУММА., суд руководствовался ст.8 ГК РФ, 927, п.1 ст.929, ч.1, 2 ст.940, ч.1 ст.943, ч.1 ст.963 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывал заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и по договору ДСАГО в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования и закону обязана возместить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО и по договору ДСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона и другими материалами дела, процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Заключения эксперта правомерно приняты судом за основу, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2015░.