Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-30836/2023 [88-35306/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35306/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-491/2022

УИД 23RS0029-01-2021-006711-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО6, третьи лица: администрация города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО6, и ее представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО19, поддержавших доводы жалоб, ФИО18, представителя ФИО5 и ФИО3 по доверенностям адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просили признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № площадью 1801 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), прекратить право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1801 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Суд признал недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № площадью 1801 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Прекратил право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1801 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1801 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по заявлению любой из сторон без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (представителя ФИО6) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено в отношении прав ненадлежащего ответчика, поскольку спорный земельный участок с кадастровым № находится в муниципальной собственности, и предоставлен в пользование на условиях аренды. Ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в дело администрации МО ГО г-к Сочи. Отмечает, что вопрос о правомерности приобретения ответчиком прав аренды земельного участка уже был предметом рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела №. Указывает на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО20, ФИО6, администрации г. Сочи, ФИО12, ЗЛО «Сочи-Бизнсс-Консалтинг» в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному делу в части рассмотренной судом по делу №. Так, по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истцов при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером №, и осуществлении в отношении него государственного кадастрового учета. Ссылается наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что ссылка на схему Генерального плана разделения земельного участка и определения порядка пользования является не правомерной, поскольку данная схема не утверждена собственником разделяемого земельного участка - администрацией, и не учитывалась при выполнении межевых работ. Полагает, что оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером № - не имеется. Кассатор обращает внимание на то, что новая документация по планировке территорий г. Сочи не разработана, сведения о наличии красных линий в ИСОГД не внесены. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменено и отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в предоставлении в пользование земельного участка площадью 1801 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает на то, что жилые дома истцов по настоящему делу были возведены и поставлены на государственный кадастровый учет после формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на государственный кадастровый учет с определением местоположения его границ.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО6 и ее представителей было вынесено определение Лазаревского районного суда <адрес> о назначение экспертизы, уведомлений по почте и смс уведомлений не поступало. Отмечает, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Также, судом апелляционной инстанции в отсутствии ФИО6 и ее представителя было проведено судебное заседание, заявивших ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание на тот факт, что строительство инженерных сетей истцов было произведено на основании технических условий, которые были выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - принадлежащего ответчику на праве аренды. Кассатор утверждает, что истцы самовольно осуществили строительство инженерных сетей по земельному участку с кадастровым номером № без получения в установленном законном порядке согласия правообладателя данного земельного участка, чем нарушили законные права и интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Так, до настоящего времени в границах земельного участка с кадастровым номером № никаких обременений в виде инженерных сетей не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выполненная экспертом ООО «Зодчий» экспертиза не может считаться достоверной. Проект на проведение водоснабжения и канализованная к жилым домам, принадлежащих ФИО3, ФИО13 и ФИО15 осуществлен лицом, которым в установленном законном порядке не имел право выдавать указанные проекты и фактически осуществил служебный подлог. Указывает, что судом не учтен тот факт, что красные линии были утверждены после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и фактически ограничивают застройку участка, а не его формирование в принципе. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован незаконно, так как перекрыл истцам противопожарный подъезд к их земельным участкам, так как подъезд к данным земельным участкам должен составлять не более 4 метров. Отмечает, что предметом иска является - прекращение права аренды ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1801 кв. м, по адресу: <адрес>, который уже был предметом рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела №. Заявитель жалобы указывает, что истцами иск подан в суд не с целью восстановления нарушенных их прав, а с целью с намерением причинить вред ответчику.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО6 представителем ФИО3 по доверенности ФИО14 поданы объяснения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 12, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ответчика ФИО6, расположен на месте ранее существовавшего и запроектированного земельного участка общего пользования, в границах красных линий, утверждённых постановлением администрации г.Сочи «Об утверждении ДПТ «проект планировки территории города-курорта Сочи», обременён линейными объектами истцов, которые были запроектированы и созданы до его образования. Образование спорного земельного участка с кадастровым номером № и передача его в аренду ответчику сделала невозможным подъезд автомобильного транспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарной службы к земельным участкам истцов. С учётом плотной застройки территории, сохранение ранее запроектированного проезда в частном пользовании при отсутствии пожарных проездов к домовладениям смежных землепользователей не только противоречит нормам материального права, но и несёт высокую общественную опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств неправомерности образования спорного земельного участка, что нарушает права и законные интересы истцов, повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (пп. а, б, г г п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также в силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации;

Из приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что предоставление в аренду земельного участка, в состав которого входит дорога общего пользования, приводит к нарушению прав лиц, для которых будет исключена возможность пользования дорогой общего пользования.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточную для вывода о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования с учетом сложившейся системы улично-дорожной сети микрорайона, необходимой для обеспечения приемлемой среды обитания ее жителей, а также документов территориального планирования.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая положения указанной нормы права, суды сделали закономерный вывод о правомерности требования истца о признании права аренды спорного земельного участка прекращенным, удовлетворив и производные от него требования о снятии участка с кадастрового учета и аннулировании соответствующих сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки кассатора на вступившие в законную силу судебные акты по иску ФИО18 к ФИО15, ФИО6, ФИО16, Администрации г.Сочи и Закрытому акционерному обществу «Сочи-Бизнес-Консалтинг» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями, а также по иску Администрации г.Сочи к ФИО6 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №) о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1801 кв.м, с кадастровым номером №, поскольку положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо и характер заявленных в рамках настоящего дела требований, правовая оценка сторон спора по гражданским дела № и N № не имеет преюдициального значения для рассмотрения имеющегося в настоящее время между сторонами спора.

Учитывая, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях предоставления его в аренду, тогда как его назначение не допускает такого предоставления, принимая во внимание порочность сделки аренды, исковые требования, в том числе, о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета удовлетворены правомерно.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определёнными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что права и интересы истцов нарушены, в связи с чем, они подлежат восстановлению путем признания недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:469 и прекращения права аренды на указанный земельный участок ответчика ФИО6, что является основанием для исключения сведений о нём в ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, поскольку настоящие исковые требования не являются тождественными требованиям, заявленным в гражданском деле №. В рамках данного гражданского дела поставлен вопрос о правомерности образования земельного участка с кадастровым номером № в то время как в ранее рассмотренном деле были завялены требования об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями, признания сделок недействительными. Кроме того, субъектный состав в данном деле не соответствует субъектному составу в гражданском деле №.

Приведенные в жалобе ФИО6 доводы об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Следует учитывать, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в связи с расположением на нем территории общего пользования, из владения неограниченного круга лиц не выбывал, фактически владение им со стороны неограниченного круга лиц не утрачено, в связи с чем на данное требование исковая давность не распространяется (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы предъявляли иск к ненадлежащему ответчику - ФИО6, а не к администрации МО ГО г-к Сочи, безосновательны, поскольку ФИО6 была обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с заявленным истцами к ней требованием о прекращении права аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав ФИО6, выразившихся в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие ответчика (без учёта её мнения относительно круга вопросов), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, исходя из материалов дела, установил, что ответчик на свое усмотрение реализовал процессуальные права при разрешении вопросов о назначении экспертизы, не явившись в судебное заседание и не просившей об отложении дела при отсутствии уважительности причин этой неявки, в связи с чем, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика; отложение разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по причине невозможности его явки в суд является правом суда (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Из содержания положений статьи 79 ГПК РФ следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Данные процессуальные требования при назначении экспертизы судом были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО6 была лишена права на судебную защиту, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, обратившейся с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО19 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу. Каких-либо сведений об уважительных причинах пропуска судебного заседания, в том числе по болезни, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░