Решение от 23.11.2023 по делу № 2-2694/2023 от 18.07.2023

Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> одновременно просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратила. По наступлении срока исполнения обязательств при обращении к ответчику и по устной договорённости срок займа был продлён до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещён надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд. руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что ответчик ФИО2 обратилась к его доверителю с просьбой о предоставлении ей займа. ФИО3 взял кредит, передал деньги ответчику, что подтверждается распиской, однако ответчик денежные средства в срок, указанный в договоре, не вернула. ФИО12 обращался с требованием о возврате долга, ответчик обязательства не отрицала, поясняла, что готова вернуть, однако денежные средства не возвращала, о чём свидетельствует переписка в мессенджере Whats app. По существу, доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поясняет, что считает срок не пропущенным, так как согласно устной договорённости ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению, что продлят срок действия договора займа. О продлении срока действия договора свидетельствует также переписка в мессенджере Whats app. В случае, если суд посчитает срок давности пропущенным, просит восстановить. По существу, доводов о том, что в <данные изъяты> городском суде слушается дело о взыскании того же долга, где расписка от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгацией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что это разные долговые обязательства, что подтверждается представленными расписками. По существу, доводов ответчика о том, что денежные средства, которые ФИО10 взял в кредит, тратились ими совместно на развитие бизнеса, указывает, что его доверитель пояснял ему иные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что расписка является безденежной. ФИО3 взял кредит на развитие бизнеса, часть денежных средств оставил себе на выплату процентов, а остальные денежные средства тратились ими совместно на развитие общего бизнеса. ФИО3 попросил написать её данную расписку, она написала, так как является порядочным человеком, полагала, что расписка будет гарантией их сотрудничества, однако ФИО3 её обманул, отстранил от работы, начал сотрудничать с другими людьми. Никакие денежные средства она ему по данной расписке не возвращала и не должна возвращать. Истец пропустил срок давности на обращение с иском в суд, так как никакого переноса даты возврата долга не было. Просит применить последствия срока исковой давности.

Также ответчик поясняла в судебном заседании, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой в <данные изъяты> городском суде уже было вынесено решение, была пролонгацией займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, все расписки были безденежными. В долг она не брала, но от обязательств отдать деньги не отказывалась. Переписку в мессенджере Whats app с истцом, которую представил представитель истца ФИО8, не оспаривает. О сумме долга и о том, какова задолженность по кредиту, она не знала. После оглашения в судебном заседании переписки с истцом указала, что с данной перепиской она не полностью ознакомилась, оспаривает её. Полагает, что истец занимается мошенническими действиями, так как взыскивает с неё одну и ту же сумму займа. В подтверждение того, что она и истец тратили деньги на совместный бизнес представляет суду сведения об открытии Общества, договору купли-продажи доли в Обществе. Просит в иске отказать.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 извещён, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой указал, что в отношении ФИО3 ведётся процедура банкротства, однако по данному иску ФИО3 вправе самостоятельно выступать в суде. В судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании обеспечил явку представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Представитель финансового управляющего ФИО9 - ФИО6 до перерыва присутствовала в судебном заседании, пояснив, что считает иск подлежащим удовлетворению.

После перерыва в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО9 - ФИО6, в судебном заседании не присутствовала, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляла.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Факт заключения договора займа подтверждён распиской в материалах дела (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не оспаривая факт написания указанной расписки, ответчик ФИО2 ссылалась на безденежность данной расписки. Вместе с тем доказательств безденежности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается перепиской сторон по делу в мессенджере Whats app, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2, что у истца имелись наличные денежные средства для предоставления ответчику, так как ФИО3 был взят кредит в <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что кредит был взят на развитие их совместного бизнеса, суд находит их несостоятельными.

Так, из представленных ответчиком документов: выписки из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи доли в <данные изъяты> Решения общего собрания участников <данные изъяты> не усматривается, что по состоянию на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 имелась необходимость в привлечении кредитных денежных средств на развитие бизнеса, которые будут впоследствии оформлены распиской займа.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что ФИО3 лишил её бизнеса, из представленного самой ответчиком Договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>», она выкупила долю ФИО3 в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о наличии на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ иных обязательств у ФИО2 перед ФИО3, которые вынудили её написать представленную в материалах дела (л.д.23) расписку.

Помимо этого, из представленной в материалах дела переписки в мессенджере Whats app между ФИО10 и ФИО2 усматривается, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взять не для совместного бизнеса, и ФИО3 считал, что денежные средства по нему подлежат возврату именно ФИО2, которая не отрицала свои обязательства по возврату денежных средств, однако фактически уклонялась от исполнения обязательств.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

       Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключённый между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском не попущен в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписки в материалах дела, срок возврата сумы займа был определён сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из представленной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере Whats app (л.д.86-105), усматривается, что истец неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности и до ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика о возврате денежных средств, также из представленной переписки усматривается, что ответчик просила истца о переносе возврата суммы долга в связи с отсутствием денежных средств.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что по смыслу сообщений ответчика истцу она обещала возвратить деньги крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор займа действительно неоднократно пролонгировался устным соглашением сторон, в том числе на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную переписку ответчик не оспаривала.

Последующие пояснения ответчика о том. что она недостаточно ознакомилась с перепиской. В связи с чем оспаривает частично её содержание, суд признаёт несостоятельными, направленными на желание избежать ответственности по возврату суммы долга, так как представителем истца заблаговременно был передан диск содержащий переписку между сторонами. Доказательств невозможности ознакомления с файлами, содержащимися на диске, ответчик не представила, равно как и не представила доказательств невозможности предоставления своей переписки между ней и истцом в срок, до даты последнего судебного заседания.

Помимо этого, первоначально отрицая наличие долговых обязательств между ней и истцом, ФИО2 впоследствии заявила, что спорный договор займа на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, долг по нему взыскан решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в судебном заседании также не оспаривала факт пролонгации договора займа.

Вместе с тем, по существу представленной в материалы настоящего дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная расписка не содержит сведений о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на иную сумму.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░