Решение от 30.09.2021 по делу № 33-8824/2021 от 02.09.2021

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                   Дело № 33-8824/2021 (33-7896/2020)

                                                                                                                             (2-100/2020)

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 года                                                                                         г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

        судей Пастухова С.А., Макаровой Е.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вестфаль Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Вестфаль (Жиляеву) Александру Валерьевичу, Жиляевой Наталье Юрьевне, Жиляевой Юлии Валерьевне, Жиляеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

           У С Т А Н О В И Л А :

    Вестфаль А.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

    Указывает, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 с него, а также с Жиляевой Н.Ю., Жиляевой Ю.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 21.10.2019 в сумме 88 748,40 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 79 975 рублей, просроченные проценты в сумме 8 773,40 рублей. Также со всех ответчиков солидарно в пользу банка были взысканы расходы по госпошлине в сумме 2862,45 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 решение Киселёвского городского суда от 13.03.2020 отменено, по делу принято новое решение: в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Вестфаль А.В., Жиляевой Н.Ю., Жиляевой Ю.В., как с наследников умершего наследодателя Жиляева В.Н., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 88 748,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 2862,45 рублей. Указано, что размер задолженности, взыскиваемой солидарно с Вестфаль А.В., не может превышать 63843,08 рублей, в остальной части требований отказано.

    Считает, что данное апелляционное определение от 24.11.2020 подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что якобы он (Вестфаль А.В.) принял наследство, оставшееся после смерти отца Жиляева В.Н. Между тем, на момент смерти отца он в квартире не проживал, а был лишь формально в ней зарегистрирован. Наследство, оставшееся после смерти отца, не принимал ни юридически, ни фактически, и не был намерен принимать это наследство. Кредитной картой отца никогда не пользовался, доступа к ней не имел.

    Юридический факт того, что он не принимал наследство после смерти отца Жиляева В.Н., установлен решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-941/2021 по его иску к ПАО «Сбербанк России» Жиляевой Н.Ю., Жиляевой Ю.В. об установлении факта непринятия наследства, вступившим в законную силу 02.07.2021.

    Считает, что данное решение суда и юридический факт, который им установлен, являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

    Кроме того, указывает, что Жиляева Н.Ю. и Жиляева Ю.В., которые по делу являются солидарными с ним ответчиками, направляли в Кемеровский областной суд ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО «Сбербанк России». На этот ходатайство имеется ссылка в протоколах судебных заседаний, определениях судебной коллегии, копия данного ходатайства направлялась истцу по делу. Между тем, при рассмотрении дела суд упустил наличие данного ходатайства, в апелляционном определении указано, что Жиляева Н.Ю. и Жиляева Ю.В. ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли.

    Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по делу в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

          Судебная коллегия, изучив заявление, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

             Указанных в законе оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Вестфаль А.В. судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 отменено решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 и принято новое решение, которым солидарно взыскана с Вестфаль Александра Валерьевича, Жиляевой Натальи Юрьевны, Жиляевой Юлии Валерьевны, как с наследников умершего наследодателя Жиляева Валерия Николаевича, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 88748 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862 руб. 45 коп. Указано, что размер задолженности, взыскиваемой солидарно с Вестфаль Александра Валерьевича, не может превышать 63843 руб. 08 коп. В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

     Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судом установлено, что умерший заемщик Жиляев В.Н., ответчики Жиляев (Вестфаль) А.В., Жиляева Ю.В., Жиляева Н.Ю. являлись собственниками (по 1/4 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент смерти наследодателя Жиляева В.Н. ответчики были зарегистрированы и проживали в данной квартире, достоверных доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом принятии данными ответчиками наследства после смерти Жиляева В.Н.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся\новым обстоятельствам, в обоснование указанного требования Вестфаль А.В. ссылается на вступившее 02.07.2021 в законную силу решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.05.2021, которым установлен факт непринятия им (Вестфаль А.В.) наследства, открывшегося после смерти его отца Жиляева В.Н.

          Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное судебное решение не является основанием для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является вновь открывшимся, является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые Вестфаль А.В. ссылался при рассмотрении настоящего дела по существу, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу судебного постановления.

              Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не рассмотрено ходатайство ответчиков Жиляевой Н.Ю., Жиляевой Ю.В. о применении срока исковой давности, также не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данный довод заявителя был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что это обстоятельство прав Вестфаль А.В. не нарушает.

                  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Вестфаль А.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.