Решение по делу № 2-41/2016 (2-1918/2015;) ~ М-1858/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                      «29» декабря 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца Супрядкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Золотарева Ю.А. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова В.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля NISSAN MURANO Рудаков В.В.

Гражданская ответственность истца – собственника повреждённого транспортного средства MITSUBISHI LANCER и гражданская ответственность виновника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы о наступлении страхового случая и заблаговременно известила о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля. Однако в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарева Ю.А. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, услуги по проведению оценки – <данные изъяты>.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, понесённые расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Золотарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Супрядкину М.А.

Представитель истца Супрядкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Супрядкина М.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (пункт 10 статьи 12)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (пункт 11 статьи 12)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (пункт 13 статьи 12)

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Золотарева Ю.А. является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. Веселая г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Золотаревой Ю.А., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении водитель Рудаков В.В., управляя автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотаревой Ю.А., который от столкновения совершил наезд на бетонные блоки (л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность истца Золотаревой Ю.А., собственника повреждённого транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, Рудакова В.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, тем самым уведомив страховщика в письменном виде о наступлении страхового случая, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения (л.д. 17, 18).

Также, представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с предложением явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17, 18).

Однако страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил, тем самым нарушил право истца на получение страховой выплаты.

Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 23-59).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Золотаревой Ю.А. – Савченко С.Ю. в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 61, 62, 63), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему является незаконным.

В связи с тем, что страховая выплата Золотаревой Ю.А. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты являются обоснованными и на основании п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2015 года истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком 08 октября 2015 года (л.д. 17, 18, 19).

Таким образом, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате в срок до 28 октября 2015 года.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2015 по 29 декабря 2015 года (день вынесения судом решения) включительно (63 дня) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 63 дня)

На основании абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 28 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года (день вынесения судом решения) включительно (63 дня) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,05 % х 63 дня)

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку страховщиком нарушены как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и неустойка и финансовая санкция.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21, 22, 60), по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 18, 63), расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 66), а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

иск Золотаревой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Золотаревой Ю. А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28 октября 2015 по 29 декабря 2015 года включительно в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 28 октября 2015 по 29 декабря 2015 года включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требования Золотаревой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2015 года.

Судья                         подпись                      Т.А. Горкушенко