Решение от 17.01.2018 по делу № 11-3/2018 (11-88/2017;) от 15.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Ивонинской Л.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – Щелокова И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком она 3 месяца,

рассмотрев материалы дела № 11-3/2018 по частной жалобе Щербаковой Наталии Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Черняковой Е.В. от 02.11.2017 по гражданскому делу №2-2467/2017 по иску Щербаковой Наталии Петровны к ООО «ДНС - Волга» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Н.П. обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты по кредиту в размере 1600,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей. В доход местного бюджета г.о. Тольятти с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца, согласно которой он просит решение суда изменить, удовлетворив требования иска о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу, неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку истец проводил досудебную экспертизу для того, что бы доказать существенность недостатка. К претензии истец сразу приложил независимое исследование по качеству товара. Реквизиты истцом предоставлены с претензией ответчику.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку истец действовал вопреки Закону о защите прав потребителей (далее Закон). Недостаток выявлен в период гарантийного срока, доказывать его существенность не было необходимости.

Ответчик в сроки, предусмотренные Законом, ответил на претензию, в которой просил предоставить товар на проверку качества.

Полагает, что ответчиком соблюдена досудебная процедура, предусмотренная Законом, в связи с этим, нет оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки и штрафа. Если суд придет к необходимости взыскать неустойку и штраф, просил применить ст. 333 ГК РФ к ее размеру, с учетом соразмерности ее наступившим последствиям в виде нарушения прав истца.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 503 ГК РФ и на основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от

того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19. п.п 5 и 6 ст.29 Закона).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировым судом было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ZTE Blade Л 610 imei: №, стоимостью 12990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя: перестал работать.

15.06.2017            г. истец для установления обоснованности и законности своих требований обратился для проведения экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр».

В результате проведенных исследований было установлено, что выявленный дефект существенный и носит производственный характер. За проведение экспертизы Щербакова Н.П. оплатила 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просит о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 12990,00 рублей, возмещении убытков в виде юридических услуг в размере 4000,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ          года, то есть установленный Законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «ДНС-Волга» направило Щербаковой Н.П. ответ на претензию телеграммой с указанием о готовности удовлетворения требований о возврате стоимости товара в сумме 12990,00 руб., юридических услуг в размере 1000,00 руб., морального вреда в размере 500,00 руб., если в результате проверки качества, которая состоится 29.06.2017г., в 12-00 часов, в СЦ ДНС <адрес> будет установлено, что товар имеет существенный недостаток.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией телеграммы. Данная телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что истцом ответчику представлялся товар в досудебном порядке для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Щербаковой Н.П., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца был предоставлен спорный товар ответчику для проведения проверки качества. По результатам технического заключения СЦ «ДНС-Волга» (л.д.40) ответчик, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства за товар в размере 1299,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения требуемой им денежной суммы, подтверждает принятие отказа истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Также установлено, что истец обнаружил недостаток в товаре в период гарантии и обратился в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к продавцу с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой предложило в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставить телефон для проверки качества товара, по результатам которой будет принято решение по заявленным в претензии требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец уклонился от проведения ответчиком проверки качества в досудебном порядке, которая согласно телеграмме была организована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> (л.д.40).

Уважительных причин уклонения от проведения проверки качества в назначенное время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении проверки качества товара, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества сотового телефона истца.

Учитывая, что бремя доказывания о причинах и сроках возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований, денежные средства за некачественный товар были выплачены продавцом на основании проведенной им проверки качества, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 7000, 00 руб. мировой судья посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок ответа на претензию продавцом нарушен не был, свои обязательства по требованию потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не выполнил по вине истца, который без уважительных причин уклонялся от проведения проверки качества, что освобождает продавца от выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а также в силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумму процентов, уплаченных по кредиту при приобретении товара в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей.

В доход местного бюджета г.о. Тольятти с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ДНС-Волга" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 800,00 руб.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и исходит из того, что штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (чч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.11.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ZTE Blade ░610 ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 376 ░░░ ░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░