Решение по делу № 11-102/2018 от 03.07.2018

Мировой судья: Екименко А.Ю.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Букаревой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семкина Олега Геннадьевича, Семкиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Семкину Олегу Геннадьевичу, Семкиной Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Семкину Олегу Геннадьевичу, Семкиной Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Семкину Олегу Геннадьевичу, Семкиной Наталье Александровне о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семкина Олега Геннадьевича в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 620 руб.

Взыскать с Семкиной Натальи Александровны в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 618 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исками к Семкиной Н.А., Семкину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семкиной Н.А. (вкладчик) и АО «Мираф-Банк» (банк), заключен договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001_01_00015199, согласно которому банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязался возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На аналогичный условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001_01_00015200 на сумму 20 000 долларов США между Семкиным О.Г. (вкладчик) и АО «Мираф-Банк» (банк).

ДД.ММ.ГГГГ Семкиной Н.А. расторгнут договор № USD_001_01_00015199 и заключен договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001_01_00015199 на сумму 15 118 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Семкиным О.Г. расторгнут договор № USD_001_01_00015200 и заключен договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001_01_00016478 на сумму 15 118 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Семкиной Н.А. сумма в размере 5 000 долларов США перечислена на основании платежного поручения № на расчетный счет Семкиной М.О.

ДД.ММ.ГГГГ Семкиным О.Г. сумма в размере 5 000 долларов США перечислена на основании платежного поручения № на расчетный счет Семкиной М.О.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен Столбов В.А. Публикация сообщения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия реестра кредиторов, конкурсный управляющий получил требования Семкиной Н.А., Семкина О.Г

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ требования Семкиной Н.А., Семкина О.Г удовлетворены в соответствии со ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

ДД.ММ.ГГГГ Семкина Н.А., Семкин О.Г. обратились в Арбитражный суд <адрес> с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредиторов, просили установить наличие перед ними обязательств АО «Мираф-Банк» до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» первой очереди.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Семкиной Н.А., Семкина О.Г. включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Не согласившись с указанными определениями, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на основании платежных поручений №, № на счет Семкиной Н.А. перечислена денежная сумма в размере 4 617 рублей 19 копеек и 10 824 рубля 87 копеек, соответственно. Всего на сумму 15 442 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на основании платежных поручений №, № на счет Семкина О.Г. перечислена денежная сумма в размере 4 633 рубля 45 копеек и 10 863 рубля 00 копеек, соответственно. Всего на сумму 15 496 рублей 45 копеек.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлены Семкиной Н.А., Семкину О.Г. требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках расчетов с кредиторами АО «Мираф-Банк» в размере 15 442 рубля 06 копеек, 15 496 рублей 45 копеек, соответственно.

Требования ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесены определения, согласно которым требования кредитора Семкиной Н.А. к АО «Мираф-Банк» в размере 200 832 рубля 54 копейки, а также требования кредитора Семкина О.Г. к АО «Мираф-Банк» в размере 200 832 рубля 54 копейки признаны обоснованными, учтены за реестром требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

На основании ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГПК РФ истец просил взыскать с Семкиной Н.А. 15 422 рубля 06 копеек и с Семкина О.Г. 15 496 рублей 45 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Семкину О.Г. и по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Семкиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бродская А.А. исковые требования о взыскании с Семкиной Н.А. 15 422 рубля 06 копеек и с Семкина О.Г. 15 496 рублей 45 копеек неосновательного обогащения не поддержала, поскольку указанные суммы были возвращены ответчиками. Поскольку требования удовлетворены после подачи иска, просила взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Семкин О.Г. в судебном заседании иска не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагал, что заявленные требования не подведомственны мировому судье, в связи с чем, производство пол делу подлежит прекращению. Требования о взыскании денежных сумм, выплаченных на основании решения Арбитражного суда, подлежат рассмотрению в порядке поворота исполнения судебного акта.

Ответчик Семкина Н.А. у судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. Указала, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 326 ГПК РФ. Истребуемая истцом сумма последнему возвращена.

Представитель Семкиной Н.А. по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что оснований для рассмотрения дела мировым судьей не имеется, ввиду не подведомственности спора. Правоотношения между истцом и ответчиками сложились в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, в ходе которого истцом ответчикам были перечислены денежные средства, соответственно со стороны ответчиков не было неосновательного обогащения. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики Семкина Н.А., Семкин О.Г. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают о неподведомственности рассмотрения спора мировому судье, с указанием на то, что заявленный спор подлежал рассмотрению в порядке ст. 326 АПК РФ. Денежная сумма получена ответчиками на основании решения Арбитражного суда, в связи с этим не является неосновательным обогащением. В решении суда имеется ссылка на доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имееется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Столбов В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семкин О.Г., его представитель Пономарев А.В., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель АО «Мираф-Банк» Бродская А.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Семкина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит, что принятое по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год (до ДД.ММ.ГГГГ). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ Семкина Н.А., Семкин О.Г. обратились в арбитражный суд <адрес> с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просили установить наличие перед ними обязательств АО «Мираф-Банк» до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований Семкина О.Г. в размере 201 539 рублей 97 копеек, сумму требований Семкиной Н.А. в размере 200 832 рубля 54 копейки, в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» первой очереди.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Семкина О.Г. в размере 201 539 рублей 97 копеек, требование Семкиной Н.А. в размере 200 832 рубля 54 копейки, включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Семкина О.Г., Семкиной Н.А. к АО «Мираф-Банк» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов, в обжалуемой части оставлены без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего – АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на основании платежных поручений №, № на счет Семкиной Н.А. перечислена денежная сумма в размере 4 617 рублей 19 копеек и 10 824 рубля 87 копеек, соответственно. Всего на сумму 15 442 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на основании платежных поручений №, № на счет Семкина О.Г. перечислена денежная сумма в размере 4 633 рубля 45 копеек и 10 863 рубля 00 копеек, соответственно. Всего на сумму 15 496 рублей 45 копеек.

Постановлениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора Семкина О.Г. к должнику АО «Мираф-Банк» в размере 201 539 рублей 97 копеек признано обоснованным. Учтено указанное требование Семкина О.Г. за реестром требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора Семкиной Н.А. к должнику АО «Мираф-Банк» в размере 200 832 рублей 54 копейки признано обоснованным. Учтено указанное требование Семкиной Н.А. за реестром требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Семкину О.Г., Семкиной Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Семкиной Н.А., Семкиным О.Г. перечислены истцу денежные средства в размере 15 442 рубля 06 копеек и 15 496 рублей 45 копеек, соответственно.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что полученные ответчиками Семкиной Н.А., Семкиным О.Г. денежные средства в размере 15 442 рубля 06 копеек и 15 496 рублей 45 копеек, получены ответчиками без законных на то оснований, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет средств истца на указанные суммы. Однако, поскольку ответчики осуществили возврат денежных средств, а истец не отказался от исковых требований, мировой судья отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы суда о неосновательном обогащении ответчиков являются неправильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме, неосновательное обогащение одного лица происходит за счёт имущества другого лица, которое в свою очередь имеет право на его возврат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец обратившись с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков, отсутствие у последних каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, либо факт сбережения денежных средств за счёт ответчиков.

Получение денежных средств ответчиками на основании судебного акта, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства получены ими в отсутствие каких-либо правовых оснований на получение денежных средств.

В такой ситуации вывод суда о наличии на стороне Семкина О.Г., Семкиной Н.А. неосновательного обогащения, является неверным.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Однако, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Согласно п. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из содержания названных норм следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что данный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, является ошибочным.

Установив, что после принятия Арбитражным судом определений от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требования Семкиной Н.А., Семкина О.Г. были включены в первую очередь требований кредиторов, им были выплачены ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим денежные средства, впоследствии определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Семкиной Н.А., Семкина О.Г. признаны обоснованными, учтены за реестром требований кредиторов, принимая во внимание, что реестровые требования к должнику подлежат удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, в данном случае первоочередное удовлетворение требований Семкиной Н.А., Семкина О.Г. было обусловлено принятием отмененного впоследствии вышеупомянутого определения арбитражного суда, исходя из преследуемого конкурсным управляющим при обращении с данным заявлением материально-правового интереса, направленного на возврат перечисленных Семкиной Н.А., Семкина О.Г. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор подлежал рассмотрению в порядке поворота исполнения принятого арбитражным судом судебного акта применительно к положениям ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия иска к производству и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░