Решение от 13.06.2024 по делу № 33-9658/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-9658/2024 (№ 2-3990/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-004511-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селиванова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Ревину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Ревина Олега Викторовича

на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ревину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Ревина О.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от 01 августа 2013 года в размере 241 560 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5615 руб. 60 коп.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения.

11 марта 2024 года от ответчика Ревина О.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д.47).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области 15 марта 2024 года заявление Ревина О.В. о восстановлении процессуального срока было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчиком была подана частная жалоба, в которой просит его отменить, полагая, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ответчик Ревин О.В. ссылается на то, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу не проживает более двух лет, в связи с тем, что дом признан аварийным и не пригодным к проживанию. По этой причине вынужден снимать другое жилое помещение.

Частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего для после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлении судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих ответчику обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный законом срок суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34). Этот факт не опровергнут и самим Ревиным О.В.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 октября 2023 года направлена в адрес ответчика и получено им 18 октября 2024 года. О чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, с почтовым идентификатором 80406489939682 (л.д.35).

Установив, что ответчику было известно о том, что рассмотрение дела назначено к слушанию в упрощенном порядке, ответчик не был лишен возможности сообщить о своем фактическом месте жительства, указав соответствующий адрес для получения им почтовой корреспонденции, чего им не было сделано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом, вопреки утверждениям ответчика в частной жалобе, такие обстоятельства как неполучение процессуальных документов не являются безусловными причинами для восстановления срока на совершение процессуального действия, а могут рассматриваться в качестве таковых лишь при условии, что именно задержка направления корреспонденции, ее неполучение в результате объективных причин (в отсутствие вины адресата), исходя из обстоятельств дела, исключили возможность лица совершить процессуальное действие своевременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии иска с приложенными документами, определения суда от 12 октября 2023 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и резолютивной части решения от 29 ноября 2023 года направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации: <адрес>. Почтовые конверты с указанными процессуальными документами, судебными актами возвращены в суд по истечении срока хранения, ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается сведениями сайта почты России.

Сведений о проживании (пребывании) Ревина О.В. по иному адресу в период рассмотрения гражданского дела судом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку истцом исковое заявление, а судом процессуальные судебные акты направлялись ответчику по надлежащему адресу, принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого этого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам Ревин О.В., вывод суда первой инстанции о надлежащем его извещении о рассмотрении иска ООО ООО «Региональная служба взыскания» в порядке упрощенного производства, уклонении от получения корреспонденции без уважительных причин суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а утверждения Ревина О.В. в частной жалобе о его осведомленности о рассмотрении дела судом только при помощи сотрудников МФЦ основанными на неверном толковании приведенных выше норм законов и их разъяснений.

Иные причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу не названы, материалы дела таких причин не содержат.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.