Решение от 28.07.2020 по делу № 22-644/2020 от 06.07.2020

Судья Султыгова Н.Б. дело № 22-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тихомирова М.А. и его защитника – адвоката Федулова Ф.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Тихомиров М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

    1.Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    2.Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    Также осужден приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    -осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Исчисление срока отбывания Тихомировым М.А. наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тихомирова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Тихомирова М.А. и его защитника – адвоката Федулова Ф.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Сидорова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Тихомиров М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительной размере – масла каннабиса (гашишное масло), массой 3,14 гр., имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В своей апелляционной жалобе осужденный Тихомиров М.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено слишком строгое наказание. Свою позицию мотивирует тем, что суд назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в срок отбытия наказания зачел время отбывания им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приговор был изменен судом апелляционной инстанции, назначенное наказание снижено до 1 года и 11 месяцев лишения свободы, и уточнено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный также указывает, что, несмотря на то, что по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он фактически находился под стражей, то есть в более строгих условиях. Обращает внимание на то, что он отбыл большую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит снизить ему вновь назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Федулов Ф.В. также высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что доказательств вины его подзащитного не имеется. Указывает на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Тихомиров М.А. не знал, что изъятое у него сотрудниками правоохранительных органов средство, является наркотическим, полагая, что это разновидность незапрещенной курительной смеси. Об этом осужденный указал при своей задержании, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых. Данные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на отсутствие у Тихомирова М.А. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в связи с чем, он должен быть оправдан. В случае несогласия суда с его доводами, защитник также полагает, что его подзащитному судом назначено слишком строгое наказание, поскольку присоединение при назначении окончательного наказания 6 месяцев лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не является справедливым, поэтому подлежит снижению.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Тихомирова М.А. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у осужденного не было умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку он думал, что это курительная смесь, обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний самого осужденного и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Тихомирова М.А. был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотических средств – масла каннабиса. Об этом с достоверностью свидетельствует описанный в приговоре сам способ приобретения осужденным наркотика

Таким образом, доводы защитника о необходимости оправдания Тихомирова М.А. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Тихомирову М.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств. Таким образом, вопреки утверждениям стороны, наказание, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено осужденному судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности, носящих отрицательный характер, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом правильно в срок отбытия наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено время содержания Тихомирова М.А. под стражей по данному уголовному делу и время отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки утверждениям осужденного, никаких данных об изменении данного приговора суда (л.д. 150-152) в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в данном случае изменение данного приговора в части назначенного наказания не является основанием для снижения назначенного по данному приговору наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а вопрос об уточнении начала срока отбытия им наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.