Решение по делу № 2-728/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-728/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000871-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Федоровой А.С.,

представителей истца Федоровой А.С. – Жиркова В.А., Хомутецкой Е.Н.,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – Лесникова Д.С., Холод А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

установил:

Фёдорова А.С. изначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит»), в котором просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате залива квартиры, на сумму в размере 225825 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы за изготовление копии отчёта оценки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся на третьем этаже трёхэтажного жилого дома, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной выше квартиры по причине течи соединения на стояке отопления в чердачном помещении. Обслуживание многоквартирного жилого дома и ответственность за его техническое состояние несёт ООО «УК «Фаворит». В связи с отказом управляющей компании возместить материальный ущерб, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, стоимость услуги которой составила 16000 руб. Согласно отчёту № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого ущерба в результате залива квартиры составляет 225825 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причинённого ущерба, ООО «УК «Фаворит» проигнорирована. Считает, что ущерб в результате залива квартиры причинён в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Моральный вред истцом оценён в размере 10000 руб.

Впоследствии истец Федорова А.С., увеличив ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате залива квартиры, на сумму в размере 295291 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы за изготовление копии отчёта оценки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а всего – 493937 руб. 85 коп.; возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт согласно разработанной проектно-сметной документации произвести на чердачном помещении над квартирой № .... .... в .... следующие виды работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке вышеуказанного дома с участием истца (либо его представителя); устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций; выполнить замену аварийного участка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб на металлические; выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия; обеспечить отвод атмосферных и таловых вод от карниза здания. Дополнительно указав, что ранее заявленные требования подлежат уточнению, поскольку по результатам обследования, проведённого экспертами в рамках назначенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, установлены недостатки кровельного покрытия и конструкций инженерных сетей общедомового имущества чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .....

Истец Федорова А.С., поддержав заявленные требования с учётом их уточнения, просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате залива квартиры, на сумму в размере 295291 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы за изготовление копии отчёта оценки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а всего – 493937 руб. 85 коп., а также возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт согласно разработанной проектно-сметной документации произвести на чердачном помещении над квартирой № .... .... в .... следующие виды работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке вышеуказанного дома с участием истца (либо его представителя); устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций; выполнить замену аварийного участка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб на металлические; выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия; обеспечить отвод атмосферных и таловых вод от карниза здания. Дополнительно пояснила, что за всё время проживания её и членов её семьи в ...., расположенной в .... в ...., залив квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «УК «Фаворит» по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходил неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ей причинён значительный материальный ущерб, пострадала не только квартира, но и мебель, находящаяся в квартире, в частности диван кожаный угловой, который не пригоден к дальнейшему использованию. Претензия, направленная в адрес ответчика, последним проигнорирована, каких-либо добровольных мер по возмещению причинённого заливом квартиры по вине ООО «УК «Фаворит» материального ущерба до настоящего времени не предпринято. До настоящего времени ремонтные работы в квартире не завершены; необходимо приобретение нового дивана, который использовался в качестве спального места истца и его супруга; ввиду наличия следов плесени, поражения грибком и деформации каркаса дальнейшее использование данного дивана не представляется возможным; в результате залива квартиры также пострадал ещё один диван, который находился в комнате ребёнка, возмещение стоимости которого истцом в требованиях не заявлено.

Представитель истца Федоровой А.С. – Жирков В.А., поддержав заявленные требования с учётом их уточнения, просил взыскать с ООО «УК «Фаворит» в пользу Федоровой А.С. убытки, причинённые в результате залива квартиры, на сумму в размере 295291 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы за изготовление копии отчёта оценки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а всего – 493937 руб. 85 коп., а также возложить на ООО «УК «Фаворит» обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт согласно разработанной проектно-сметной документации произвести на чердачном помещении над квартирой .... следующие виды работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке вышеуказанного дома с участием истца (либо его представителя); устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций; выполнить замену аварийного участка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб на металлические; выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия; обеспечить отвод атмосферных и таловых вод от карниза здания. Дополнительно пояснил, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Федоровой А.С., расположенной по указанному выше адресу, на протяжении длительного времени неоднократно происходило затопление (залив) квартиры из чердачного помещения данного многоквартирного дома. Обращаясь к ответчику с требованиями провести перечисленные выше ремонтные работы на чердачном помещении над квартирой .... стороной истца не ставится вопрос о проведении капитального ремонта, данные виды работ должны быть произведены ООО «УК «Фаворит» как организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании заключённых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и обслуживающей организацией. По результатам обследования, проведённого экспертами, установлены недостатки кровельного покрытия и конструкций инженерных сетей общедомового имущества чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Согласно требованиям действующего законодательства трубопроводы из полимерных труб следует выбирать с учётом изменяющихся в течение отопительного периода параметров теплоносителя (температуры, давления) и соответствующего им срока службы, прокладку трубопровода из полимерных труб следует предусматривать скрытой, тогда как на чердачном помещении указанного выше многоквартирного дома непосредственно над квартирой Федоровой С.А. в сетях инженерных коммуникаций имеется открытый участок из полипропиленовой трубы, что недопустимо в данном случае; открытая прокладка полипропиленовых труб в местах общего пользования запрещена, в рассматриваемом случае трубы должны быть металлическими. Перечень работ, которые необходимо произвести на чердачном помещении, является минимальным и подлежит выполнению непосредственно обслуживающей организаций, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно производится оплата услуг по содержанию общего имущества. ООО «УК «Фаворит» приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного жилого дома в период гарантийного срока, после произведённого капитального ремонта, и имело реальную возможность на протяжении длительного периода предъявить требования об устранении имеющихся недостатков кровельного покрытия, а также инженерных сетей и конструкций общедомового имущества, к подрядной организации, чего сделано не было. Проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза в полной мере отвечает требованиям закона, квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов не содержат неясностей, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Фаворит» по доверенности Холод А.Ю. о недопустимости экспертизы удовлетворению не подлежит. Доводы стороны ответчика по заявленному ходатайству объективно и документально не подтверждены. Свидетель ФИО8, составившая локально сметный расчёт на ремонтно-восстановительные работы ...., не является экспертом в данной области, является работником организации, которая имеет долю в уставном капитале ООО «УК «Фаворит», а также является учредителем данной организации, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически.

Представитель истца Федоровой А.С. – Хомутецкая Е.Н., поддержав заявленные требования с учётом их уточнения, просила взыскать с ООО «УК «Фаворит» в пользу Федоровой А.С. убытки, причинённые в результате залива квартиры, на сумму в размере 295291 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы за изготовление копии отчёта оценки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а всего – 493937 руб. 85 коп., а также возложить на ООО «УК «Фаворит» обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт согласно разработанной проектно-сметной документации произвести на чердачном помещении над квартирой .... следующие виды работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке вышеуказанного дома с участием истца (либо его представителя); устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций; выполнить замену аварийного участка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб на металлические; выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия; обеспечить отвод атмосферных и таловых вод от карниза здания. В дополнение к пояснениям представителя истца Жиркова В.А. пояснила, что ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Фаворит» Холод А.Ю. о недопустимости экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, экспертиза проведена в соответствии требованиями действующего законодательства, выводы экспертов сомнений и неясностей не вызывают. В ходе судебного заседания судом дополнительно допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые в полном объёме ответили на поставленные стороной ответчика вопросы, каких-либо иных вопросов у стороны ответчика к экспертам не имелось. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Санитарные правила, на которые имеется ссылка в заключении экспертов, актуализированы и являются действующими на сегодняшний день.

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит» – Лесников Д.С. действующий на основании доверенности, не отрицая факта залива квартиры, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, акцентируя внимание на том, что ООО «УК «Фаворит» на основании заключённых с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., договоров является лишь обслуживающий организацией, которая по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дополнительно пояснил, что на основании договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № .... подрядной организацией выполнены работы по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного дома. Перечь работ по ремонту и содержанию общего имущества, согласно минимальному перечню услуг и работ, приведён в Приложениях №№ 1, 2 к Договорам на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия, перекладка наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия производится в рамках проведения капитального ремонта и не может быть возложено на обслуживающую организацию ООО «УК «Фаворит». Согласно локальному сметному расчёту, составленному инженером Муниципального предприятия «Управление ЖКХ ....» ФИО8, сметная стоимость восстановительных работ составляет 96020 руб. Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, включён в программу капитального ремонта на 2026-2028 гг. ДД.ММ.ГГГГ после проведённой по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «УК «Фаворит» проведено обследование чердачного помещения над квартирой № .... жилого .... на предмет технического состояния чердачного помещения и проведён ряд работ, перечисленных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к материалам дела. Ранее ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией проведены ремонтные работы по данному многоквартирному дому, что также подтверждается актом приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит» – Холод А.Ю., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, заявляя ходатайство о недопустимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, в дополнение к пояснениям представителя ответчика Лесникова Д.С. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и дивана, повреждённого в результате залива квартиры, определённая экспертным путём является завышенной и не отвечает принятым расценкам по ....; экспертами необоснованно включен в расчёт стоимости налог на добавленную стоимость; при принятии решения в данном случае необходимо руководствоваться локальным сметным расчётом, составленным инженером МП «Управление ЖКХ ....» ФИО8, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ, исходя из расценок по ...., составляет 96020 руб.; эксперт ФИО9 не имеет соответствующей квалификации оценки движимого имущества, к которому в данном случае относится диван кожаный угловой; заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов о невозможности восстановления мебели не мотивированы, в ответах на вопросы имеются несоответствия, которые в ходе допроса экспертов в суде устранены не были, заключение имеет ряд несоответствий, вызывающих сомнения в его обоснованности и правильности; в рассматриваемом деле нет необходимости заменять всю площадь ДСП; использование кожаного углового дивана возможно после проведения косметической чистки, поскольку имеется немало способов устранения плесени и её запаха с мебели, в том числе дивана; санитарные правила, на которые ссылаются в своём заключении эксперты, утратили силу и не подлежат применению; наружное обследование стен многоквартирного жилого дома экспертами не проводилось, в связи с чем, выводы в данной части являются необоснованными; ремонт крыши (кровли) с полной заменой покрытия и утеплителя чердачного перекрытия, а также перекладка наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия, производится в рамках проведения капитального ремонта и не может быть возложено на обслуживающую организацию ООО «УК «Фаворит»; замена части кровли над квартирой № .... и перекладка наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия над квартирой № .... невозможна, требования истца в данной части не корректны; какие-либо дополнительные работы по содержанию общедомового имущества, не включённые в перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества, согласно заключённым между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Фаворит», производятся за счёт дополнительных денежных средств, тогда как выполнение непредвиденных, неотложных работ выполняются обслуживающей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений; стороной истца не доказано, что повреждённый в результате залива квартиры диван невозможно восстановить в целях дальнейшего его использования; в течение всего периода обслуживания ответчиком многоквартирного жилого .... проводились осмотры кровельного покрытия, инженерных сетей и конструкций общедомового имущества, своевременно принимались необходимые меры, ежегодно проводились весенние и осенние осмотры общедомового имущества, ремонтные работы кровли не проводились; данный многоквартирный жилой дом находится на непосредственной форме управления; причиной залива квартиры является прорыв трубы, протечка крыши в данном случае не имеет места быть, в связи с чем, суд не может возложить на ООО «УК «Фаворит» обязанность по ремонту крыши (кровли) с полной заменой покрытия и утеплителя чердачного перекрытия; исковые требования Федоровой А.С. к ООО «УК «Фаворит» признаёт частично, не отрицая факта заливы квартиры, однако, ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертным путём; полагает, что ответчик не должен оплачивать расходы по проведённой экспертизе в части 3 и 4 вопросов, поскольку изначально возражали против их постановки.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – Муниципальное предприятие «Управление ЖКХ ....» (далее – МП «Управление ЖКХ ....»), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... (ТО Управление Роспотребнадзора по ....) – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание третьими лицами не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При этом размер вреда доказывает сторона истца (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец Федорова А.С. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: .....

Услуги по выполнению работ по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «УК «Фаворит», что следует из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем юридического лица – ООО «УК «Фаворит» является МП «Управление ЖКХ г. Камышина», основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.7, 2.5.13 Устава общества предусмотрено, что основными целями (видами) его деятельности являются, в том числе: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и придомовых территорий; обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядными организациями; выполнение строительных ремонтных и восстановительных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации, содержание и ремонт жилищного и нежилого фондов различных форм собственности; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме или обеспечение такого содержания и текущего ремонта подрядчиками при заключении с собственниками помещений многоквартирного дома, выбравших способ непосредственного управления этим домом, или с товариществом собственников жилья (ТСЖ) договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме или договоров по обеспечению такого содержания и текущего ремонта подрядчиками.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате аварии, на чердачном помещении прослаблена соединительная муфта (американка) на трубопроводе отопления.

Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась.

Из представленных актов о последствиях залива квартиры и первичных осмотров за 2016, 2017 и 2018 гг. также усматривается, что в связи с течью соединительной муфты (американки) на трубопроводе отопления квартиру Федоровой А.С. неоднократно заливало.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а» п.2); крыши (пп. «б» п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.. . (пп. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пунктами 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что причиной затопления ...., принадлежащей не праве собственности Федоровой А.С., явилось прослабление соединительной муфты (американки) на трубопроводе отопления на чердачном помещении данного многоквартирного дома.

Исходя из содержания договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного .... (по истечении срока действия данного договора между ООО «УК «Фаворит» и собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № .... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного ....) и приложения к нему, суд пришёл к выводу, что обслуживающей организацией ООО «УК «Фаворит» допущены нарушения указанных выше Правил в части не выполнения работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Обращаясь в суд с иском с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сторона истца в ходе судебного разбирательства также указывала, что на протяжении длительного времени в результате ненадлежащего содержания ответчиком систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в данном многоквартирном доме, квартира истца подвергалась неоднократному залитию горячей водой.

В подтверждение причинённого вреда истцом был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный Центром независимой экспертизы и оценки «Партнёр». Согласно отчету № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, пострадавших в результате затопления, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 225825 руб. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оценщика истцом оплачено 16000 руб., что подтверждено документально.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Фаворит» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления .....

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки») № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причинённых внутренней отделке квартиры и объектов, пострадавших в результате затопления, составляет 295291 руб. 90 коп. Экспертами также указано, что по итогам проведённого осмотра комнаты № .... выявлены затёчные пятна на потолке (натяжной), на стене (обои на флизелиновой основе), покрытии пола (ковролин); при вскрытии натяжного потолка выявлены деформации (расслоение, трещины) отделочного слоя потолка из древесно-волокнистых плит, видимых повреждений паркета не выявлено; повреждена мягка мебель – угловой диван (на обивке из кожи затёчные пятная, деревянные элементы каркаса, из которых изготовлена мебель, деформированы, имеются следы плесени и поражения грибком); в комнате № .... – затёчные пятна на потолке (натяжной), деформация покрытия пола (ламинат) – вздутие, расслоение; при обследовании кровельного покрытия, а также инженерных сетей и конструкций общедомового имущества, расположенных над квартирой .... в ...., выявлены недостатки, влияющие на надёжность и эксплуатационные характеристики здания в целом, и являющиеся причиной систематического затопления ....: наружные кирпичные стены в границах чердачного помещения и конструкции крыши многоквартирного дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, покрытие из асбестноцементных волнистых листов оценивается как неудовлетворительное; система теплоснабжения в неудовлетворительном состоянии; для устранения выявленных нарушений необходимо разработать проектно-сметную документацию на производство ремонтно-восстановительных работ инженерных сетей и конструкций общедомового имущества, которой предусмотреть выполнение следующих мероприятий: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке вышеуказанного дома; устранить негерметичность соединений, течи инженерных коммуникаций (при наличии); выполнить замену аварийного участка трубопроводов отопления; выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного помещения; обеспечить отвод атмосферных и таловых вод от карниза здания.

Вопреки доводам представителя ООО «УК «Фаворит» Холод А.Ю. оснований для признания заключения экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, недопустимым доказательством не имеется.

Так, согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса.

В данном случае судебная экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Расчёты стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммы ущерба, причинённого имуществу, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчёт дан с применением научных методик. Стоимость ремонта квартиры, и сумма ущерба, причинённого имуществу, подтверждены необходимыми расчётами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ.

В заключение экспертов содержится обоснование выбора применённого экспертами метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при её проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований полагать данное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Стороной ответчика суду доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности актом о последствиях заливы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный Центром независимой экспертизы и оценки «Партнёр» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, а также локальный сметный расчёт, составленный инженером МП «Управление ЖКХ г. Камышина» ФИО8, представленный ответчиком, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не отвечают требованиям ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют значительные расхождения по стоимости восстановительного ремонта, давшие их специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

По ходатайству представителей ответчика ООО «УК «Фаворит» в качестве свидетеля была допрошена инженер МП «Управление ЖКХ г. Камышина» ФИО8, которая, указывая на неправильный расчёт, выполненный экспертами, пояснила, что непосредственно присутствовала при составлении акта о последствиях залива .... в .... ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ей был составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96020 руб. Расчёт произведён на основании расценок по .... и ..... Повреждённый в результате залива квартиры угловой диван пригоден к дальнейшему использованию, имеется лишь необходимость в его косметической чистке. Стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертами, является завышенной и не соответствует действительному ущербу.

Установив, что данный свидетель является работником МП «Управление ЖКХ ....», которое является учредителем ООО «УК «Фаворит», квалификация (специализация) инженера МП «Управление ЖКХ ....», документально стороной ответчика не подтверждена, указанное лицо не является оценщиком либо экспертом в данной деятельности, суд не принимает во внимание показания ФИО8

В ходе проведённого судом допроса эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили вышеизложенные выводы о причинах залива квартиры, указав дополнительно, что затёчные пятна на потолке и стенах в ходе осмотра квартиры имели место быть по всей площади потолка и большей части стен; замена части натяжного потолка невозможна, в данном случае необходима полная его замена, что также распространяется на обои на стенах; кожаный угловой диван непригоден для дальнейшего использования по его прямому назначению, ремонт нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта квартиры произведена без учёта оконных и дверных проёмом; на чердачном помещении многоквартирного дома трубы отопления находятся в неудовлетворительном состоянии; на всей поверхности крыши жилого дома имеются следы протечек и гниения деревянных конструкций, имеются просветы; перекладка кирпичных стен дома требуется в пределах чердачного помещения; замена кровли являются работами по капитальному ремонту; налог на добавленную стоимость при расчёте стоимости восстановительного ремонта предусмотрен государственными едиными расценками, согласно которым учёт налога на добавленную стоимость обязателен; необходима замена трубопровода отопления в местах соединения над квартирой № ....; на трубах имеется скопление коррозионных отложений.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и объектов, повреждённых заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 295291 руб. 90 коп., с учётом выводов судебной экспертизы, поскольку надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной ответчика в материалы дела не представлено, а также в части возложения на ответчика выполнения следующих видов работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....; устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций над квартирой .... в ....; выполнить замену аварийного участка трубопровода отопления (теплоснабжения) над квартирой .... в ...., поскольку указанные виды работ отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что предусмотрено как договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества ООО «УК «Фаворит», так и приведёнными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, тогда как в удовлетворении заявленных требований о возложения на ответчика выполнения следующих видов работ: выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия, выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного помещения, суд полагает необходимым отказать, поскольку работы по ремонту крыши (замене кровельного покрытия) и перекладке наружных стен могут быть осуществлены лишь в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, либо обслуживающей организацией на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по данным вопросам с привлечением подрядной организации; требование истца об обеспечении за счёт ответчика отвода атмосферных осадков и талых вод от карниза здания также удовлетворению не подлежит, так как судом вопрос о возможности установления такового на крыше многоквартирного дома экспертам не ставился, технической документации, подтверждающей наличие такового ранее, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Фаворит» свои обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины в заливе квартиры истца ООО «УК «Фаворит» в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Федоровой А.С. требований к ООО «УК «Фаворит» о возмещении ущерба в сумме, определённой заключением эксперта.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры и имущества, суд с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 16000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены обслуживающей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Фаворит» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит исчислению со всех присуждённых в пользу потребителя сумм (295291 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта и объектов, повреждённых затоплением (заливом) квартиры) + 16000 руб. (убытки по проведению оценки ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 160645 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за первичную консультацию и подготовку претензии адрес ответчика, а также за подготовку искового заявления, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма оказанных юридических услуг, сложившуюся гонорарную практику, приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на общую сумму в размере 7000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 34000 руб., оплата которой до рассмотрения дела по существу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» ответчиком не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд освобождена от оплаты государственной пошлины, согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6612 руб. 92 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295291 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155645 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ – 483937 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № .... ░ .... ░ ....; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ № .... ░ .... ░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 483937 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – .... ░ ░░░░░░░ 6612 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░