Решение от 11.05.2017 по делу № 33-5098/2017 от 18.04.2017

Судья: Исакова Е.И.          Дело № 33-5098/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилищно-коммунальный трест» Воронкиной А.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года по иску Ахмадеева А.Р. к ООО «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадеева А.Р. обратилась с иском к ООО «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2016 г. около 16.00 часов на принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET AVEO №, припаркованный вблизи дома № 2«а» по ул. 9-е Января в г. Кемерово, упала ветка тополя.

Виновным в причинении ущерба считает ООО «Жилищно-коммунальный трест», которая является обслуживающей организацией жилого дома № 2«а».

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 07.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 55610,62 руб.

Просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в её пользу денежные средства в размере 55 610,62 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года постановлено:

Требования Ахмадеевой А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Ахмадеевой А.Р. ущерб в сумме 55610,62 руб., штраф в сумме 27805,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1868,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 100284,24 руб.    

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальный трест» Воронкина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых в рамках заключенного 01.05.2014 г. договора с собственниками дома № 2«а» по ул. 9-е Января, не предусматривает работы по опиловке веток и сносу деревьев. Кроме того, управляющая компания не была уведомлена о происшествии, при составлении протокола осмотра места происшествия представитель компании не присутствовал.

Указывает на недопустимость ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство вины ответчика в падении дерева.

Кроме того, дата протокола не соответствует обстоятельствам, на которые ссылается истец в иске.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, применив положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не основывал свои требования на положениях указанного закона.

Указывает, что суд также нарушил нормы процессуального права, а именно не дал оценки и не отразил показания свидетеля ФИО

Относительно апелляционной жалобы Ахмадеевой А.Р. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, исходя из норм действующего законодательства истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, оспаривающий факт наступления ответственности за причинение вреда, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

В силу п. 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленных насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

На основании п. 5.4. Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.7. Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Пунктом п. 5.8. указанных Правил предусмотрено, что ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 г. № 421 физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Участие собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости в благоустройстве прилегающих территорий осуществляется на договорной основе (п. 2.3. Правил).

Мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (п. 3.1.3 Правил).

Их п. 4.1.2. Правил следует, что территория, прилегающая к земельному участку, указанному п. 2.1. Правил, границы которой, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения земельным участком, определяются следующим образом:

- на участках со зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на улицах с двухсторонней застройкой, по длине занимаемого участка, по ширине - до границы проезжей части улицы.

Из п. 4.2 Правил следует, что благоустройство прилегающих территорий на договорной основе осуществляется собственниками зданий (помещений в них) и сооружений, а при их отсутствии - собственниками (владельцами) земельных участков в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящих Правил, за счет собственных средств, в соответствии с перечнем работ по благоустройству прилегающих территорий, предусмотренным настоящими Правилами.

Из п. 6.8. Правил следует, что реконструкция, пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ахмадеева А.Р. является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO №

12.06.2016 г. около 16.20 часов на указанный автомобиль, расположенный на парковке между домами № и № по ул. 9-е Января г. Кемерово, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2016 г. установлен факт падения ветки дерева на припаркованный на территории, прилегающей к дому № по ул. 9 Января в г. Кемерово автомобиль CHEVROLET AVEO №, наличие на автомобиле механических повреждений (л.д. 8).

В соответствии с отчетом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 07.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO с учетом износа составляет 55610,62 руб. (л.д. 13-18).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2014 г. дом № 2а по ул. 9 Января в г. Кемерово обслуживает ООО «Жилищно-коммунальный трест».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЖКТ» в пользу Ахмадеевой А.Р. суммы в счет возмещения материального ущерба на том основании, что ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКТ» обязанностей по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, расположенного по ул. 9 января, 2а в г. Кемерово.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку судом на основании исследования совокупности доказательств установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой отвечает ООО «ЖКТ» по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖКТ» не является лицом, причинившим ущерб имуществу истца, так как отсутствует противоправность действий (бездействия) и вина ООО «ЖКТ», поскольку в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома проведение работ по опиловке веток и сносу деревьев по ул. 9 Января, 2а, не входит судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации на управляющую компанию, в данном случае - ООО «ЖКТ», возложена обязанность по ежегодной (плановой) оценке состояния озелененных территорий два раза в год. Кроме того, управляющая компания обязана проводить ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта технического обследования от 10.11.2014 г. ООО «ЖКТ» получило разрешение на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений по ул. 9 Января, 2а, однако свою обязанность не выполнило (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 2 п.п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло аварийное дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «ЖКТ», согласно возложенной на него договором обязанности, то судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, а также несет ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, вывод суда о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, штраф может быть взыскан только в том случае, если причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Как следует из пояснения представителя истца Ахмадеевой А.Р. – Карповой А.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец является собственником жилого помещения в доме № 2а по ул. 9 Января в г. Кемерово. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось и было подтверждено.

Таким образом, причинение ущерба Ахмадеевой А.Р. связано с оказанием услуг потребителю.

Следовательно, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) к спорным отношениям применяются.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

                         ░.░. ░░░░░░░░