Решение от 13.05.2021 по делу № 33-4553/2021 от 13.04.2021

УИД 54RS0007-01-2020-004696-58

Судья Мороз И.М. Дело: 2-272/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А., судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А., при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Анжелики Леонидовны – Бабкиной Екатерины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Анжелики Леонидовны к Корчагиной Ольге Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.07.2020 по 05.08.2020, оформленного протоколом № от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ивановой А.Л. – Бабкиной Е.А., поддержавшей жалобу, возражения на это Корчагиной О.В. и её представителя Шеломовой А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2020 Иванова А.Л. обратилась в суд с иском к Корчагиной О.В., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.07.2020 по 05.08.2020, оформленного протоколом № от 07.08.2020.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. В середине июля 2020 истцу стало известно о том, что состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома в период с 20.07.2020 по 05.08.2020 с определенной повесткой дня. Истец присутствовала на очной части 20.07.2020, проголосовала по всем вопросам «против», однако протокол, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, не соответствует тем вопросам, которые были изложены в протоколе. Истец полагает, что был нарушен порядок проведения собрания, результаты данного собрания также не доведены до собственников, при принятии решения кворум отсутствовал.

03.02.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении искового заявления Ивановой Анжелики Леонидовны к Корчагиной Ольге Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.07.2020 по 05.08.2020, оформленного протоколом № от 07.08.2020 - отказать».

С таким решением не согласился истец Иванова А.Л. в лице представителя Бабкиной Е.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-272/2021 и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие кворума. Истец считает, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что в голосовании принимали участие собственники квартир №, то указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума.

Полагает, что стороной ответчика неверно произведен подсчет кворума исходя из общей площади помещений многоквартирного дома 8 099 кв.м. на основании выписки, в то время как площадь многоквартирного дома на основании поэтажного плана составляет 8 453 кв.м.

При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка изменению повестки дня собрания в нарушение требований ЖК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии технической ошибки в бюллетене голосования и возможности его замены, поскольку при таких обстоятельствах инициатор общего собрания должен был разместить новую повестку дня, предоставить новые бюллетени. При рассмотрении дела не установлено время передачи собственника бюллетеней голосования инициатору общего собрания.

Кроме того обращает внимание, что в протоколе общего собрания не утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом (цена, срок действия договора), проект договора не был приложен к протоколу, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности реализовать свое право на обсуждение и принятие договора на наиболее выгодных условиях.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Иванова А.Л. является собственником квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 21-22).

В период с 20.07.2020 по 05.08.2020 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу - в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.08.2020, инициатором которого являлся ответчик Корчагина О.В. – собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.6-12).

В повестку дня общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома входило решение следующих вопросов: выбор председателя общего собрания собственников помещений и наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве 5 человек, наделение избранных членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Домовой +»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Домовой +»; наделение инициатора собрания полномочиями уведомить ООО «УК Уютный город» о принятом на собрании решении о выборе управляющей организации; принятие решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, предложенного ООО «УК Домовой +»; принятие решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 27,81 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения, предложенного ООО «УК Домовой +», на период с 01.09.2020 по 01.09.2021; утверждение председателя многоквартирного дома Корчагиной О.В.; наделение председателя многоквартирного дома полномочиями в соответствии с требованиями ст. 161.1 ЖК РФ; уведомление собственников помещений многоквартирного дома о решениях, принятых общим собранием, об итогах голосования, о проведении последующих общих собраний путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках/стендах в помещении доступном для всех собственников помещений - в подъездах.

В представленном в материалы дела сообщении о проведении годового/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования указан порядок проведения собрания, дата начала приема решений, дата окончания приема решений собственников, место передачи решений, дата и место составления протокола и подведения итогов, а также повестка дня (т. 1, л.д. 59).

Актом от 10.07.2020 подтверждается факт размещения в общедоступных местах многоквартирного дома (на доске объявлений в подъезде) сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д. 6-8).

Из представленного списка лиц, присутствующих при проведении общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 8099,9 кв.м., площадь жилых помещений 6 182,3 кв.м., площадь нежилых помещений 1 917,6 кв.м., количество квартир 122 (т. 1, л.д. 232-240).

Как следует из представленного в материалы дела плана объекта (т. 3, л.д. 180-218) общая площадь здания составляет 10 691 кв.м., общая площадь квартир - 6 205, 60 кв.м., площадь помещений общественного пользования - 1 444,10 кв.м., площадь помещений общественного назначения - 691,60 кв.м., площадь подземной автостоянки - 777,90 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас - 632,20 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений составляет 7675, 10 голосов (6 205,6 кв. м. - площадь жилых помещений - 122 квартиры, без учета площади балконов, лоджий и террас; 777,9 кв.м. - площадь подземной автостоянки; 691,6 кв.м. - площадь помещений общественного назначения, находящихся в собственности.

По результатам проведенного общего собрания 07.08.2020 между ООО «УК Домовой +» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником (нанимателем) помещения № от 01.09.2020 (т. 1, л.д. 245-255).

После проведения собрания 12.08.2020 ООО «УК Домовой +» в Государственную жилищную инспекцию <адрес> был направлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений от 07.08.2020, решения собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, фотографии текста сообщения о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, предложение ООО «УК Домовой +» о размере платы за содержание жилого помещения и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 224).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, указав, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

При этом суд исходил из представленного в материалы дела сообщения о проведении годового/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта о размещении в общедоступных местах многоквартирного дома (на доске объявлений в подъезде) сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, реестра собственников помещений многоквартирного дома, плана объекта.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2020 содержит сведения об инициаторе собрания, число голосов собственников, принявших участие в голосовании и соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № от 28.01.2019.

Кроме того, суд установил, что истец Иванова А.Л. была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принимала участие в очной части голосования 20.07.2020.

Суд также пришел к выводу, что нельзя согласиться с доводом истца об иной повестке дня в связи с наличием технической ошибки в бюллетене для голосования в части неверного указания наименования управляющей компании, указав, что об этом истцу было сообщено и предложено вновь подписать бюллетень.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Одновременно п. 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решение собрания (собственников помещений в многоквартирном доме) считается принятым (правомочно), если за него проголосовало (если в нем приняло участие) большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа, участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума.

Эти доводы отклоняются, поскольку они противоречат правильно установленным обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы плана объекта (поэтажной экспликации), составленного ООО «БТИ» по состоянию на 02.05.2017 следует, что общая площадь здания – спорного многоквартирного дома составляет 10 691 кв.м. (т. 3, л.д. 181), общая площадь квартир (жилых помещений) – 6 205,60 кв.м., площадь помещений общего пользования – 1 444,10 кв.м., площадь помещений общественного назначения – 691,60 кв.м., площадь подземной автостоянки – 777,90 руб., площадь балконов, террас – 632,20 кв.м.

Согласно информации сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 10 691 кв.м., из которых площадь жилых помещений составляет – 6 897,60 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью в общей численности 4 306,62 кв.м., что составило 55,17 % площади помещений указанного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда о наличии кворума, необходимого для принятия решений в ходе проведения оспариваемого собрания.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир №, при утверждении истца о том, что ответчиком не представлено, что в голосовании принимали участие собственники этих квартир.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что само по себе не указание в решении (бюллетене) документов, подтверждающих право собственности в отношении квартир № не может однозначно свидетельствовать о недействительности такого решения, бюллетеня.

К протоколу же общего собрания собственников помещений приложен список лиц, присутствующих при проведении общего собрания собственников помещений, в котором данные сведения отражены (том 1, л.д. 88-96).

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы на то, что не подлежат учету решения (бюллетени) по квартирам №.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что собственники вышеуказанных квартир к иску Ивановой А.Л. не присоединились, и сами от своего имени результаты голосования и порядок заполнения бюллетеней не оспорили, не заявили об исключении конкретных бюллетеней из подсчета голосов.

Кроме того, даже при исключении из подсчета голосов по квартирам №, необходимый кворум в любом случае имеется.

Доводы жалобы об изменении повестки дня собрания - судебной коллегией также отклоняются, поскольку достоверно установлено, что содержание повестки дня не изменялось, а только имела место техническая ошибки в части неправильного указания наименования управляющей компании.

Указание в жалобе на необходимость повторного размещении новой повестки дня, предоставления новых бюллетеней основано на неправильном толковании норм материального права.

Более того, как следует из материалов дела, истцу было предложено переделать решение (бюллетень) голосования в связи с наличием вышеуказанной технической ошибки.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания не утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом (цена, срок действия договора), проект договора не был приложен к протоколу, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности реализовать свое право на обсуждение и принятие договора на наиболее выгодных условиях.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, поскольку как следует из решений (бюллетеней), собственники помещений многоквартирного дома выразили волю на выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Домовой +» и о заключении договора управления с данной управляющей организацией, при этом наделив ответчика Корчагину О.В. председателем спорного многоквартирного дома и полномочиями в соответствии с требованиями ст. 161.1 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: