Решение от 14.09.2016 по делу № 12-256/2016 (12-1491/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12-256/16

Р Е Ш Е Н И Е

«14» сентября 2016 года     Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова В.А.

на постановление № и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 11.12.2015 г. обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга посредствам почтового отправления, куда она поступила 23.12.2015 г., и согласно которой постановление вынесено с нарушением с процессуальными нарушениями, поскольку не мотивировано и не содержит указания на доказательства вменяемого правонарушения, в связи с чем, подлежит отмене.

После поступления жалобы судьей неоднократно: 25.01.2016 г., 04.05.2016 г., 04.07.2016 г. через ГУВД по Санкт-Петербург и Ленинградской области, были истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые поступили 04.08.2016 г. и жалоба была принята к производству суда.

В судебное заседание явился защитник Тарасова В.А. – Гриднев Н.В., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, в порядке письменного ходатайства представил дополнительные доводы к жалобе, согласно которым Тарасов В.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, при выпуске ТС на линию, оно было проверено ответственным лицом Баташовым, который и подписал путевой лист, и соответствовало требованиям закона. Однако оценка данным обстоятельства должностными лицами не была дана. Кроме этого, и протокол и постановление по делу содержат неправильное время и место совершения вменяемого Тарасову В.А. административного правонарушения, поскольку ТС было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 64 км <данные изъяты>, в то время как согласно представленному путевому листу ТС было выпущено в 08 час. 00 мин. в <адрес>. Более того, должностным лицом при проведении административного расследования не были истребованы правоустанавливающие документы, а также документы, возлагающие на Тарасова В.А. должностные обязанности, нарушение которых ему меняется, и не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением, и представленные в деле объяснения Тарасова В.А. не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО3, выявивший правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явился, по обстоятельствам привлечения Тарасова В.А. к административной ответственности указал, что Тарасов В.А. был привлечен по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, будучи ответственным лицом за выпуск транспорта на линию, перевозящего опасный груз, нарушил профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работникам при осуществлении перевозок. При этом данное правонарушение было выявлено при административном расследовании по делу о привлечении Тарасова В.А. по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, поэтому повторно объяснения от Тарасова не брались, в связи с чем, суду представлена копия объяснений. Для принятия решения было достаточно объяснений Тарасова.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно установленным должностным лицом административного органа обстоятельствам в постановлении № Тарасов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который перевозил опасный груз: ацетилен, № с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам при осуществлении перевозок, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Проверяя доводы заявителя на предмет допущенных должностным лицом нарушений процессуального характера, судья находит их состоятельными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Тарасова В.А. инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., в то время как для рассмотрения дела об административном правонарушении Тарасов В.А. вызван на ДД.ММ.ГГГГ с 10.15 по адресу: <данные изъяты> то есть на момент составления протокола рассмотрение дела уже фактически состоялось, что недопустимо.

Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении содержат объяснения Тарасова В.А., полученные ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., которые не содержат указания на разъяснения ст. 51 Конституции, а также должностное лицо отобравшее данные объяснения.

При этом суду административным органом представлена незаверенная копия объяснений, и явившийся в судебное заседание инспектор ОГИБДД пояснил, что данные объяснения откопированы из дела о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности по ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд критически оценивает данное доказательство как недопустимое и неотносимое к предмету заявленного спора.

В свою очередь, обжалуемое постановление должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и вручено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу в данном случае предполагает указания административного органа в постановлении на оценку доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, оценку объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивировку степени тяжести назначаемого за совершение правонарушения административного наказания.

Однако в нарушение требований указанной нормы закона в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует указание на доказательства, подтверждающие наличие вменяемого правонарушения, а также их мотивированную оценку. При этом должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе путевому листу без № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в отношении автомобиля <данные изъяты>, механиком ФИО6, а также тому обстоятельству, что ТС было выпущено должностным лицом на линию 08 час. 00 мин. в <адрес>

При этом в ходе административного расследования должностное лицо не приняло мер к истребованию дополнительных доказательств по делу, в том числе к истребованию правоустанавливающих документов и документов, возлагающих на Тарасова В.А. и на ФИО6, подписавшего путевой лист, должностные обязанности по выпуску ТС на линию.

В то время как опрошенный в судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО3 показал, что Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности как ответственное лицо за выпуск транспорта на линию, перевозящего опасный груз.

В связи с изложенным, основываясь на данном постановлении, судья лишён возможности оценить наличие или отсутствие в действиях Тарасова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, доказанность его вины в совершении данного нарушения, а также оценить обоснованность назначенного наказания.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных действующим КоАП РФ, не позволяющими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, данные нарушения не подлежат восполнению в ходе судебного рассмотрения административного дела.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела произведено с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, что влечет безусловную отмену постановления № и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Одновременно рассматривая доводы заявителя об отмене постановления с направлением материалов на новое рассмотрение, судья не находит законных оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление должностного лица, что исключает возможность повторного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: