Решение по делу № 11-26/2016 от 13.12.2016

Дело № 11-26 / 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» и индивидуального предпринимателя Веткасова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Родионовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу Родионовой Е.Ю. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 21674 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000 руб., необходимые судебные расходы в сумме 4939 руб. 70 коп.; в остальной части исковые требования Родионовой Е.Ю. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Климова Т.А., Климов А.Ю. и Родионова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года ответчик вскрыл крышу в многоквартирном доме над квартирой истцов, не предупредив их об этом. В результате выпавших в виде дождя осадков квартиру затопило, повредив электропроводку, отделку квартиры. Оценив ущерб, истцы обращались к ответчику с требованием о его возмещении, но получили отказ. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в счет возмещения материального ущерба 21 674 руб., неустойку 21,08 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., за отправку ответчику телеграммы 213,20 руб., за производство экспертизы по определению размера ущерба 2550 руб., за ксерокопирование документов 48 руб., за справку 20 руб. и штраф 17 239,14 руб. В последующем Родионова Е.Ю. просила дополнительно взыскать в её пользу расходы по составлению искового заявления 3000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд 108,50 руб.

В ходе судебного заседания от истцов Климовой Т.А. и Климова А.Ю. поступили заявления об отказе от иска в пользу Родионовой Е.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил указанное выше решение, взыскав при этом с ответчика в доход МО «Барышский район» государственную пошлину в размере 1150 руб. Определением от 30 сентября 2016 года производство по иску Климовой Т.А. и Климова А.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь к участию по делу в качестве соответчика ИП Веткасова В.И. Жалоба мотивирована тем, что ремонт крыши жилого дома, в котором проживает истица, фактически производился ИП Веткасовым В.И., с которым ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» заключило договор подряда. В связи с этим ИП Веткасов В.И. должен был быть привлечён к участию по делу в качестве соответчика. Родионова Е.Ю. отказалась от проведения предложенных ей ремонтных работ и добровольного возмещения ущерба, преследуя цель довести дело до судебного разбирательства с целью получить финансовую выгоду. Свидетелем по делу был допрошен супруг истицы, являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела. Локальный сметный расчет по ремонту жилого помещения, принадлежащего истице, составлен лицом, не имеющим специальных навыков по составлению таких сметных расчетов. При составлении сметы использована ненадлежащая литература.

Апелляционную жалобу на указанное решение принес также ИП Веткасов В.И., указав, что суд не привлек его к участию по делу в качестве соответчика, разрешив при этом вопрос о его правах и обязанностях. В апелляционной жалобе ИП Веткасов В.И. заявил требования и привел доводы, аналогичные требованиям и доводам ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш».

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Веткасов В.И., требуя отмены решения мирового судьи, возвращения дела на новое рассмотрение с привлечением его в качестве соответчика, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Дополнил, что решение мирового судьи является основанием для возложения на него обязанности возмещения ущерба ответчику в порядке регресса.

Родионова Е.Ю., возражая против апелляционных жалоб, пояснила, что с ИП Веткасовым В.И. у неё никаких отношений не имелось и не имеется. Договор на обслуживание дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, заключен с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», на которое мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ей вреда. Ответчик в досудебном добровольном порядке от возмещения вреда отказался. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, поэтому судья руководствовался имеющимися доказательствами, не доверять которым оснований не имелось.

Истцы Климова Т.А., Климов А.Ю., извещенные о дне слушания дела, для рассмотрения апелляционных жалоб не явились. Ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», также извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Веткасова В.И., который в договорных правоотношениях с истицей не состоял и решением мирового судьи на него какие-либо обязанности не возложены.

    Утверждение ИП Веткасова В.И. о том, что решение мирового судьи является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в порядке регресса взысканной оспариваемым решением суммы, является ошибочным и не основанным на законе. Поскольку ИП Веткасов В.И. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Родионовой Е.Ю., он не лишен возможности представлять доказательства и оспаривать требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», предъявленные к нему в порядке регресса. Не будучи лицом, участвующим в настоящем деле, ИП Веткасов В.И. в такой ситуации не лишен возможности защищать свои интересы и возражать против предъявленного против него в порядке регресса иска.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в этом деле.

    Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ИП Веткасова В.И. не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления. Учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП Веткасова В.И. без рассмотрения по существу.

    Доводы ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» о том, что Родионовой Е.Ю. предлагалось возместить ущерб в добровольно в досудебном порядке, опровергается имеющимся в материалах дела ответом на претензию от 18 августа 2016 года.

Несостоятельными суд находит доводы ответчика в той части, что локальный сметный расчет по ремонту жилого помещения, принадлежащего истице, составлен лицом, не имеющим специальных навыков по составлению таких сметных расчетов, что влечет его недействительность.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица в обоснование заявленного иска представила суду отчет № 118-07/2016 об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту оценки (л.д. 15-41). Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного Родионовой Е.Ю. ущерба, не заявил (л.д. 99)

    Допрос свидетеля, являющегося родственником стороны по делу, законом не запрещен. Поэтому допрос в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга истицы – Родионова К.В. отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства Мировым судьей показаниям указанного свидетеля дана соответствующая оценка.

    Полномочиями по привлечению к участию по делу новых лиц, в частности соответчиков, суд апелляционной инстанции не обладает.

Таким образом, приведенные ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 320, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веткасова В.И. оставить без рассмотрения по существу.

Судья:          Е.С. Челбаева