Решение от 28.11.2024 по делу № 33-49774/2024 от 02.10.2024

УИД 77RS0016-02-2023-018676-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                       адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/24 по иску Стрелкова Михаила Алексеевича к Чавесу Александру Даниэлевичу о признании предварительного договора недействительным, взыскании судебных расходов; по встречному иску Чавеса Александра Даниэлевича к Стрелкову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Стрелков М.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Стрелковым М.А. и Чавесом А.Д. 31.05.2023 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:05:009003:1294. Истец считает данный договор ничтожной сделкой по основаниям его кабальности, а также обмана истца со стороны ответчика, по положениям ст.ст. 167, ч.2,3 ст. 179 ГК РФ. Так, 17.04.2020 года скончалась мать истца фио, спорная квартира принадлежала ей на праве собственности. Истец и его мать на момент ее смерти проживали в адрес. Истец оформил документы для перевозки тела матери в Россию для захоронения. После похорон матери истец находился в депрессивном состоянии, не мог трудоустроиться в силу возраста и наличия задолженности по займам в микрофинансовых организациях. За это время накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, также выросли долги по микрозаймам. Весной 2023 года истец пришел к выводу, что квартиру нужно продать, расплатиться с долгами, а также приобрести квартиру в другом регионе России. Знакомые посоветовали обратился к ответчику в целях оказания помощи в оформлении квартиры в собственность. Истец обратился к ответчику, к которому, якобы для оказания помощи истцу, присоединились риэлторы фио и Екатерина. После изучения документов на квартиру, Чавес А.Д. и остальные, пояснили истцу, что им пропущен срок для оформления наследства и теперь квартира отойдет государству. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, Чавес А.Д. пояснил ему, что у него имеются выходы и связи, и что он может договориться, чтобы нотариус принял документы и выдал свидетельство о праве на наследство «задним числом», и пояснил, что это обойдется истцу в сумма Истец пояснил, что у него нет таких денег. Тогда ответчик предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, со стоимостью квартиры в сумма, и пояснил истцу, что в случае заключения такого договора, он сам, за свой счет оформит все документы о праве на наследство, оплатит долги истца за коммунальные услуги, поможет истцу снять квартиру за пределами Москвы, оплатит арендный платеж и переезд, а истец напишет расписку, что получил от ответчика сумма, из которых получит на руки только сумма, остальные деньги пойдут на оформление квартиры в собственность истца. Истец испугался, что лишится квартиры, будучи введённым в заблуждение ответчиком, и согласился на это. 31.05.2023 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, который удостоверил нотариус адрес фио Истец написал ответчику расписку в получении сумма, а ответчик передал ему сумма, кроме того, истец выдал доверенность на действия по оформлению наследства. Потом истец выехал в адрес, где договорился о найме квартиры, однако ответчик уклонился от оплаты найма. По совету лица, которое готово было сдать истцу квартиру, истец обратился к юристу с просьбой прокомментировать ситуацию, где ему объяснили, что его обманывают. Истцу стало известно, что помощником ответчика Саяпиным было получено свидетельство о праве на наследство от 06.06.2023 года, истец попросил передать ему свидетельство, однако ответчик уклонился и стал требовать немедленного проведения основной сделки. Кроме того, при изучении текста договора были выявлены условия, явно свидетельствующие об обмане и злоупотреблении доверием со стороны ответчика. Так, указано, что стоимость квартиры составляет сумма, при этом, в п.2.2 Договора указано, что истцу передается сумма в сумма, которая является задатком, и в случае отказа истца от продажи квартиры, он должен вернуть задаток в двойном размере, т.е. сумма, что даже выше стоимости квартиры. В том же пункте указано, что в случае отказа покупателя от договора по его вине, продавец обязан вернуть сумму задатка в размере сумма Истец считает, что договор составлен так, что истец в любом случае должен вернуть сумму задатка, что явно говорит о том, что его ввели в заблуждение. Кроме того, как указывает истец, сделка является кабальной, поскольку ему не были переданы денежные средства в размер сумма, а только сумма, таким образом, реальная стоимость квартиры составляет всего сумма, что существенно ниже рыночной цены в сумма Если бы истец знал, что угрозы выбытия квартиры государству нет, он бы не согласился на заключение такого договора. Для защиты своих интересов, истец обратился к Назарову В.В., заключив с ним договор на оказание юридической помощи, стоимость которого составила сумма

С учетом изложенного, Стрелков М.А. просит суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:05:009003:1294, от 31 мая 2023 года недействительным, взыскать с Чавеса А.Д. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Чавес А.Д. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Стрелкову М.А. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указывая, что между Стрелковым М.А. и Чавесом А.Д. 31.05.2023 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:05:009003:1294, по условиям которого квартира должна быть продана Стрелковым М.А. Чавесу А.Д. по цене сумма, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 31 августа 2023 года. В исполнение условий предварительного договора, и в целях подтверждения реальных намерений по приобретению квартиры в собственность, Чавес А.Д. передал Стрелкову М.А. сумма, о чем Стрелковым М.А. была составлена расписка. Невозможность заключения сразу основного договора была вызвана неготовностью документов к сделке. В начале июня 2023 года документы были готовы, и стороны договорились назначить сделку по заключению основного договора купли-продажи квартиры на 26.06.2023 года. Ответчик стал уклоняться от подготовки к сделке, не отвечал на звонки и сообщения. 22.06.2023 года Чавес А.Д. направил в адрес фио посредством курьерской службы уведомление/предложение о заключении основного договора. 24.06.2023 года уведомление было направлено Чавесом А.Д. по почте повторно. 26.06.2023 года Стрелков М.А. попросил перенести сделку на 28.06.2023 года. 28.06.2023 года Стрелков М.А. на сделку не явился, направил своего представителя, который попросил перенести сделку на 05.07.2023 года. 29.06.2023 года представитель фио и Чавес А.Д. заключили Соглашение о переносе сделки, которые было удостоверено нотариусом. 29.06.2023 года Чавес А.Д. в очередной раз направил Стрелкову М.А. уведомление о заключении основного договора, а также два экземпляра проекта договора со своей подписью. Стрелков М.А. перестал отвечать на звонки и выходить на связь. 05.07.2023 года Чавес А.Д. зашел на сайт Росреестра, запросил информацию о квартире, и увидел, что квартира по адресу: адрес, 03 июля 2023 года была продана Стрелковым М.А. гражданке фио, также выяснилось, что сделка была заключена по цене сумма, квартира была приобретена фио с помощью кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Стрелков М.А. произвел продажу квартиры в нарушение условий предварительного договора, заключённого с Чавесом А.Д., уклонившись от заключения основного договора с ним, в результате чего Чавес А.Д. лишился прав на приобретение указанной квартиры. Заключение основного договора стало невозможным вследствие недобросовестных действий фио, сделка не состоялась. В п.2.2 Договора указано, что продавцу передается сумма в размере сумма, которая является задатком, и в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, он обязан единовременно, полностью вернуть сумму задатка в двойном размере, т.е. сумма

Полагая свои права нарушенными, поскольку заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, не произошло по вине продавца, Чавес А.Д. просит суд взыскать со фио в его пользу сумму задатка в двойном размере, что составляет сумма

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явился, извещен надлежаще обеспечил явку представителя, который на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом каждый из перечисленных признаков сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Стрелковым М.А. и Чавесом А.Д. 31.05.2023 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:05:009003:1294.

 Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 31 августа 2023 года (п.1.3 договора).

 Пунктом 2.2 Договора установлено, что продавцу передается сумма в размере сумма, которая является задатком, и в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, он обязан единовременно, полностью вернуть сумму задатка в двойном размере, т.е. сумма (п.2.3 Договора).

В случае заключения основного договора, задаток должен в полном объеме зачтен в счет оплаты согласованной сторонами цене квартиры.

Стрелковым М.А. получено от Чавес А.Д. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 31.05.2023 года, написанной Стрелковым М.А. собственноручно.

Согласно справке ГБУЗ НД № 6 от 30.05.2023 года, у фио отсутствуют противопоказания для сделок с недвижимостью.

Согласно справке ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ от 30.05.2023 года, Стрелков М.А. за медицинской помощью не обращался.

Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья, выданному ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио, при обследовании фио признаков психического заболевания не обнаружено.

Обращаясь с иском в суд, и возражая против встречного иска, Стрелков М.А. указал, что полагает предварительный договор ничтожной сделкой по основаниям его кабальности, а также обмана истца со стороны ответчика, по положениям ст.ст. 167, ч.2,3 ст. 179 ГК РФ. Указал, что 17.04.2020 года скончалась мать истца фио, спорная квартира принадлежала ей на праве собственности. Истец и его мать на момент ее смерти проживали в адрес. Истец оформил документы для перевозки тела матери в Россию для захоронения. После похорон матери истец находился в депрессивном состоянии, не мог трудоустроиться в силу возраста и наличия задолженности по займам в микрофинансовых организациях. За это время накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, также выросли долги по микрозаймам. Весной 2023 года истец пришел к выводу, что квартиру нужно продать, расплатиться с долгами, а также приобрести квартиру в другом регионе России. Знакомые посоветовали обратился к ответчику в целях оказания помощи в оформлении квартиры в собственность. Истец обратился к ответчику, к которому, якобы для оказания помощи истцу, присоединились риэлторы фио и Екатерина. После изучения документов на квартиру, Чавес А.Д. и остальные, пояснили истцу, что им пропущен срок для оформления наследства и теперь квартира отойдет государству. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, Чавес А.Д. пояснил ему, что у него имеются выходы и связи, и что он может договориться, чтобы нотариус принял документы и выдал свидетельство о праве на наследство «задним числом», и пояснил, что это обойдется истцу в сумма Истец пояснил, что у него нет таких денег. Тогда ответчик предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, со стоимостью квартиры в сумма, и пояснил истцу, что в случае заключения такого договора, он сам, за свой счет оформит все документы о праве на наследство, оплатит долги истца за коммунальные услуги, поможет истцу снять квартиру за пределами Москвы, оплатит арендный платеж и переезд, а истец напишет расписку, что получил от ответчика сумма, из которых получит на руки только сумма, остальные деньги пойдут на оформление квартиры в собственность истца. Истец испугался, что лишится квартиры, будучи введённым в заблуждение ответчиком, и согласился на это. 31.05.2023 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, который удостоверил нотариус адрес фио Истец написал ответчику расписку в получении сумма, а ответчик передал ему сумма, кроме того, истец выдал доверенность на действия по оформлению наследства. Потом истец выехал в адрес, где договорился о найме квартиры, однако ответчик уклонился от оплаты найма. По совету лица, которое готово было сдать истцу квартиру, истец обратился к юристу с просьбой прокомментировать ситуацию, где ему объяснили, что его обманывают. Истцу стало известно, что помощником ответчика Саяпиным было получено свидетельство о праве на наследство от 06.06.2023 года, истец попросил передать ему свидетельство, однако ответчик уклонился и стал требовать немедленного проведения основной сделки. Кроме того, при изучении текста договора были выявлены условия, явно свидетельствующие об обмане и злоупотреблении доверием со стороны ответчика. Так, указано, что стоимость квартиры составляет сумма, при этом, в п.2.2 Договора указано, что истцу передается сумма в сумма, которая является задатком, и в случае отказа истца от продажи квартиры, он должен вернуть задаток в двойном размере, т.е. сумма, что даже выше стоимости квартиры. В том же пункте указано, что в случае отказа покупателя от договора по его вине, продавец обязан вернуть сумму задатка в размере сумма Истец считает, что договор составлен так, что истец в любом случае должен вернуть сумму задатка, что явно говорит о том, что его ввели в заблуждение. Кроме того, как указывает истец, сделка является кабальной, поскольку ему не были переданы денежные средства в размер сумма, а только сумма, таким образом, реальная стоимость квартиры составляет всего сумма, что существенно ниже рыночной цены в сумма Если бы истец знал, что угрозы выбытия квартиры государству нет, он бы не согласился на заключение такого договора.

Возражая против удовлетворения иска и настаивая на встречных требованиях, Чавес А.Д. указал, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 31 августа 2023 года. В исполнение условий предварительного договора, и в целях подтверждения реальных намерений по приобретению квартиры в собственность, Чавес А.Д. передал Стрелкову М.А. сумма, о чем Стрелковым М.А. была составлена расписка. Невозможность заключения сразу основного договора была вызвана неготовностью документов к сделке. В начале июня 2023 года документы были готовы, и стороны договорились назначить сделку по заключению основного договора купли-продажи квартиры на 26.06.2023 года. Ответчик стал уклоняться от подготовки к сделке, не отвечал на звонки и сообщения. 22.06.2023 года Чавес А.Д. направил в адрес фио посредством курьерской службы уведомление/предложение о заключении основного договора. 24.06.2023 года уведомление было направлено Чавесом А.Д. по почте повторно. 26.06.2023 года Стрелков М.А. попросил перенести сделку на 28.06.2023 года. 28.06.2023 года Стрелков М.А. на сделку не явился, направил своего представителя, который попросил перенести сделку на 05.07.2023 года. 29.06.2023 года представитель фио и Чавес А.Д. заключили Соглашение о переносе сделки, которые было удостоверено нотариусом. 29.06.2023 года Чавес А.Д. в очередной раз направил Стрелкову М.А. уведомление о заключении основного договора, а также два экземпляра проекта договора со своей подписью. Стрелков М.А. перестал отвечать на звонки и выходить на связь. 05.07.2023 года Чавес А.Д. зашел на сайт Росреестра, запросил информацию о квартире, и увидел, что квартира по адресу: адрес, 03 июля 2023 года была продана Стрелковым М.А. гражданке фио, также выяснилось, что сделка была заключена по цене сумма, квартира была приобретена фио с помощью кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Стрелков М.А. произвел продажу квартиры в нарушение условий предварительного договора, заключённого с Чавесом А.Д., уклонившись от заключения основного договора с ним, в результате чего Чавес А.Д. лишился прав на приобретение указанной квартиры. Заключение основного договора стало невозможным вследствие недобросовестных действий фио, сделка не состоялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на истце Стрелкове М.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований фио о признании предварительного договора купли-продажи квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:05:009003:1294, от 31 мая 2023 года недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, квалифицируемые в качестве тяжелых, под воздействием которых он был вынужден совершили сделку, не представлены доказательства материального положения.

Доводы Стрелкова М.А. основаны лишь на его субъективном мнении, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием обмана также не представлено.

Представленный Стрелковым М.А. протокол осмотра доказательств от 09.10.2023 года, таким доказательством являться не может, поскольку у суда отсутствует возможность установить стороны разговора, поскольку, как указано нотариусом стороны разговора указаны со слов истца, кроме того, данные аудиофайлы с достоверностью не подтверждают факт не передачи денежных средств.

Доводы Стрелкова М.А. о кабальности договора своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку судом отказано в части основных требований фио, производные требования в виде взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены быть не могут.

Рассматривая и разрешая требования Чавес А.Д. о взыскании со фио в его пользу сумму задатка в двойном размере, что составляет сумма, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что основной договор купли-продажи квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:05:009003:1294, не был заключён по вине фио, продавшего спорную квартиру фио

Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Факт получения суммы задатка, установленной договором, подтвержден собственноручной распиской фио, ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры является Стрелков М.А., получивший задаток, не явившийся на заключение договора купли-продажи и проигнорировавший неоднократные уведомления Чавеса А.Д.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине фио, суд взыскивает со фио в пользу Чавеса А.Д. денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░