Решение по делу № 33-873/2017 от 17.05.2017

Судья Позднякова С.Н. Дело № 33-873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ТП - ДД на определение Псковского районного суда Псковской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИА, ПС, АА, ВВ в пользу ТП в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ИА, ПС, АА, ВВ к ТП. об устранении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с КН 60:18:0000000:(****) принадлежащего ТП., об исключении координат данного земельного участка из ГКН и установлении границ земельных участков: с КН (****):95, принадлежащего ИА - по межевому плану от 10 мая 2016 года, с КН (****):1, принадлежащего АС, АА праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, - по межевому плану от 20 марта 2016 года, с КН (****):9, принадлежащего ВВ - по межевому плану от 26 января 2016 года, а также взыскании расходов по оплаченной госпошлине и изготовление межевых планов.

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

16.03.2017 года ответчик ТП. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, ссылаясь на положение статьи 100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ТП не явился, направленная судебная повестка вернулась с отметкой «по истечении срока хранения», что признано судом как надлежащее извещение лица, обратившегося в суд с заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции ИА., представитель АС и АВ по доверенности - АЛ ВВ полагали заявленную к взысканию сумму завышенной, указав, что поскольку представители ТП. не являются адвокатами, присутствовали не на всех судебных заседаниях, дело неоднократно откладывалось в связи с непредставлением ими необходимых документов. Просили учесть их материальное положение и отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик ТП выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы возмещения за оказанные ему представителями услуги, просит изменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В частности, указывает, что суд вправе уменьшить размер расходов на услуги представителя лишь в случае их чрезмерности, неразумности. По мнению подателя жалобы заявленная ко взысканию сумма соответствует ценам за аналогичные услуги, сложившимся в регионе, и не является неразумной (чрезмерной).

Апеллянт указывает, что наличие двух представителей не повлияло на стоимость оказанных услуг, стороной истца неоднократно изменялись требования, что влекло дополнительную подготовку представителей к судебным заседаниям. Учитывая материальное положение истцов, распределение между ними бремени по возмещению расходов ответчика по оплате услуг представителей, по мнению ответчика, не вызовет нарушения их прав.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Нормой части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ИА, ПС, АА, ВВ. к ТП об устранении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с КН (****) принадлежащего Татьянченко П.С., об исключении координат данного земельного участка из ГКН и установлении границ земельных участков: с КН (****) принадлежащего ИА - по межевому плану от 10 мая 2016 года, с (****):1, принадлежащего АС. и АВ на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому, - по межевому плану от 20 марта 2016 года, с КН (****):9, принадлежащего ВВ - по межевому плану от 26 января 2016 года, а также взыскании расходов по оплаченной госпошлине и изготовление межевых планов.

Для представления в суде первой инстанции интересов ответчика 17.01.2016 года между ТП с одной стороны, и ДД. и ПА., с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей оплачены ТП. в момент подписания договора об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской от 17.01.2016 года.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителей ответчика. Так в суде первой инстанции представители ответчика ДД и ПА участвовали в четырех судебных заседаниях 15.03.2016, 08.04.2016, 25.05.2016. 14.06.2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ответчика в части взыскания расходов на оплату представителей подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, но не в полном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем документы, в том числе учтены объем проделанной работы представителем, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая интересы каждой из сторон, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.