Решение от 24.11.2022 по делу № 12-655/2022 от 01.07.2022

Материал № 12-655/2022

УИД 23MS0244-01-2022-000503-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2022 года                                                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                    Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Городская УК» на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа                           г. Краснодара от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа     г. Краснодара от 17.06.2022 юридическое лицо - ООО «Городская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Городская УК» не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что ООО «Городская УК» вменяется оно обращалось в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявлением о заключении договора на ТО ВДГО 23.10.2021, в том числе по жилому дому, расположенному в <адрес>.                              В нарушение п. 26, 27 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410                              АО «Газпром газораспределение Краснодар» не представило проект договора и иные сведения, в том числе на дату рассмотрения дела в суде. Таким образом, отсутствие договора обусловлено бездействием АО «Газпром газораспределение Краснодар» и не может рассматриваться, как нарушение со стороны ООО «Городская УК», при этом суд критически отнесся к данному доводу и указал, что имеет место быть бездействие ООО «Городская УК», но никак не дал оценку бездействию АО «Газпром газораспределение Краснодар», которое в нарушение действующего законодательства проигнорировало заявление, а в последствии обратилось в органы прокуратуры, что послужило основанием для проведения проверки. Суд отклонил доводы в части нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП, но этот же судья не учел, что именно в его производстве и находится рассмотрение второго аналогичного дела с таким же составом правонарушения, но с указанием другого адреса.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании просила суд оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Как установлено судом, прокуратурой Динского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами.

ООО «Городская УК» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено проверкой в перечне работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не включены виды работ, предусмотренные минимальным перечнем.

В связи с чем, установлено, что не проведены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, работы, выполняемые в зданиях с подвалами, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, а также иных, предусмотренные минимальным перечнем.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что не обеспечено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и не заключены договора на проведение указанных работ, что является нарушение п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Указанное нарушение является грубым нарушение лицензионных требований в соответствии с п. «в» ч. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                  № 1110.

Следовательно, ООО «Городская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно п. 11.1 Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к видам таких работ, выполняемых Управляющей организацией относятся работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужили выявленные при проведении проверки грубые нарушения предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом лицензионных правил, установленных п. «в» ч. 4.1 Положения о лицензировании, выразившиеся в не проведении работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, работ, выполняемых в зданиях с подвалами, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перегородок в МКД, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных и дверных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, а также иных, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, что нарушает п. 11.1 Правил и норм технически, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Нарушение и несоблюдение вышеуказанных Правил образую объективную сторону совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Более того, установлено, что не обеспечено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и не заключены договора на проведение указанных работ, что является нарушением п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражена и установлена в фактическом отсутствии указанного договора и проведения соответствующего вида работ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения управляющей организацией обусловлен бездействиями филиала №1 АО «Газпром газораспределение Краснодар», является несостоятельным в связи с тем, что требования федерального законодательства, в частности правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, ограничивают выбор организаций, обеспечивающих проведение технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме при осуществлении такой деятельности в соответствии с требованиями.

Таким образом, при отсутствии договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с филиалом №1 АО «Газпром газораспределение Краснодар» управляющая организация имела возможность заключить соответствующий договор с иными организациями, уполномоченными н проведение соответствующих работ с целью недопущения указанных нарушений.

Кроме того, следует считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией не предоставлено доказательств принятия юридическим лицом мер по урегулированию данной ситуации, в том числе обращения в контролирующие органы или в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на применение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ судом установлено, что в отношении данного юридического лица отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе по фактам, которые образуют объективную сторону совершения данного правонарушения по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара.

Согласно п.4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований к изменению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 244 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░               ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: