Решение по делу № А47-8634/2008 от 22.04.2009

Арбитражный суд Оренбургской области

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ     

г. Оренбург                                                                          Дело № А 47-8634/2008

22 апреля   2009 года

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 г.

решение изготовлено в полном объеме 22 апреля  2009 г.

          Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

судьи Е.Н. Виткаловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Банмиллер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

предпринимателя Никифорова Василия Владимировича,  г. Оренбург

к

1)предпринимателю Вовк Злате  Михайловне, г. Оренбург,

2)Администрации города  Оренбурга, г. Оренбург

1) о восстановлении в правах  от 01.06.07.,

2) взыскании с Вовк З.М. 110000 руб. – компенсации морального вреда,

3)взыскании с Администрации города Оренбурга 150000 – компенсации морального

при участии:

от истца: Никифоров  В.А. (паспорт)

от 1  ответчика: Вовк З.М. (паспорт)

от 2 ответчика: Назаренкова  Г.М. -  представитель по дов. № 5  от 11.01.09.

установил:

Предприниматель Никифоров В.В. обратился в арбитражный суд с исковым требованием с учетом многочисленных уточнений к Администрации города Оренбурга о восстановлении его в правах от 01.06.07. и взыскании 150000 руб. в счет компенсации причиненного ему незаконными действиями администрации  морального вреда, к предпринимателю Вовк З.М. обратился с требованиями о взыскании  компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб. за совершение ею действий, ставших причиной лишения его возможности заниматься предпринимательской деятельностью (т.2 л.д.68-69).

Предприниматель Никифоров В.В. в заседании суда иск поддержал. Требования истца мотивированы следующим. С 06.01.04. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Форсаж», которое оказывало услуги по перевозке граждан по маршруту № 66 в г.Оренбурге.  Работал водителем  автомобиля «газель», принадлежащем его жене и арендуемом у нее ООО «Форсаж», работал  в качестве водителя ООО «Форсаж» по маршруту № 66. Вовк З.М. возглавляла ООО «Форсаж». Впоследствии  был  уволен из ООО «Форсаж» по собственному желанию.  Летом 2006 года ООО «Форсаж» было ликвидировано, Вовк З.М. зарегистрировалась  в качестве индивидуального предпринимателя в целях монополизации  осуществления услуг по перевозке пассажиров по утвержденному в г. Оренбурге маршруту № 66. Однако истец после увольнения из ООО «Форсаж», имея статус индивидуального предпринимателя,  продолжал работать на маршруте № 66 и осуществлять перевозку пассажиров согласно утвержденных Администрацией г. Оренбурга графиков движения автобусов вплоть до 01.06.07., пока Вовк З.М. «не убрала» его автомобиль с маршрута № 66. Считает, что Вовк З.М. причинила ему своими действиями моральный вред, заключающийся в том, что по ее умышленному умолчанию  о ликвидации ООО «Форсаж» в сговоре с ее мужем  и предпринимателями Азаровой Е.В. и Саликовым Н.Ю., они заключили договоры  с Администрацией города Оренбурга  на осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 66, избрав Вовк З.М. организатором маршрута. При этом в Администрации города Оренбурга было получено  лишь 19 графиков движения маршрутных автобусов «газель»  в отношении, соответственно  лишь 19 автомобилей. В результате таких действий Вовок З.М. и Администрации города Оренбурга его автомобиль не был включен в график движения маршрутных автобусов  «газель» по маршруту № 66. Таким образом, он утратил свое законное право на осуществление перевозок пассажиров на автомобиле «газель»  по маршруту № 66 в г. Оренбурге, так как Администрация города Оренбурга отказала ему в заключении отдельно с ним договора на оказание услуг по перевозке на указанном маршруте. В настоящее время истец  вынужден работать на маршруте № 34 также в отсутствие соблюдения порядка, установленного муниципальным законодательством для осуществления перевозок пассажиров на территории г.Оренбурга. Считает, что Вовк З.М.  своими умышленными действиями  установила монополию на маршруте № 66 с помощью Администрации города Оренбурга.

 В силу изложенного считает, что действиями обоих ответчиков ему причинены  нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на маршруте № 66 и неполучении дохода от предпринимательской деятельности.

В обоснование требований на нормы действующего законодательства истец не ссылается.

До начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором просит суд не рассматривать действия, проходившие на маршруте № 66 после 01.06.2007г.  

Рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие отношения к делу.

1 ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что не причинял истцу нравственных и физических страданий, истец был уволен из ООО «Форсаж» по собственному желанию, каких – либо препятствий в осуществлении В.В. Никифоровым предпринимательской деятельности не чинила. В настоящее время является  предпринимателем и осуществляет действия организатора маршрута № 66 на территории г. Оренбурга. При этом в настоящее время договоры с администрацией г. Оренбурга на осуществление перевозки по маршруту № 66 отсутствуют ввиду истечения срока их действияю. Новые договоры на перевозку  не заключались, поскольку в Администрации города Оренбурга в настоящее время рассматривается вопрос об устранении на территории города маршрута № 66. Монополизацию  маршрута № 66  не осуществляла, кроме нее на маршруте работают  еще 5 индивидуальных предпринимателей: Азарова, Бербасов, Вовк, Левтерова, Саликов. Общим собрание перевозчиков она избрана  организатором маршрута.  Администрацией города Оренбурга проводился конкурс для перевозчиков в целях заключения договоров для оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 66 в г. Оренбурге, истец также сдавал документы и заявлял об участии в настоящем конкурсе, однако конкурс признан несостоявшимся, в результате чего были заключены договоры между Администрацией г. Оренбурга и  непосредственно другими обратившимися перевозчиками. Препятствия истцу для заключения договора и участия в конкурсе не чинились как Администрацией города Оренбурга, так и ею. Просит в иске отказать.

Второй ответчик иск не признал, в заседании суда представитель пояснил, что все договоры с предпринимателями на осуществление перевозок по маршруту № 66 изъяты органами следствия в ходе проверки по уголовному делу, в связи с чем, копии указанных документов  не может приобщить к материалам дела, представила  подтверждающие документы. В отзыве  указал, что  до 01.01.09.  администрация  привлекала на договорных началах  к транспортному обслуживанию  населения   предприятия и организации. В соответствии с договорами № 66т/1 от 01.12.04, от 10.06.05. на осуществление пассажирских перевозок, заключенным между  Администрацией г. Оренбурга и ООО «Форсаж», последний осуществлял перевозку  пассажиров подвижным составом  в том числе ГАЗ 3279-01 АО 761, принадлежащем супруге истца и находящегося в аренде у ООО «Форсаж» по договору. Впоследствии  дополнительным соглашением  от 01.06.06. к договору   произведена замена указанного транспортного средства  на ГАЗ 3279-01 гн АМ 097. С Никифоровым В.В. договор на осуществление перевозки не заключался ввиду неисполнения истцом требований муниципального законодательства, непредставления необходимых документов в Администрацию города Оренбурга в целях заключения с ним договора. На основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе от 18.10.07. конкурс на право  осуществления пассажирских перевозок на маршруте № 66  признан несостоявшимся. В соответствии с п. 6.5. Условий конкурса, утвержденных постановлением Главы города от 06.09.07. № 5839-п сохранено право  перевозок по маршруту № 66 за предпринимателем Вовк   З.М., на основании ранее  заключенного договора от 09.06.07.

Также указал, что Решение  оренбургского городского Совета от 01.12.08. № 724 утверждено новое Положение о порядке  допуска перевозчиков  к осуществлению  пассажирских перевозок автомобильным транспортом  общего пользования по городским  автобусным маршрутам г. Оренбурга, в соответствии с которым  отбор перевозчиков, для осуществления пассажирских перевозок   транспортом общего пользования  по городским автобусным маршрутам  производится на открытом конкурсе. В связи с чем, в случае объявления конкурса истец вправе принять в нем участие в соответствии с действующим муниципальным законодательством. Считает, что восстановить в правах Никифорова по состоянию на 01.06.07. не представляется возможным, поскольку право на осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 66 у него отсутствовали в связи с тем, что соответствующих договор  с ним не был заключен, а действиями администрации истцу не причинены нравственные страдания.  В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  Никифоров В.В.  является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. Его супруга Голованова Нина Ивановна является владельцем автомобиля  ГАЗ-322131 2004 года выпуска, которым истец владеет на основании договора аренды от05.09.05. На указанное транспортное средство  предприниматель Никифоров В.В. имеет  лицензионную карточку  серии ВА № 988381, которая действительна до 04.09.2010. Лицензионная карточка  позволяет  истцу  осуществлять  перевозку пассажиров  в пределах РФ автомобильным транспортом, оборудованным   для перевозок пассажиров  более 8 человек.

Постановлением Оренбургского городского Совета  от 17.03.04 № 36  «Об утверждении правил  организации пассажирских перевозок  на территории г. Оренбурга» утверждены  соответствующие Правила, согласно которым   Администрация города Оренбурга  является организатором  транспортного обслуживания населения на территории города Оренбурга. Организатором пассажирских перевозок  по маршруту  является физическое или юридическое лицо, предоставляющее на договорной основе  услуги перевозчикам- юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  по организации перевозок в соответствии с законодательством, нормами и правилами в области  обеспечения безопасности дорожного движения. Перевозчиком является юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность  по транспортному обслуживанию  населения на муниципальных маршрутах.

Согласно пункту 3.3. Правил  муниципальная транспортная сеть  используется перевозчиками  для осуществления пассажирских перевозок  на основании договора  с Организатором  транспортного обслуживания населения (администрацией), заключенного по результатам конкурса. В случае признания конкурса несостоявшимся, перевозчики  привлекаются к осуществлению перевозок  на договорной основе при их соответствии к предъявляемым  критериям, определенным   Главой города Оренбурга.

В силу пункта 3.6. настоящих Правил  перевозчики  осуществляют пассажирские перевозки на основании паспорта маршрута и графика, утвержденных  Организатором транспортного обслуживания населения (администрацией города).

Организатор транспортного обслуживания  населения вправе в том числе  контролировать работу перевозчиков, заключать  и расторгать договоры с перевозчиками на осуществление пассажирских перевозок, согласовывать графики и аннулировать согласование графиков (п. 4.1.1. Правил).

В соответствии с положениями статьи 4.2.1 перевозчик,  помимо иных документов, обязан иметь  договор  с Организатором  транспортного обслуживания  населения  на осуществление пассажирских перевозок.  При этом перевозчик обязан  осуществлять пассажирские перевозки в соответствии с договором, заключенным с организатором  транспортного обслуживания населения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет  способы защиты гражданских прав, которая осуществляется  путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из вышеуказанных норм муниципального законодательства,  материалов  дела и пояснений сторон следует, что для признания истца перевозчиком и осуществления им деятельности как индивидуальным предпринимателем по осуществлению перевозки населения по маршруту № 66 в г. Оренбурге, необходимо помимо лицензионной карточки, водительских прав и транспортного средства, иметь договорные отношения с  Организатором  транспортного обслуживания  населения  на осуществление пассажирских перевозок. В отсутствие настоящего договора деятельность Никифорова В.В. как индивидуального предпринимателя после увольнения его из ООО «Форсаж» противоречит  вышеуказанным  Правилам  организации пассажирских перевозок  на территории города  Оренбурга и осуществлялась им ранее до 01.06.07. в нарушение правовых актов.

  Документов, подтверждающих заключение до 01.06.07. договора с Организатором  транспортного обслуживания  населения  на осуществление пассажирских перевозок, истец не представил.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения к настоящему спору такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку на 01.06.07. истец в отсутствие договора  с Администрацией города Оренбурга на осуществление пассажирских перевозок, не имел права самостоятельно как индивидуальный предприниматель осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 66 на территории города Оренбурга.

Судом отклоняется довод истца о том, что его ввели в заблуждение работники Администрации  города Оренбурга и Вовк З.М. при его обращении для заключения соответствующего договора на осуществление перевозки, поскольку он как индивидуальный предприниматель является лицом, осуществляющим самостоятельно на свой риск деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли  от оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

С требованиями о признании действий муниципального  органа власти незаконными либо о понуждении к заключению договора истец не обращался. Истцом также не представлено суду ссылок на нормы права, предусматривающие такой способ защиты как восстановление в правах на 01.06.07.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении Никифорова В.В. в правах от 01.06.07.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со статьей 1100 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что ему действиями обоих ответчиков причинены нравственные страдания ввиду того, что он, работая незаконно на другом маршруте № 34, утратил прежний доход, стал подвергаться административным наказаниям за незаконное осуществление перевозки пассажиров. То  есть были нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия  вины ответчиков в его причинении, отсутствии правовых оснований для возложения на них  ответственности за причинение морального вреда, связанного с нарушением (по его мнению) имущественных прав,  отсутствия оснований для возложения на них ответственности за невиновное причинение морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено каких – либо доказательств  факта причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. за рассмотрение  трех требований (с учетом их уточнений) неимущественного характера.

Истцом при предъявлении иска было оплачено 200 руб., определением суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В  иске отказать.

2.Взыскать с   индивидуального предпринимателя Никифорова  Василия Владимировича, 02.05.1957 года рождения, уроженца г. Магдебург Германии, проживающего по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 47/3, кв. 14, ИНН № 561011630294, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб.

3.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Е.Н. Виткалова