Решение по делу № 11-8/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего, судьи Черниковой И.А.,

с участием истца АТЮ,

представителя ответчика ЧМА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вишняковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТЮ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АТЮ к индивидуальному предпринимателю ЖГН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка <адрес> обратилась АТЮ с иском к ЖГН о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

АТЮ исковые требования неоднократно уточняла, окончательно требования сформулировала следующим образом: расторгнуть договор по ремонту автомобиля, вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, возместить понесенные убытки, в сумме <данные изъяты>, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки связанные с транспортировкой автомобиля к месту проведения экспертизы и аренду автомастерской в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ( л.д. 147).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ЖГГ она заключила договор по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по которому необходимо было устранить следующие дефекты: вибрацию руля при разгоне автомобиля, вибрацию выхлопной трубы и замена задних поперечных сайлентблоков, оплатив <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ забрав автомобиль с автомастерскорй, она обнаружила недостатки: загорелись неисправности коробки передач, периодически стала отключаться скорость. В этот же день автомобиль был возвращен ответчику для установления неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрала без установления причины неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена в иной мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об устранении недостатков и возмещении убытков, претензионные требования оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на автомобиле произошла аварийная ситуация, выпал сайлентблок передних рычагов управления.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи АТЮ подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обосновании жалобы указала на то, что после ремонта автомобиля выявлена неисправность системы управления переключения передач. Обслуживание вариатора по заказ-наряду на сумму <данные изъяты> произвели без надобности. Так как ей было указано, что АКПП требует замены, она обратилась к другому мастеру, ошибку за отдельную плату исправили, пояснив, что ремонт был сделан не корректно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен эвакуатором, после ремонта обнаружился брак в ремонте ходовой части, аварийная ситуация произошла после ремонта автомобиля. Не согласна с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения.

В судебном заседании АТЮ доводы жалобы подержала, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки, считая, что ремонт автомобиля произведен некачественно, не устранен дефект дребежания выхлопной трубы, требуется установка(замена) сайлентблока рычага подвески. Считает, что имеется причинно-следственная связь между произведенным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ и появившегося недостатка в работе автоматической коробки передачи ( АКПП).

Ответчик ЖГН в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика, ЧМА, действующий на основании доверенности ( л.д. 111), просил оставить решение без изменения, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора, возмещения убытков.

Суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», качество оказываемых услуг (выполнения работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 40 Правил, ст. 29 Закона РФ « О защите потребителей», в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АТЮ и ИП ЖГН заключен договор по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» номер государственного регистрационного знака <данные изъяты>, по заказу-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу устранению вибрация в руле при разгоне, дребежания глушителя, замены сайлентблоков поперечных задних. Произведена оплата в сумме <данные изъяты>.

Работы по договору по ремонту автомобиля произведены ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: мойка технологическая, осмотр, снят и установлен глушитель, замена сайлентблока тяги поперечной задней левой наружной, замена сайлентблока рычага переднего левого нижнего вертикального, замена сайлентблока рычага переднего правого нижнего вертикального, снятие и установка датчика давления масла, сятие и установка подвесной вала привода, снятие и установка привода переднего левого в сборе, снятие и установка привода переднего правого в сборе, снятие и установка пыльников, произведена регулировка углов развала и схождения колес.

На выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АТЮ предъявила ИП ЖГН новые требования о наличии неисправности АКПП в виде ошибки <данные изъяты> аварийная работа вариатора. Ответчиком по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика ( л.д. 16), выявлена неисправность системы управления переключения передач, проведена замена масла и фильтра в АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ АТЮ обратилась с претензией к ответчику, просила организовать транспортировку автомобиля в сервис, устранить недостатки работы вариатора, сбоя коробки передач, возместить убытки( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АТЮ обратилась с претензией о выпадении салейнтблоков, просила организовать транспортировку автомобиля в сервис за счет ответчика, устранить недостатки выполненных работ, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что согласен устранить недостатки и произвести установку/замену сайлентблока рычага подвески в автомобиле ( л.д. 136).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истец обратился с требованием о расторжении договора за пределами установленного гарантийного срока, истец не доказала факт ненадлежащего неисполнения обязательств по ремонту автомобиля, не были установлены нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с тем, что исковые требования АТЮ не подлежат удовлетворению приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих, что в результате проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства истца возникли неисправности в работе АКПП, в связи с чем у истца отсутствует право на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ возмещения понесенных убытков.

В качестве доказательств мировой судья принял заключение ООО «РосЭксперт», из которого следует, что ремонт специалистами сервисного центра ИП ЖГН, выполнен без нарушений технологии проведения ремонта, кроме того, мойка, осмотр автомобиля, сварочные работы, снятие и установка глушителя, замена сайлентблока тяги по перечней задней левой нерегулируемой (наружной), сайлентблока рычага переднего левого нижнего вертикального (или горизонтального), сайлентблока рычага переднего правого нижнего вертикального (или горизонтального), датчика давления масла, снятие и установка подвесного вала привода, привода переднего левого в сборе, привода переднего правого в сборе, установка пыльника ШРУС внутреннего переднего левого и правого, углы развала и схождения колес не могли повлиять на образование неисправностей, дефектов (недостатков) в работе АКПП, автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>.

Из показаний эксперта ТАА в суде первой инстанции так же следует, что выявленные у а/м дефекты в работе АКПП не могут быть связаны с произведенным ремонтом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ремонтные работы проводимые в рамках договора с АТЮ могли бы воздействовать непосредствено на АКПП, в связи с чем доводы истца о том что дефекты в работе АКПП появились по вине сервисного центра ИП ЖГН ни чем не подтверждены, причинно-следственная связь между проводившимся ремонтом автомобиля и возникшими недостатками в работе АКПП не доказана.

Довод АТЮ о том, что после ремонта не устранен дефект дребезжания глушителя, требуется установка сайлентблока так же не влечет расторжения договора, поскольку требования об устранении указанных дефектов до предъявления иска в суд, АТЮ ответчику не предъявляла. А как было указано выше, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае, указанные недостатки (дребезжания глушителя, установка сайлентблока) не являются существенными, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░