Решение от 24.11.2022 по делу № 22-4975/2022 от 21.10.2022

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-4975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул    24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Суховольского С.И.,

осужденной Мирошниковой Т.М. и ее защитника адвоката Парфенова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мирошниковой Т.М., представителя потерпевшего адвоката Суховольского С.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.Я. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2022 года, которым

Мирошникова Т. М., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Постановлено взыскать с Мирошниковой Т.М. в пользу АО в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба 6 554 757 рублей 60 копеек.

    Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мирошникова Т.М. признана виновной в том, что являясь председателем правления ТСЖ1, с использованием своего служебного положения, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитила денежные средства в сумме 4 682 415 рублей 34 копейки, принадлежащие АО, причинив тем самым, материальный ущерб в особо крупном размере, а также в том, что будучи управляющей ТСЖ2, с использованием своего служебного положения, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитила денежные средства в сумме 1 872 342 рубля 26 копеек, принадлежащие АО, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошникова Т.М. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мирошникова Т.М., находя приговор незаконным и необоснованным, вынесенный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и ее оправдать.

Обращает внимание, что по результатам судебного разбирательства предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку не установлены суммы поступлений на счет ТСЖ1 и ТСЖ2 за услуги отопления и горячего водоснабжения, снятые с расчетных счетов ТСЖ и их хищение ею, также не установлено, что АО поставлены услуги на указанные в приговоре суммы, не установлены суммы взысканные судебными приставами и в рамках конкурсного производства, то есть не установлен предмет преступления.

По мнению осужденной в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку были переписаны все обстоятельства из постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст.307 УПК РФ изложены недоказанные обстоятельства, отличные от фактически установленных в ходе судебного разбирательства, которые не подтверждаются доказательствами по делу.

Считает, что судом не дано оценки отсутствию в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ как по эпизоду по ТСЖ1, так и по эпизоду ТСЖ2, так как в имеющихся постановлениях о возбуждении уголовных дел указаны иные периоды и суммы, и указания на неустановленных лиц из числа руководства ТСЖ.

Полагает, что уголовное дело по ТСЖ2 возбуждено и расследовалось незаконно, поскольку на тот момент имелось неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ТСЖ2 по ст.ст.159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ. Считает, что ей незаконно предъявили обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ без возбуждения уголовного дела, а инкриминируемое ей преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.165, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ по факту обмана или злоупотребления, без признаков хищения.

По мнению осужденной исследованными в судебном заседании не установлены ее виновность, отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления. При этом указывает, что обман или злоупотребление доверием, имеют разделительный союз «или», в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой данные способы совершения преступления ей вменяются одновременно, что является незаконным и нарушает ее право на защиту.

Перечисление денег на расчетные счета ТСЖ собственниками помещений по услугам не является запрещенным и противоправным деянием и не нарушает действующего законодательства, при этом поступившие на счета ТСЖ денежные средства являются собственностью последнего.

Полагает бездоказательным и незаконным указание судом в приговоре на то, что обман в ее действиях заключался в том, что она, используя свое служебное положение, обеспечила поступление денежных средств, уплаченных собственниками помещений за потребленную тепловую энергию, на подконтрольные ей счета управляющих организаций, якобы, для дальнейшего их направления в ресурсоснабжающую организацию. При этом она изначально не намеревалась перечислять причитающиеся ресурсоснабжающей организации денежные средства в полном объеме, что вытекает из характера ее действий по аккумулированию денежных средств на счетах управляющих организаций, что экономического обоснования не имело.

Однако суд не указал название управляющей компании, номер расчетного счета управляющей компании, место, время и способ изъятия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо управляющих организаций не было и подконтрольных счетов управляющих организаций не было, отсутствуют сведения об аккумулировании денежных средств на счетах управляющих организаций, поскольку были два ТСЖ – ТСЖ1 и ТСЖ2.

Настаивает на том, что предъявленное ей обвинение не понятно и не конкретизировано, поскольку не указано в чем выразился преступный умысел, в чем выразились обман и злоупотребление доверием, каким способом она завладела деньгами (в какой сумме, в какой период, каким способом она могла распорядиться и распорядилась ли ими). Вместе с тем в постановлении указаны заведомо не соответствующие фактическим данным обстоятельства, отражены действия, которые она не совершала (заключение договора и т.д.). Также отсутствуют указания на место совершения преступления, не установлено и не расписано дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетные счета ТСЖ, которые ей вменяются.

Указывая, что систематичность предусматривает произведение каких-либо действий два и более раза, находит необъективными выводы суда о направленности ее умысла на систематическое хищение денежных средств АО, поскольку не установлено фактов снятия, в том числе противоправных, денежных средств с расчетных счетов ТСЖ, одной суммой или частями, образующие вмененные ей суммы.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка перечисленным в приговоре доказательствам, поскольку документы с ее участием не заключались, в них отсутствует ее подпись, а также имеются оттиски поддельных печатей ТСЖ1.

Также суд исследовал, но не указал в приговоре и не дал никакой оценки трехстороннему соглашению между ОАО1, АО и ТСЖ1, в котором отсутствуют сведения с кем из ТСЖ1 оно заключалось, нет подписи абонента, а также ее подписи и печати ТСЖ1.

Кроме того суд не исследовал, но указал в приговоре договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО1 и договор (без даты) в новой редакции *** о заключении трехстороннего соглашения ТСЖ с ООО2 и ООО1, которые в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, суд исследовал, но не отразил в приговоре и не дал оценки ответам ООО1, из которых следует, что в инкриминируемые ей периоды преступной деятельности, она не имела права доступа с правом редактирования к удаленному автоматизированному рабочему месту, и не была осведомлена об обстоятельствах начисления денежных средств ресурсоснабжающих организаций.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», заключение операционного подразделения ОАО Сбербанка, должностную инструкцию председателя ТСЖ2 и Устав указанного товарищества, оспаривает вывод суда о том, что она являлась должностным лицом, в связи с чем, считает, что отсутствует квалифицирующий признак мошенничества, «совершенное с использованием своего служебного положения».

Полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ст.ст.240, 305, 307 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре».

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная, оспаривая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора, находит их искажающими фактические данные, исследованные в судебном заседании, направленные на введение суда в заблуждение.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения у АО 6 554 757 рублей 60 копеек, считает, что суд необоснованно удовлетворил иск на эту сумму.

Обращает внимание, что по обстоятельствам предъявленного ей обвинения АО обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд, фактически признав их гражданско-правовыми. Эти обстоятельства были известны суду, но им не дано никакой оценки.

Также ссылаясь на сведения арбитражного производства, указывает, что суммы исковых требований там отличаются от тех, которые указаны в предъявленном ей обвинении, и считает, что в настоящее время АО требует с нее двойное взыскание неподтвержденного ущерба, что является недопустимым.

По мнению осужденной, выслушав ее и приобщив к материалам дела предоставленные ею документы, суд фактически не исследовал их, не дал им никакой оценки, не привел мотивов и доводов почему их отверг и не привел в приговоре.

Представитель потерпевшего адвокат С. С.И. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно мягким. Указывая на непризнание осужденной своей вины, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также не возмещение причиненного ущерба, полагает, что судом необоснованно применены к ней положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Мирошниковой Т.М. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) 9 лет лишения свободы, со штрафом 900 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2 года 10 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) просит назначить ей 9 лет лишения свободы, со штрафом 900 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно просит назначить 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 000 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ястребилова О.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В обоснование указывает, что верно установив, что принадлежащие АО денежные средства в сумме 1 872 342 рубля 26 копеек Мирошникова противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, суд, в описательно-мотивировочной части допустил противоречие, указав, что управляющая ТСЖ2 Мирошникова, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитила денежные средства в сумме 1 024 047 рублей 89 копеек, принадлежащие АО, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что управляющая ТСЖ2 Мирошникова, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитила денежные средства в сумме 1 872 342 рубля 26 копеек, принадлежащие АО, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и представителя потерпевшего государственный обвинитель по делу Ястребилова О.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных Мирошниковой Т.М. преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденная Мирошникова Т.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавала, утверждала, денежные средства, снятые со счетов ТСЖ1 и ТСЖ2, ею не похищались, а были внесены в кассу указанных организаций.

Вместе с тем, указанные доводы осужденной опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых подробно изложенные в приговоре показания:

- представителя потерпевшего АО С. С.И. о заключенных с ТСЖ1 и ТСЖ2 договорах теплоснабжения и поставки горячей воды, о порядке предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения, оплаты за это, а также о причиненном указанными ТСЖ их обществу материальном ущербе;

- аналогичные, по сути, показания свидетелей Ш. М.В. и Х. И.В. – руководителей ООО2;

- свидетелей Н. И.И. (начальника отдела учета оплаты и бухгалтерской отчетности ООО2) и свидетеля З. Ю.В. (старшего юрисконсульта ООО1) о взаимодействии АО, ООО1, ТСЖ1 и ТСЖ2 по перечислению ресурсоснабжающей организации поступивших от граждан денежных средств за полученные услуги, из которых следует, что именно по инициативе должностных лиц Товариществ причитающиеся АО деньги перестали поступать в ООО1;

- свидетелей Ф. И.С. (бухгалтера ТСЖ1), П. Е.В. (до ДД.ММ.ГГ работавшей в должности председателя правления ТСЖ2, М. Т.П. (до ДД.ММ.ГГ работавшей бухгалтером ТСЖ2) и Р. Н.В. (председателя правления ТСЖ2), о формальном характере поступления денежных средств от Мирошниковой, которая будучи достоверно осведомленной об отсутствии условий для их хранения, снятые со счетов ТСЖ денежные средства впоследствии в кассы не вносила.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённой также подтверждается письменными доказательствами, среди которых договоры, заключенные между ресурсоснабжающими организациями (ОАО2, ОАО3, ОАО1) и ТСЖ1, а также между ресурсоснабжающими организациями (ОАО1, АО) и ТСЖ2; счета-фактуры по начислению за предоставленные услуги АО в адрес ТСЖ1 и ТСЖ2; сведения ООО1 о суммах денежных средств, поступивших на расчетные счета ТСЖ2 и ТСЖ1 за коммунальные услуги; заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Вышеназванные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывают виновность осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия осужденной верно квалифицированы по каждому из преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод об обосновании квалификации действий Мирошниковой судом мотивирован в полной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.29 постановления Пленума № 48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» во взаимосвязи с п.1 примечаний к ст.201 УК РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе, лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в некоммерческих организациях.

    Тщательно исследовав имеющиеся материалы уголовного дела, среди которых Уставы товариществ собственников жилья – ТСЖ1 и ТСЖ2, трудовые договоры, заключенные с Мирошниковой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных организациях (товариществах), в силу занимаемой должности и возложенных на нее служебных обязанностей она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету ТСЖ2, полученными от жильцов дома за оказанные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Мирошникова, являясь председателем правления ТСЖ1 и управляющей ТСЖ2, с учетом имеющихся у нее полномочий распоряжения денежными средствами, находящимися на счете товариществ, не выполнила обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по перечислению в полном объеме денежных средств, полученных от собственников помещений за потребленные ресурсы, поставленные АО, хотя должна была и могла исполнить указанные обязательства, чем причинила АО, особо крупный материальный ущерб.

При этом суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что обман в действиях Мирошниковой заключался в том, что она, используя свое служебное положение, обеспечила поступление денежных средств, уплаченных собственниками помещений за потребленную тепловую энергию, на подконтрольные ей счета, якобы, для дальнейшего их направления в ресурсоснабжающую организацию. При этом она изначально не намеревалась перечислять причитающиеся ресурсоснабжающей организации денежные средства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение Мирошниковой взятых на себя обязательств по договорам, является именно обманом, поскольку согласно п.4, 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012г., платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетные счета управляющей компании. Таким образом, зачисление платы собственников жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ, как ТСЖ1, так и ТСЖ2, за потребленные ресурсы на счет товарищества не освобождало осужденную от своевременного выполнения условий договоров и ежемесячной оплаты денежных средств ресурсоснабжающей организации, полученных за уже поставленные ею услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом на счета управляющих организаций, на что акцентировано внимание осужденной в своей жалобе, вместо счетов товариществ собственников жилья, является явной технической опиской, не влияющей на существо и правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, предмет преступления, равно как и размер причиненного ущерба, судом установлен и мотивирован в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего АО С. С.И. следует, что собственники помещений обслуживаемого ТСЖ1 дома, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заплатили на расчетный счет ТСЖ денежные средства в сумме 9 906 665 рублей 58 копеек, из которых ТСЖ1, согласно платежным поручениям, перечислило в их адрес 664 193 рубль 01 копейку, 4 560 057 рублей 23 копейки взыскано за указный период судебными приставами, а 4 682 415 рублей 34 копейки на расчетный счет АО руководство ТСЖ1 не перевело. В указанную сумму не входит задолженность населения. Кроме того, собственники помещений обслуживаемого ТСЖ2 дома, за поставленными ими услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заплатили на расчетный счет ТСЖ денежные средства в сумме 3 690 712 рубля 84 копейки, из которых ТСЖ2, согласно платежным поручениям перечислило в их адрес 530000 рублей; судебными приставами были взысканы денежные средств в сумме 264 322 рубля 69 копеек, в ходе конкурсного производства было получено 1 024 047 рублей 89 копеек, а 1 872 342 рубля 26 копеек на расчетный счет АО не поступило.

Также, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ООО «ВЦ ЖКХ» (т.20 л.д.37-53, 55-64) сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ТСЖ «Западный» за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение СОИ) за период с 22.12.2015г. по 31.05.2018г. составила 9 906 665 рублей 58 копеек; сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ТСЖ «Перспектива» за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение СОИ, за период с 22.12.2015г. по 21.01.2017г. составила 3 690 712 рублей 84 копейки.

Указанное в полной мере подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы (т.17 л.д.1-263), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета в адрес АО и ООО2 перечислены денежные средства в размере 664193 рублей 01 копейка; в адрес АО по исполнительным листам перечислены денежные средства в размере 1976774 рубля 86 копеек и УФССП России по Алтайскому краю взысканы денежные средства в размере 2168471 рубль 06 копеек.

Из заключения этой же экспертизы следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета в адрес АО перечисления денежных средств не установлено; в адрес ООО2 перечислены денежные средства в размере 530000 рублей 00 копеек.

Также эксперт пришел к выводу, что в указанный период Мирошникова, как единственный распорядитель денежных средств на расчетном счете ТСЖ1, сняла с расчетного счета денежные средства в размере 8 324 748 рублей 13 копеек.

При этом, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета в ТСЖ, эксперту не представилось возможным определить факт внесения и размер денежных средств в кассу ТСЖ Мирошниковой, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу ТСЖ1.

Кроме того, и по ТСЖ2 Мирошникова как единственный распорядитель денежных средств на расчетном счете, сняла с расчетного счета денежные средства в размере 4 279 500 рублей.

При даче заключения эксперт пришел к выводу, что оформлением приходных кассовых ордеров в ТСЖ2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занималась непосредственно сама Мирошникова, поскольку в указанный период в ТСЖ фактически не было бухгалтера, т.к. работающая раннее М. Т.П. фактически привлекалась как бухгалтер только для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности; следовательно, оформление бланка ПКО, не может подтверждать факт внесения денежных средств непосредственно в кассу ТСЖ2 и отражение денежных средств в бухгалтерской отчетности.

Относительно утверждения осужденной, сделанной в суде апелляционной инстанции о признании экспертом ошибочности своего заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания (т.27 л.д.8-15) следует, что эксперт К. Л.Г. обосновывая свои выводы, действительно признала, что в данном ею заключении имеются технические ошибки, но только относительно сумм, указанных в приходно-кассовых ордерах, о якобы, внесенных Мирошниковой денег в кассы ТСЖ.

При этом в своем заключении экспертом отмечено, что копии квитанций к ПКО (как по ТСЖ1, так и по ТСЖ2) имеют хронологическую нумерацию, что может свидетельствовать о том, что они были изготовлены вне бухгалтерского учета ТСЖ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. При этом, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется, поскольку она проведены с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в жалобе обстоятельства, равно как и установленные технические ошибки, не являются основанием для признания заключения эксперта, недопустимым доказательством, и не свидетельствуют о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Верно установив размер причиненного АО ущерба и виновность в этом Мирошниковой, суд, вопреки доводам жалобы осужденной, обоснованно удовлетворил заявленный гражданский иск, подробно мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что находящиеся в настоящее время в производстве Арбитражного суда исковые требования АО, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, не подвергают сомнению правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведений о не поставлении АО услуг на указанные в приговоре суммы, материалы уголовного дела не содержат, поскольку с претензиями на некачественное оказание услуг, либо оказание их не в полном объеме ТСЖ не обращалось, расчет жителями домов производился.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденной о не установлении сумм поступлений на счет ТСЖ1 и ТСЖ2 за услуги отопления и горячего водоснабжения, снятые с расчетных счетов ТСЖ и их хищение ею, как и суммы, взысканные судебными приставами и в рамках конкурсного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод жалобы осужденной об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, поскольку он прямо противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Установленные судом обстоятельства совершения Мирошниковой преступлений, вопреки доводам жалобы осужденной, не являются переписанными из постановления о привлечения ее в качестве обвиняемой, поскольку судом установлены иные суммы хищения, и как следствие, иной размер причиненного ущерба. Схожие сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и описательно-мотивировочной части приговора лишь подтверждают правильность установления органом предварительного расследования обстоятельств инкриминируемых Мирошниковой преступлений и квалификацию ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вопреки доводам жалобы осужденной, предъявление ей органом предварительного расследования обвинения в мошенничестве, совершенном путем «обмана и злоупотребления доверия» никоим образом не нарушало ее конституционных прав и не препятствовало защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из предъявленного Мирошниковой обвинения квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное Мирошниковой органом предварительного расследования обвинение вполне понятно и конкретизировано, соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.171 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции указано не только на систематическое хищение Мирошниковой принадлежащих АО денежных средств, но и указаны периоды их хищения, а также суммы причиненных ущербов. При этом снятие со счетов ТСЖ принадлежащих потерпевшей стороне денежных средств одной суммой либо частями, на квалификацию ее действий и правильность принятого судом решения, не влияет.

Доводы жалобы осужденной о том, что договоры, неисполнение которых ставится ей в вину, ею не подписывались, в том числе трехсторонние соглашения между ОАО1, АО и ТСЖ1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, договоры между юридическими лицами считаются заключенным, с возникновением у сторон соответствующих обязанностей. Из материалов уголовного дела следует, что договоры фактически исполнялись с указанных в них дат, услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией поставлялась и жильцами, как конечными потребителями услуг, были оплачены.

Относительно довода жалобы осужденной об указании в приговоре договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО1 и договора (без даты) в новой редакции *** о заключении трехстороннего соглашения ТСЖ с ООО2 и ООО1, которые в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не ставились Мирошниковой в вину их нарушение. Договор *** от ДД.ММ.ГГ в момент совершения Мирошниковой преступлений свое действие прекратил. Также из материалов уголовного дела следует, что договор в новой редакции *** о заключении трехстороннего соглашения ТСЖ под руководством осужденной с ООО2 и ООО1 не заключался. Не смотря на то, что указанные договоры в материалах уголовного дела отсутствуют, ссылка на них в приговоре не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку сведения о них в материалах уголовного дела содержатся, в том числе и в показаниях свидетеля З. Ю.В.

Не отражение в приговоре ответов ООО1, об отсутствии у осужденной доступа с правом редактирования к удаленному автоматизированному рабочему месту, о чем она указывает в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено и не ставилось ей в вину совершение мошеннических действий с использованием удаленного автоматизированного рабочего места, в то же время в силу своего должностного положения в ТСЖ она, вопреки доводам жалобы, была осведомлена об обстоятельствах начисления денежных средств ресурсоснабжающих организаций.

Вопреки доводам жалобы осужденной, уголовные дела возбуждены законно и обоснованно, на основании материалов доследственной проверки. Неоднократно вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в последующем и приостановление предварительного расследования, не свидетельствует о допущенных органом предварительного расследования норм УПК РФ, и не влечет за собой безусловного прекращения уголовного дела. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по ТСЖ2 (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по коллективному заявлению собственников многоквартирного жилого дома в отношении должностных лиц ТСЖ2), на что обращено осужденной в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, поскольку из его содержания следует, что оно возбуждено по заявлению представителя по доверенности АО Ш. М.В., зарегистрированное в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ и материалам предварительной проверки (т.1 л.д.1).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение уголовных дел в отношении неустановленных лиц из числа руководства ТСЖ2 и ТСЖ1 по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, где указаны иные периоды и суммы ущерба, не является препятствием для квалификации совершенных преступлений, в соответствии с установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами в отношении установленного лица (Мирошниковой), по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом постановлений о переквалификации и вынесение новых постановлений о возбуждении уголовных дел, а равно и постановления об их соединении, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому.

Таким образом, вынесение следователем постановления о квалификации действий Мирошниковой по более тяжкой статье УК РФ, чем той, по которой было возбуждено уголовное дело, не находится в противоречии с требованиями ст.175 УПК и соответствует заложенному в ней смыслу, который заключается в реализации права обвиняемого знать, в чем и по какой статье УК он обвиняется.

Таким образом, следует признать, что все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана мотивированная оценка. Приведенные повторно в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что выслушав осужденную и приобщив к материалам дела предоставленные ею документы, суд фактически не исследовал их. Из протокола судебного заседания следует, что каждый приобщаемый стороной защиты документ ею был не только озвучен, но и приведено подробное его содержание, в связи с чем оснований для повторного исследования приобщенных документов у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, чьи показания были оглашены, а также самой осужденной, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить осужденную, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденной, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. Не удовлетворение некоторых из них не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении прав, в том числе на защиту осужденной. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимую виновной в совершении описанных в приговоре преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденной и ее защитника, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденной не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Мирошниковой Т.М. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, вывод о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ, как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах, оснований считать его несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непризнание вины, о чем указывает представитель потерпевшего в своей жалобе, является конституционным правом осужденной и не является безусловным препятствием для применения положений ст.73 УК РФ.

Также не возмещение причиненного ущерба не свидетельствует о необходимости ужесточения назначенного осужденной наказания, поскольку заявленный представителем гражданский иск рассмотрен судом в строгом соответствии с действующим законодательством и удовлетворен в полном размере.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек принято в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, снований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления не являются безосновательными.

Верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и по ТСЖ2, о том, что денежные средства в сумме 1 872 342 рублей 26 копеек Мирошникова противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, суд в описательно-мотивировочной части указал, что таким образом, управляющая ТСЖ2 Мирошникова, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитила денежные средства в сумме 1 024 047 руб. 89 коп., принадлежащие АО, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не выходит за рамки предъявленного Мирошниковой обвинению, и может быть устранена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что управляющая ТСЖ2 Мирошникова, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитила денежные средства в сумме 1 872 342 рубля 26 копеек, принадлежащие АО «Барнаульская генерация», причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного осужденной наказания и не влечет его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 872 342 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>